[Sergey_Milevich]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Taha Stark
Юридическая помощь: Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich, лицензия PLCR 0002
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 7500$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ


Истец:

Имя Фамилия: Taha Stark
Номер паспорта, ксерокопия: 294519 Ксерокопия
Номер телефона: 3912372
E-mail Address: tahakrapalik


Адвокат:

Имя Фамилия: Sergey Milevich
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Taha Stark
Номер паспорта, ксерокопия: 267866 Ксерокопия
Номер телефона: 9090331
E-mail Address: milevichss


Ответчик №1:

Имя фамилия: LSPD RP Sergo Blackshot
Место работы:
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:


Ответчик №2:

Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:


Ответчик №3:

Имя фамилия: FIB FPB Vadim Smailov
Место работы:
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:


Ответчик №4:

Имя фамилия: FIB FPB Vagram Primejan
Место работы:
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:


Ответчик №5:

Имя фамилия: Alexandr Salazar
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона:
E-mail address:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №988​

Я, Taha Stark, 25.01.2024 г. в примерное время 01:20, стоял на обочине на трассе M2 напротив АЗМ номер 15 и наблюдал за процессуальными действиями сотрудника LSPD, не вмешиваясь в них.
В момент того, как сотрудник LSPD с жетоном LSPD RP Sergo Blackshot проводил процессуальные действия с водителем красного автомобиля, подъехал автомобиль с эмблемой FIB и задних ходом врезался в моё т\с,
тем самым заблокировав водительскую дверь. Как только сотрудник LSPD закончил проводить процессуальные действия, он подошел к капоту моего т\с и отдал законное требование покинуть т\с.
Я не могу покинуть своё т\с, так как с правой стороны т\с дверь со стороны пассажирского места была заблокирована красным автомобилем, а дверь со стороны водительского места была заблокирована автомобилем FIB.
При этом, я не предпринимал никаких действий, чтобы скрыться или уехать. Но почему-то сотрудник LSPD и сотрудники FIB посчитали, что я каким-то образом должен был выйти или несу угрозу и открыли по мне стрельбу из электрошокера и огнестрельного оружия,
после чего я потерял сознание. Далее, мне оказали медицинскую помощь. Я попросил сотрудника LSPD подвести меня к сотруднику FIB без волос, который открыл по мне огонь, чтобы увидеть его удостоверение, но я не смог узнать его удостоверение.
При этом, его коллеги, с которым он приехал, находились там и предоставили мне свои жетоны. Мне инкриминировали статью 2.1ДК и отвезли в КПЗ LSPD, куда был вызван прокурор Alexandr Salazar, который усмотрел с моей стороны нарушение данной статьи и приказал сотруднику LSPD выписать мне штраф.
Также, вовремя разбирательств в КПЗ ЛСПД, присутствовала сотрудница FIB IB 5077. которая сообщила, что знает сотрудника без волос, чьё Имя мне не известно, который открыл по мне огонь и сообщила, что готова стать свидетелем в суде и дать показания.

В дальнейшем, истец обратился в EMS г. Лос Сантос, где ему провели мед. экспертизу и осмотр. Заключение врача будет предоставлена позже.


Защита со стороны истца считает, что:
1. Ответчик №1 LSPD RP Sergo Blackshot превысил свои должностные полномочия тем, что требовал от истца выполнения его законных требований, которое физически истец не мог выполнить, применил пятую стадию силы без веской причины и нанес истцу существенный ущерб здоровью.
Также ответчик №1 допустил халатность повлекшее существенное нарушение прав истца тем, что не предприняли законных действий по задержанию ответчика №2 который открыл по истцу огонь.
2. Ответчик №2 FIB без волос Имя Неизвестно превысил свои должностные полномочия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью тем, что применил пятую стадию силу без веской причины и нанес истцу существенный ущерб здоровью.
3. Ответчик №3 и №4 FIB FPB Vadim Smailov, FIB FPB Vagram Primejan допустили халатность повлекшее существенное нарушение прав истца тем, что не предприняли законных действий по задержанию своего коллеги ответчика №2, который открыл по истцу огонь.
4. Ответчик №5 Alexandr Salazar допустил халатность повлекшее существенное нарушение прав истца тем, что усмотрел со стороны истца нарушение ст. 2.1ДК и приказал выписать истцу штраф по данной статье. При этом, сотрудник прокуратуры не усмотрел нарушение со стороны сотрудника LSPD и сотрудником FIB.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины судье Eva Gonsales от адвоката Sergey Milevich : Доказательство 1
Видеоматериалы с боди-камеры истца: Предоставится адвокатом лично в руки прокуратуре или судье согласно закону “О государственной и служебной тайне” Статьи 3.2.
(( копирование видеозаписи на флеш накопитель ))
Договор с частной юридической компанией: Доказательство 2
(( заключение договора отыгровки ))
Оплата услуг адвоката истцом: Доказательство 3
Оплата мед. услуг истцом: Доказательство 4

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

1. Истребовать видеозапись с боди-камеры ответчиков за период 25.01.2024 с 1:20 по 3:00.
2. Передать материалы дела в прокуратуру для проведение расследования
3. Признать виновным ответчика №1 по ст. 6.1УК, 15.1УК и 15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения, штрафа в размере от 50.000 до 100.000$ и заключения под стражу на срок 12 лет.
4. Признать виновным ответчика №2 по ст. 15.1УК и 6.1УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 10 лет.
5. Признать виновным ответчика №3 и ответчика №4 по ст. 15.5УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.
6. Признать виновным ответчика №5 по ст.15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.
7. Юридически реабилитировать истца по ст. 2.1ДК
8. Взыскать с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 203.000$ в пользу истца, из которых:
- 26.000 - услуги адвоката
- 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания
- 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК
- 25.000 - оплата медицинских услуг
- 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.
9. Взыскать с ответчиков сумму в размере 7.500$ в пользу адвоката за оплату судебной пошлины.

ДАТА: 25.01.2024
ПОДПИСЬ: Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich​

 

[Sergey_Milevich]

В Окружной суд штата San Andreas,
от гражданина: Sergey Milevich
Номер паспорта: 267866 Ксерокопия
E-mail Address: milevichss​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich, лицензия PLCR 0002 , прошу прикрепить к исковому заявлению №988 доказательство 5, а именно: заключение EMS.

Также с учетом заключения врача и назначении постельного режима в течении 14 дней истцу, просим внести изменения в правовую позицию, а именно указать дополнительное взыскание за потерю заработной платы на момент нетрудоспособности истца в размере 84.000$, с учетом средней заработной платы в размере 6.000$. Итого, общая сумма для взыскания
с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 287.000$ в пользу истца, из которых:
- 26.000 - услуги адвоката
- 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания
- 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК
- 25.000 - оплата медицинских услуг
- 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.
- 84.000 - потеря заработка в следствии мед. заключения

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Заключение EMS: Доказательство 5
(( отыгрвоки написания и отправки ходатайства ))

ДАТА: 25.01.2024
ПОДПИСЬ: Sergey Milevich​

 

[Sergey_Milevich]

В Окружной суд штата San Andreas,
от гражданина: Sergey Milevich
Номер паспорта: 267866 Ксерокопия
E-mail Address: milevichss​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich, лицензия PLCR 0002 , в свзяи с назначением на должность ответчика №5, прокурора ( ранее ) Alexandr Salazar на должность ВС, прошу Окружной суд отдать дело по подсудности в Верховный Суд. Также оплачиваем разницу судебной пошлины в размере 7.500$ на имя Maksim Winchester и прикрепляем доказательства в ходатайстве. Итоговая сумма 15.000$.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Оплата разницы судебной пошлины: Доказательство 6
(( отыгрвоки написания и отправки ходатайства ))

ДАТА: 26.01.2024
ПОДПИСЬ: Sergey Milevich​

 

[Eva_Koshkina]

​

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT

26 января 2024 г.
г. Лос-Сантос , штат Сан-Андреас.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о передаче искового заявления по подсудности

Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Eva Gonsales, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №988 от гражданина штата Taha Stark, против сотрудников: LSPD RP Sergo Blackshot, сотрудника FIB, FIB FPB Vadim Smailov, FIB FPB Vagram Primejan, GOV Alexandr Salazar

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников LSPD RP Sergo Blackshot, сотрудника FIB, FIB FPB Vadim Smailov, FIB FPB Vagram Primejan, GOV Alexandr Salazar , по выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности, юридической реабилитации.

На 26.01.2024 г. обвиняемый Alexandr Salazar занимает должность Верховного судьи, рассмотрение искового заявления в отношении которой подсудно Высшей квалификационной коллегией судей (далее - ВКК).

Таким образом Окружной суд считает необходимым передать исковое заявление №988 в ВКК по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь разделами Судебного кодекса суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление №988 в отношении LSPD RP Sergo Blackshot, сотрудника FIB, FIB FPB Vadim Smailov, FIB FPB Vagram Primejan, GOV Alexandr Salazar передать в ВКК по подсудности.
2. Постановление Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья
Штата Сан-Андреас
Eva Gonsales

​

​

 

[Enzo Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Определение
о принятии искового заявления к производству
27 января 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Maksim Winchester, Верховного судьи Enzo Coils, ВрИО Верховного судьи Andrey Gonsales, рассмотрев материалы искового заявления №988 в Окружном суде, переданного по подсудности в Верховный суд, гражданина Taha Stark, против Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица, о выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности и юридической реабилитации.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:​

1. Истребовать видеозапись с боди-камеры ответчиков за период 25.01.2024 с 1:20 по 3:00.
2. Передать материалы дела в прокуратуру для проведение расследования
3. Признать виновным ответчика №1 по ст. 6.1УК, 15.1УК и 15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения, штрафа в размере от 50.000 до 100.000$ и заключения под стражу на срок 12 лет.
4. Признать виновным ответчика №2 по ст. 15.1УК и 6.1УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 10 лет.
5. Признать виновным ответчика №3 и ответчика №4 по ст. 15.5УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.
6. Признать виновным ответчика №5 по ст.15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.
7. Юридически реабилитировать истца по ст. 2.1ДК
8. Взыскать с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 203.000$ в пользу истца, из которых: - 26.000 - услуги адвоката, - 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания, - 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК, - 25.000 - оплата медицинских услуг, - 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.
9. Взыскать с ответчиков сумму в размере 7.500$ в пользу адвоката за оплату судебной пошлины.

Исковое заявление подано в соответствии с Правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не обнаружено.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Исковое заявление №988 гражданина Taha Stark против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица принять к производству в Верховном Суде.
2. Обязать Прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду в установленный законом срок.
3. Определение Верховного суда является вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного суда штата San Andreas:
Maksim Winchester
M.Winchester

Верховный судья штата San Andreas:
Enzo Coils
E.Coils

ВрИО Верховного судьи штата San Andreas:
Andrey Gonsales
A.Gonsales​

 

[Enzo Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Определение
о продолжении рассмотрения искового заявления в заочном формате
10 февраля 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Maksim Winchester, Верховного судьи Enzo Coils, ВрИО Верховного судьи Andrey Gonsales, рассмотрев материалы искового заявления №988 в Окружном суде, переданного по подсудности в Верховный суд, гражданина Taha Stark, против Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица, о выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности и юридической реабилитации.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:​

1. Истребовать видеозапись с боди-камеры ответчиков за период 25.01.2024 с 1:20 по 3:00.​
2. Передать материалы дела в прокуратуру для проведение расследования​
3. Признать виновным ответчика №1 по ст. 6.1УК, 15.1УК и 15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения, штрафа в размере от 50.000 до 100.000$ и заключения под стражу на срок 12 лет.​
4. Признать виновным ответчика №2 по ст. 15.1УК и 6.1УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 10 лет.​
5. Признать виновным ответчика №3 и ответчика №4 по ст. 15.5УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.​
6. Признать виновным ответчика №5 по ст.15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.​
7. Юридически реабилитировать истца по ст. 2.1ДК​
8. Взыскать с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 203.000$ в пользу истца, из которых: - 26.000 - услуги адвоката, - 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания, - 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК, - 25.000 - оплата медицинских услуг, - 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.​
9. Взыскать с ответчиков сумму в размере 7.500$ в пользу адвоката за оплату судебной пошлины.​

07.01.2024 Прокуратура штата передала в канцелярию Верховного суда Делопроизводство №1411 по исковому заявлению №988 в Верховном суде.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №1411, Прокуратура штата в лице прокурора Chapman Stark просит Суд:​

1. Признать факт нарушения со стороны Vadim Smailov статьи 46.2 АК​
2. Признать факт нарушения со стороны Sergo Blackshot части 2 статьи 15.6 УК​
3. Признать факт нарушения со стороны Sergo Blackshot части 1 статьи 16.14 УК​
4. Назначить Vadim Smailov наказание в виде административного штрафа суммой 40.000$​
5. Назначить Sergo Blackshot наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет​

Согласно Ст 14.1 Судебного Кодекса, суд по личной инициативе имеет право рассмотреть дело в заочном формате при рассмотрении Верховным судом уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1 , 15.6, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA и дел об административных правонарушениях. Суд считает необходимым провести разбирательство в заочном формате, изучив доводы сторон.

Суд подчеркивает, что за участниками процесса остается право ходатайствовать о рассмотрении дела в очном формате.

Исковое заявление соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Рассмотрение искового заявления №988 в Верховном Суде продолжить в заочном формате.​
2. Предоставить право сторонам предоставить в суд письменные показания по существу дела в течение 48 часов с момента публикации настоящего определения.​
3. Предложить обвиняемым обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.​
4. Определение Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.​

​

Председатель Верховного суда штата San Andreas:
Maksim Winchester
M.Winchester

Верховный судья штата San Andreas:
Enzo Coils
E.Coils

ВрИО Верховного судьи штата San Andreas:
Andrey Gonsales
A.Gonsales​

 

[heavyblame]

В Верховный суд штата San Andreas

от : Alexandr Salazar
​

ОТЗЫВ
на исковое заявление
​

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица, о выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности и юридической реабилитации.

Alexandr Salazar исковых требований в своей части не признает, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Alexandr Salazar ранее являлся прокурором.

25.01.2024 около 01:40 Alexandr Salazar будучи прокурором в КПЗ LSPD рассматривал задержание сотрудника SANG Taha Stark, выполненное сотрудником LSPD отдела RP Sergo Blackshot.

В ходе рассмотрения материалов задержания установлено, что Taha Stark оставил транспортное средство на трассе, что образовало состав правонарушения, предусмотренного 41ДК, а также Taha Stark не подчинился требованию сотрудника LSPD покинуть транспортное средство, что образовало состав нарушения ст. 2.1 ДК.
Taha Stark в иске утверждает, что не имел возможности исполнить требование о выходе из транспортного средства, поскольку его автомобиль оказался зажат с двух сторон. Данное утверждение направлено на введение суд в заблуждение, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
На представленной Sergo Blackshot видеозаписи с бодикамеры видно, что в момент требования покинуть автомобиль заблокирована была только водительская дверь Taha Stark.
В силу ст. 2.1 ДК водитель обязан покинуть своё транспортное средство по требованию сотрудника правоохранительных органов.
Закон не содержит каких-либо дополнительных условий или исключений для исполнения гражданином требования сотрудника правопорядка покинуть транспортное средство.
При этом, Taha Stark имел объективную возможность покинуть автомобиль через правую переднюю или заднюю пассажирские двери, либо через проем отсутствующего лобового стекла, проем стекла водительской двери либо иным способом.
Вопреки положениям закона Taha Stark требованию не подчинился и не исполнил его, вместо этого стал уточнять основание заявленного требования, что само по себе образовало нарушение ст.2.1 ДК, дало основание для принудительного извлечения Taha Stark из автомобиля. Необходимо учесть, что Taha Stark был обязан покинуть автомобиль любым доступным ему способом, перемещение авто после требования покинуть авто недопустимо, также стало бы свидетельством неподчинения и попытки скрыться с места процессуальных действий.

Ввиду указанных обстоятельств Alexandr Salazar принял решение о привлечении Taha Stark к административной ответственности по основаниям статей 2.1 и 41 ДК.

В силу ст. 4 гл. IV ПК гражданам дается 48 часов с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов.

В исковом заявление требования об отмене решения прокурора Alexandr Salazar по задержанию Taha Stark не заявлено, указанное решение не отменено, силу не утратило, срок для его обжалования истек. Следовательно, доводы и требования Taha Stark связанные с несогласием с решением прокурора рассмотрению не подлежат, направлены на обход закона и неправомерное преодоление решения прокурора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
В условия необжалования и сохранения силы решения прокурора Alexandr Salazar основания для реабилитации Taha Stark отсутствуют.

Обвинения Taha Stark в адрес Alexandr Salazar в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УК, несостоятельны и голословны, мотивированы неверным понимаем закона и искажением обстоятельств дела.
Необжалованное и не утратившее силу решение прокурора Alexandr Salazar не может быть оценено, как преступное.

Оснований для взыскания какой-либо компенсации с Alexandr Salazar в пользу Taha Stark из обстоятельств дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 СК

ПРОШУ:
​

1. В удовлетворении исковых требований Taha Stark к Alexandr Salazar отказать.
2. В удовлетворении требования Taha Stark о юридической реабилитации отказать.

10.02.2024

Alexandr Salazar
A.Salazar
((подача))​

 

[Sergey_Milevich]

В Верховный суд штата San Andreas,
от гражданина: Sergey Milevich
Номер паспорта: 267866 Ксерокопия
E-mail Address: milevichss​

ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении данных по существу дела​

Я, Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich, лицензия PLCR 0002 , предоставляю дополнительные данные по существу дела.

Ознакомившись с итогами детального рассмотрения дела прокурором Chapman Stark и отзывом Alexandr Salazar, хочу дополнить следующее:

1. прокурор Chapman Stark не установил личность ответчика №2
2. прокурор Chapman Stark не вызвал на допрос агента с жетоном FIB IB 5077 , которая могла и готова была предоставить все необходимые доказательства для установления личности ответчика №2, несмотря на то, что защита со стороны истца указывала этот факт в исковом заявлении.

- Считаем, что прокурор Chapman Stark допустил халатность при рассмотрении дела и написании делопроизводства .

3. прокурор Chapman Stark усмотрел состав нарушения от ответчика №1, но не усмотрел состава нарушения от ответчика №5, который при задержании истца проигнорировал тот факт, что была нарушена стадия применения силы.
4. Alexandr Salazar утверждает, что истец имел объективную возможность покинуть автомобиль через правую переднюю или заднюю пассажирские двери, либо через проем отсутствующего лобового стекла.

- Прошу суд учесть тот факт, что на ВИДЕО ИСТЦА, которую я лично передал прокурору Chapman Stark, истец находился в двух-дверном автомобиле, а его лобовое стекло было целым. На какую видеозапись опирался при написании своего отзыва Alexandr Salazar, я без понятия! Прошу суд лично рассмотреть в деталях видеозапись истца, которая была передана прокурору Chapman Stark

5. Alexandr Salazar в своем отзыве уточняет, что в силу ст. 4 гл. IV ПК гражданам дается 48 часов с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов.

- Прошу суд учесть тот факт, а также Alexandr Salazar обратить внимание на это, что иск был подан в течении 48 часов. В иске было описано все, что происходило. В иске было указано, что именно, по нашему мнению, было нарушено прокурором Alexandr Salazar, а именно: "4. Ответчик №5 Alexandr Salazar допустил халатность повлекшее существенное нарушение прав истца тем, что усмотрел со стороны истца нарушение ст. 2.1ДК и приказал выписать истцу штраф по данной статье. При этом, сотрудник прокуратуры не усмотрел нарушение со стороны сотрудника LSPD и сотрудником FIB." За ст. 41ДК ни слова не было сказано от нашего лица. В правовой позиции также было указано требование о привлечении Alexandr Salazar к ответственности.


Просьба к суду внимательно и справедливо рассмотреть данное дело. Ознакомиться со всеми доказательствами, в том числе с видеозаписью боди-камеры истца.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

(( отыгровки написания и отправки ходатайства ))

ДАТА: 10.02.2024
ПОДПИСЬ: Sergey Milevich​

 

[heavyblame]

В Верховный суд штата San Andreas

от : Alexandr Salazar
​

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗВУ
на исковое заявление
​

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица, о выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности и юридической реабилитации.

Alexandr Salazar исковых требований в своей части не признал, указал на их незаконность и необоснованность по основаниям изложенным в отзыве. В частности указано, что истец не оспаривает в установленном законом порядке и не просил отменить решение прокурора Alexandr Salazar.

Необходимо учесть, что в силу ч. 1 ст. 6 СК судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законами или возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 6 той же нормы).
Согласно ч. 4 ст. 6 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренных настоящим кодексом.

Следовательно, истец самостоятельно обязан формулировать свои исковые требования, принимает на себя бремя доказывания заявленных обстоятельств и несет риск пропуска процессуальных срок.
При этом, суд независим, рассматривает заявленные исковые требования, не занимается сбором доказательств.

В установленный срок в предусмотренном законом порядке истцом требования об отмене решения прокурора не заявлено, решение не отменено и сохраняет свою силу, что лишает истца права ссылаться на его незаконность.
Личное мнение истца относительно неоспоренного в установленном порядке решения прокурора правового значения для дела не имеет и не может быть учтено. В условиях несоблюдения истцом порядка обжалования решения прокурора дата подачи иска также не имеет правового значения для дела.

11.02.2024

Alexandr Salazar
A.Salazar
((подача))​

 

[Sergey_Milevich]

В Верховный суд штата San Andreas,
от гражданина: Sergey Milevich
Номер паспорта: 267866 Ксерокопия
E-mail Address: milevichss​

ОТЗЫВ​

Я, Представитель Частной Юридической Компании Stark & Milevich, адвокат Sergey Milevich, лицензия PLCR 0002 , предоставляю следующий отзыв.

Уважаемый Alexandr Salazar, Вы утверждаете в своем последнем отзыве, что истец не оспаривает в установленном законом порядке и не просил отменить решение прокурора Alexandr Salazar. Прошу Вас обратить внимание, что в правовой позиции искового заявление есть пункт 7. Юридически реабилитировать истца по ст. 2.1ДК . А также в самом исковом заявлении было указанно со слов истца, что он не мог покинуть свой т\с по определенным обстоятельствам и эти же обстоятельства были описаны. Таким образом, уважаемый Alexandr Salazar, перестаньте писать в своих отзывах некомпетентную информацию, которой Вы пытаетесь ввести суд в заблуждение. Все несогласия и все требованию, которые мы хотели указать - были указаны чётко и понятно.

Таже Вы указали, что суд не занимается сбором доказательств. К чему Вы это конечно написали - без понятия. Вам лично, Alexandr Salazar, скажу, что все нужные доказательства мы собрали и передали кому надо.

ДАТА: 11.02.2024
ПОДПИСЬ: Sergey Milevich​

 

[Enzo Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
Заочный приговор
по исковому заявлению №988
17 февраля 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Maksim Winchester, Верховного судьи Enzo Coils, ВрИО Верховного судьи Andrey Gonsales, рассмотрев материалы искового заявления №988 в Окружном суде, переданного по подсудности в Верховный суд, гражданина Taha Stark, против Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин штата Taha Stark 25.01.2024 г. обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №988, против сотрудников Sergo Blackshot, Vadim Smailov, Vagram Primejan, Alexandr Salazar и неустановленного лица, о выплате судебных издержек, моральной компенсации, привлечению сотрудников к уголовной ответственности и юридической реабилитации.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:​

1. Истребовать видеозапись с боди-камеры ответчиков за период 25.01.2024 с 1:20 по 3:00.​
2. Передать материалы дела в прокуратуру для проведение расследования​
3. Признать виновным ответчика №1 по ст. 6.1УК, 15.1УК и 15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения, штрафа в размере от 50.000 до 100.000$ и заключения под стражу на срок 12 лет.​
4. Признать виновным ответчика №2 по ст. 15.1УК и 6.1УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 10 лет.​
5. Признать виновным ответчика №3 и ответчика №4 по ст. 15.5УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.​
6. Признать виновным ответчика №5 по ст.15.6УК, и назначить наказание в виде увольнения и заключения под стражу на срок 6 лет.​
7. Юридически реабилитировать истца по ст. 2.1ДК​
8. Взыскать с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 203.000$ в пользу истца, из которых: - 26.000 - услуги адвоката, - 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания, - 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК, - 25.000 - оплата медицинских услуг, - 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.​
9. Взыскать с ответчиков сумму в размере 7.500$ в пользу адвоката за оплату судебной пошлины.​

07.01.2024 Прокуратура штата передала в канцелярию Верховного суда Делопроизводство №1411 по исковому заявлению №988 в Верховном суде.

По итогам детального рассмотрения и изучения Делопроизводства №1411, Прокуратура штата в лице прокурора Chapman Stark просит Суд:​

1. Признать факт нарушения со стороны Vadim Smailov статьи 46.2 АК​
2. Признать факт нарушения со стороны Sergo Blackshot части 2 статьи 15.6 УК​
3. Признать факт нарушения со стороны Sergo Blackshot части 1 статьи 16.14 УК​
4. Назначить Vadim Smailov наказание в виде административного штрафа суммой 40.000$​
5. Назначить Sergo Blackshot наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет​

Определением Верховного суда от 10.02.2024 исковое заявление №988 было принято к рассмотрению в заочном формате. Судом было предоставлено 48 часов сторонам, чтобы представить свои позиции. Ответчик Alexandr Salazar и адвокат стороны обвинения Sergey Milevich предоставили Суду своим показания, в которых изложили свою позицию касательно настоящего искового заявления, Судом были приняты во внимание показания сторон.

Верховным судом установлено, что на видеозаписи, представленной в материалах Делопроизводства №1411, истец Taha Stark находясь на проезжей части трассы М2 на своем личном транспортном средстве, совершил остановку с проходящими рядом от него процессуальными действиями со стороны сотрудников LSPD, при этом остановка была совершена на проезжей части и создавала помеху проезжающим по дороге транспортным средствам. В момент остановки, к истцу подошел сотрудник LSPD Sergo Blackshot и дважды потребовал истца покинуть транспортное средство, однако истец Taha Stark не стал подчинятся требования сотрудника LSPD и спрашивал о основаниях на который сотрудник основывает свои требования, в следствии чего к истцу было применено электрошоковое оружие, а после и огнестрельное, с целью насильно вытащить гражданина из его транспортного средства, после чего истец был задержан по статье 2.1 Дорожного Кодекса.

Согласно статье 2.1 Дорожного Кодекса, водитель обязан покинуть своё транспортное средство по требованию сотрудника правоохранительных органов. Наказание: Штраф до $2.000, а также 20 суток ограничения свободы в случае принудительного выхода из транспортного средства.

После доставки задержанного на территорию КПЗ LSPD, сотрудником LSPD Sergo Blackshot был запрошен сотрудник прокуратуры для оценки правомерности задержания, на данный вызов ответил прокурор Alexandr Salazar. Во время разбирательств касательно нарушений со стороны истца Taha Stark и приезда начальства задержанного, запись истца обрывается и более никаких сведений о дальнейшем произошедшем Суду предоставлено не было.

Обвинение в отношении ответчика Sergo Blackshot в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 и частью 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса, прокуратура мотивировала тем, что ответчиком Sergo Blackshot было проигнорировано применение огнестрельного оружие по отношению к истцу Taha Stark со стороны неопознанного следствием сотрудника FIB, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью истца, ввиду приведения его в бессознательное состояние, а также игнорированием постановления прокуратуры штата на запрос видеофиксации на момент проведения процессуальных действий в отношении истца Taha Stark.

Верховным Судом установлено, что при применении физической силы в отношении истца Taha Stark, неопознанным сотрудником FIB было применено огнестрельное оружие, которое и привело истца в бессознательное состояние. Учитывая то, что действия истца Taha Stark не создавали непосредственной угрозы или любых других факторов при которых у сотрудников правоохранительных органов могли быть причины для применения огнестрельного оружия по отношению к истцу, Суд считает, что неопознанным сотрудником FIB была нарушена последовательность стадий применения силы без имеющихся на то причин и оснований, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью истцу.

Согласно части 2 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, влечет за собой от 5 до 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что бездействие сотрудника LSPD Sergo Blackshot и сотрудника FIB Vadim Smailov который в тот момент наблюдал за происходящим, в результате которого истец Taha Stark оказался в бессознательном состоянии, формируют под собой состав преступления предусмотренного частью 2 статьи 15.6 Уголовного Кодекса. Истец также указал, что в момент произошедшего на месте событий присутствовал сотрудник FIB Vagram Primejan, однако в ходе ознакомления с материалами дела, Суд не может дать четкую оценку действиям ответчика, ввиду его отсутствия на представленной видеофиксации.

Прокуратурой штата было опубликовано постановление №295 о предоставлении личных данных и видеоматериала с боди-камеры сотрудника LSPD Sergo Blackshot, о данном постановлении сотрудник был уведомлен должным образом, однако в установленный срок видеозапись в указанный промежуток времени предоставлена прокуратуре не была.

Также, прокуратурой штата было опубликовано постановление №296 о предоставлении личных данных и видеоматериала с боди-камеры сотрудника FIB Vadim Smailov, ответчик заявил, что видеозаписи в указанный промежуток времени у него нет, однако на момент произошедшего сотрудник находился при исполнении и передвигался на патрульном автомобиле совместно с другими сотрудниками FIB.

Согласно главе VII Процессуального Кодекса, сотрудник правоохранительных органов или его напарник обязаны вести видео фиксацию в следующих случаях: Во время рабочего дня; Во время исполнения служебных обязанностей; Во время пресечения правонарушения со стороны гражданских/государственных лиц в любой форме.

Согласно части 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса, неисполнение в установленный срок законного предписания, письменного приказа или постановления прокуратуры штата, если деяние не формирует состав преступления, предусмотренного статьей 11.4 Уголовного Кодекса, влечет за собой от 2 до 4 лет лишения свободы или штраф в размере от 100.000$ до 150.000$.

Исходя из того, что вышеупомянутые постановления прокуратуры штата исполнены не были, Суд приходит к мнению, что бездействие ответчиков Sergo Blackshot и Vadim Smailov формирует состав преступления , предусмотренного ч.1 ст.16.14 УК.

В исковом заявлении истец Taha Stark указал, что не мог физически покинуть свое транспортное средство по требования сотрудника LSPD ввиду того, что двери транспортного средства были заблокированы с двух сторон и возможности его покинуть у истца не было. Суд установил, что при остановке транспортного средства истца Taha Stark, двери транспортного средства были заблокированы припарковавшимся рядом патрульным автомобилем FIB. Суд берет во внимание тот факт, что при требование сотрудника LSPD Sergo Blackshot к истцу Taha Stark покинуть транспортное средство, истец начал спрашивать об основаниях для выдвижения подобного требования, однако исходя из диспозиции статьи 2.1 Дорожного Кодекса и остановке истца на проезжей части, истец обязан был покинуть транспортное средство по первому требования правомочного лица, ввиду чего действия сотрудника LSPD Sergo Blackshot в части задержания и последующего привлечения истца Taha Stark к административной ответственности по статье 2.1 Дорожного Кодекса, Суд считает правомерными.

Исходя из вышеизложенного, Суд не находит достаточных оснований для признания ответчика Alexandr Salazar виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, ввиду того, что Суд считает привлечение истца Taha Stark к административной ответственности по статье 2.1 Дорожного Кодекса правомерный, а решение сотрудника прокуратуры законным.

При назначении ответчикам Sergo Blackshot и Vadim Smailov наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.

В своем исковом заявлении истец Taha Stark выдвинул следующие требования о возмещении ущерба и судебных издержек:

Взыскать с организации FIB, LSPD, GOV и ответчиков в равных долях сумму в размере 287.000$ в пользу истца, из которых:
- 26.000 - услуги адвоката
- 50.000 - моральная компенсация за нравственные страдания
- 2.000 - оплата штрафа по ст. 2.1ДК
- 25.000 - оплата медицинских услуг
- 100.000 - компенсация за причинённый физический ущерб.
- 84.000 - потеря заработка в следствии мед. заключения

Также истцом были заявлены требования о компенсации судебной пошлины, которая в ходе передачи искового заявления по подсудности повысилась до 15.000$.

Суд считает приемлемой для возмещения сумму в размере 15.000$ уплаченной государственной пошлины.

Суд, ознакомившись с доводами стороны обвинения в лице истца Taha Stark о мотивированности возмещения моральной компенсации в размере 50.000$, не считает эту сумму обоснованной и оценивает моральный вред, причиненный противоправным бездействием ответчиков Sergo Blackshot и Vadim Smailov в отношении истца Taha Stark, в размере 30.000$.

Суд считает приемлемым возмещение расходов на адвоката согласно сумме, указанной в договоре, приложенном к исковому заявлению, а именно в размере 26.000$.

Суд, ознакомившись с доводами стороны обвинения в лице истца Taha Stark о мотивированности возмещения физической компенсации в размере 100.000$, а также сумму в размере 84.000$ мотивированной потерей заработка ввиду причиненных истцу тяжких телесных повреждений, считает приемлемой для возмещения сумму в размере 150.000$ в пользу понесенного физического ущерба.

Согласно п. 6 ст. 35 Гл. IV Судебного кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, участвующими в деле об обжаловании неправомерных действия должностных лиц и органов власти, взыскиваются судом с сотрудника или органа государственной власти и государственной организации, сотрудником которой являлось должностное лицо при совершении обжалуемых неправомерных действий или государственной организации, действия органа власти которого обжаловались лицами в равных долях.

ПРИГОВОРИЛ:​

1. Требования по исковому заявлению №988 в Верховном Суде удовлетворить частично.​
2. В совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 и частью 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса, подсудимого Sergo Blackshot признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.​
3. В совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 и частью 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса, подсудимого Vadim Smailov признать виновным и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.​
4. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Уголовного Кодекса, подсудимого Alexandr Salazar оправдать.​
5. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Уголовного Кодекса, подсудимого Sergo Blackshot оправдать.​
6. Взыскать солидарно с ответчика Sergo Blackshot и Los Santos Police Department в пользу истца Taha Stark денежные средства в размере 35.500$ в качестве компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.​
7. Взыскать солидарно с ответчика Vadim Smailov и Federal Investigation Bureau в пользу истца Taha Stark денежные средства в размере 35.500$ в качестве компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек.​
8. Взыскать с Federal Investigation Bureau в пользу истца Taha Stark денежные средства в размере 150.000$ в качестве компенсации физического вреда.​
9. Обязать подсудимого Sergo Blackshot отчитаться перед Верховным судом об исполнении п.6 настоящего приговора в течение 72 часов с момента его публикации.​
10. Обязать подсудимого Vadim Smailov отчитаться перед Верховным судом об исполнении п.7 настоящего приговора в течение 72 часов с момента его публикации.​
11. Заочный приговор Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.​

Председатель Верховного суда штата San Andreas:
Maksim Winchester
M.Winchester

Верховный судья штата San Andreas:
Enzo Coils
E.Coils

ВрИО Верховного судьи штата San Andreas:
Andrey Gonsales
A.Gonsales​

​