[Nika_Grasminyan]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Maxim Prazdnichov.
Юридическая помощь: Nikka Stark.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 7500​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Maxim Prazdnichov
Номер паспорта, ксерокопия: 289007
Номер телефона: 1142192
E-mail Address: panasonick

Адвокат:

Имя Фамилия:Nikka Stark
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Maxim Prazdnichov
Номер паспорта, ксерокопия: 295213
Номер телефона: 5642564
E-mail Address: gu6ckaa

Ответчик №1:

Имя фамилия: CDA-P|Poko|5558
Место работы: LSPD
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 966​

08.01.2024 в 00:30 по местному времени, я Nikka Stark член коллегии адвокатов находилась возле входа в Мэрию и разговаривала с сотрудником USSS. К нам подошел гражданин и обратился за юридической помощью. Мы направились на второй этаж, чтобы все спокойно обсудить.
Примерно в 11:30 07.01.2024 истец ехал на встречу с друзьями в район Северного Чумаша по трассе M1. Со слов подзащитного выехав с Палетто попал в аварию. Дело было так, проехав первый поворот, он увидел автомобиль инкассации и при маневре объезда, он сбил 2 людей стоящих на проезжей части. Испугавшись, что мог нанести вред людям, вернулся на место происшествия. Картина была следующая, жертвами аварии стали два сотрудника правоохранительных органов. К счастью, удар прошел по касательной, полицейские были живы и не нуждались в медицинской помощи. При попытке истца выразить извинения он был задержан за совершение преступления предусмотренного ст. 17.2 УК. В процессе проведения процессуальных действий, гражданин Prazdnichov отрицал умышленность своих действий, т.к. это было совершено из-за неблагоприятных погодных условий и из-за того, что сотрудники находились на проезжей части, не соблюдая техники безопасности. И дальше уже в федеральной тюрьме сотрудник не принял рекомендации адвоката, и даже не дал взять его номер телефона для дальнейшей юридической помощи истцу. Maxim долго думал, обращаться ли ему в суд, так как в тот день забыл дома свою боди-камеру. Но все хорошо обдумав, принял решение, что необходимо настоять на своих правах и предпринять шаги к их защите путем обращения в адвокатуру и последующей подачи искового заявления.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины в размере 7.500$: Доказательство №1
(( отыгровка заключения договора с адвокатом ))
Договор с адвокатом об оказании юр. услуг: Доказательство №2
Оплата услуг адвокату: Доказательство №3
(( отыгровка написания и отправки искового заявления ))

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

1) Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.01.2024 года в период с 11:00 до окончания процессуальных действий в отношении гражданина Maxim Prazdnichov.
2) Признать виновным ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК, 16.3 УК, ч.1 ст. 15.1 УК
3) Юридическая реабилитировать истца по ст. 17.2 УК.
4) Взыскать с организации LSPD и истца (в равных долях), на основании Судебного кодекса (пункта 3 Статьи 24.1 Главы III) и (пункта 6 Статьи 35 Главы IV), в пользу истца 82.500$, из которых:
7.500$ - судебная пошлина
25.000$ - услуги адвоката
50.000$ - за причинённый моральный ущерб в виде нравственных страданий от нарушения его конституционных прав, согласно статей 23, 26 главы II Конституции штата Сан-Андреас.

ДАТА: 08.01.2024
ПОДПИСЬ: Nikka Stark​

 

[AlucarDiK]

THE STATE OF SAN ANDREAS THE DISTRICT COURT ___________________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления 08.01.2024______________________________________________________Los-Santos​ Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Dante Santoro, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №966 от гражданина штата Maxim Prazdnichov , против сотрудника CDA-P|Poko|5558 УСТАНОВИЛ​ Гражданин штата Maxim Prazdnichov 08.01.2024 .обратилась в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №966 против сотрудника CDA-P|Poko|5558 о привлечении к уголовной ответственности и возмещении компенсаций и издержек суда В исковом заявлении прокурор выдвинул следующие требования: 1) Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.01.2024 года в период с 11:00 до окончания процессуальных действий в отношении гражданина Maxim Prazdnichov. 2) Признать виновным ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК, 16.3 УК, ч.1 ст. 15.1 УК 3) Юридическая реабилитировать истца по ст. 17.2 УК. 4) Взыскать с организации LSPD и истца (в равных долях), на основании Судебного кодекса (пункта 3 Статьи 24.1 Главы III) и (пункта 6 Статьи 35 Главы IV), в пользу истца 82.500$, из которых: 7.500$ - судебная пошлина 25.000$ - услуги адвоката 50.000$ - за причинённый моральный ущерб в виде нравственных страданий от нарушения его конституционных прав, согласно статей 23, 26 главы II Конституции штата Сан-Андреас. Однако, изучив материалы искового заявления, суд установил, что в доказательной базе указана уплата судебной пошлины бывшему Окружному Судье Marta Bennet, на момент уплаты судебной пошлины данное лицо уже не занимало вышеуказанную должность, и не является членом судейского сообщества штата. Таким образом, Окружной Суд, в лице Окружного Судьи Dante Santoro, усматривает основание для отклонения искового заявления на основании п.Д) ч.1 ст.18 действующего судебного кодекса штата. Согласно ч.1 п.Д) ст.18 Действующего Судебного Кодекса штата. Статья 18. Основания для отказа в принятии искового заявления. 1. Суд вправе отказать в принятии искового заявления при наличии следующих обстоятельств: a) заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 9.1 и 9.2 настоящего Кодекса; б) отсутствуют фактические доказательства для обвинения в иске и после расследования дела прокуратурой ((нет IC данных или улик)); в) истечения сроков давности в соответствии с ст. 9 настоящего кодекса; г) смерть подозреваемого/обвиняемого; д) отсутствует доказательство уплаты судебной пошлины; е) невыполнение требований суда, указанных при оставлении искового заявления без движения, в срок; ж) заявление подписано неуполномоченным лицом; и) заявление не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя; На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата Сан-Андреас, суд ПОСТАНОВИЛ​ 1. В принятии искового заявления №964, в рамках Окружного Суда, отказать. 2. Постановление вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке. Окружной Судья Штата Сан-Андреас Dante Santoro

 

[Andrey_Gonsales]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене решения Окружного судьи Dante Santoro
09.01.2024______________________________________________________Los-Santos​

Окружным судом штата San Andreas в лице Окружного Судьи Dante Santoro, было принято процессуальное решение об отказе в принятии искового заявления №966 от гражданина штата Maxim Prazdnichov , против сотрудника CDA-P|Poko|5558

Окружном судьёй Dante Santoro, было установлено, что судебная пошлина была оплачена Окружному Судье Marta Bennet, которая на момент оплаты не являлась Окружным судьёй.

Окружной судья Marta Bennet действительно не являлась Окружным судьёй на момент оплаты судебной пошлины, однако числилась в штатном кадровом списке сотрудников судебной власти.

Адвокату истца, равно как и самому истцу, не могло быть и не было известно о том, что Окружной судья Marta Bennet не являлась Окружным судьёй де-юре. Объективные сведения, которые могли получить адвокат истца и истец, были взяты из штатного кадрового списка сотрудников судебной власти.

В связи с этим, Председателем верховного суда, было принято решение об отмене решения Окружного судьи в отказе в принятии искового заявления №966.

Исковое заявление №966 подлежит принятию к рассмотрению в рамках Окружного суда. Прочих оснований для отказа в принятии искового заявления не установлено.

В действиях Окружного судьи Dante Santoro не усматривается признаков преступления или правонарушения. Окружной судья Dante Santoro не имел прямого преступного умысла в данном деянии, поскольку не обладал полной, объективной, своевременной информацией о штатном кадровом списке сотрудников судебной власти.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, Судебным кодексом, законом о статусе судей и иными законами штата Сан-Андреас, Председатель верховного суда

ПОСТАНОВИЛ​

1. Исковое заявление №966 против сотрудника CDA-P|Poko|5558 принять к производству в рамках Окружного суда.
2. Обязать Прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
3. Руководству LSPD провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокурорам в исполнении определения суда, передать информацию о требованиях суда к ответчикам в незамедлительном порядке.
4. Постановление вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председатель Верховного суда
Andrey Gonsales​

 

[Eva_Koshkina]

​

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT

12 января 2024 г.
г. Лос-Сантос , штат Сан-Андреас.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о рассмотрении дела в заочном формате

Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Eva Gonsales, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №966 от гражданина штата Maxim Prazdnichov , против сотрудника CDA-P|Poko|5558

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин штата Maxim Prazdnichov 08.01.2024г. обратился в Окружной суд с исковым заявлением №966 против сотрудника LSPD Leeroy Hahn по выплате моральной компенсации, судебных издержек, услуг адвоката и привлечению сотрудника к Административной и Уголовной ответственности.

В исковом заявлении гражданин выдвинул следующие требования:

1. Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.01.2024 года в период с 11:00 до окончания процессуальных действий в отношении гражданина Maxim Prazdnichov.
2. Признать виновным ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК, 16.3 УК, ч.1 ст. 15.1 УК
3. Юридическая реабилитировать истца по ст. 17.2 УК.
4. Взыскать с организации LSPD и истца (в равных долях), на основании Судебного кодекса (пункта 3 Статьи 24.1 Главы III) и (пункта 6 Статьи 35 Главы IV), в пользу истца 82.500$, из которых:
   • 7.500$ - судебная пошлина​
   • 25.000$ - услуги адвоката​
   • 50.000$ - за причинённый моральный ущерб в виде нравственных страданий от нарушения его конституционных прав, согласно статей 23, 26 главы II Конституции штата Сан-Андреас.​

11.01.2023г. Прокуратура штата предоставила материалы делопроизводства суду.
В котором выдвинула следующие требования к суду:

1. Признать Leeroy Hahn виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.14 ч1 УК SA
2. Назначить Leeroy Hahn уголовный штраф в размере 100.000$.

Согласно пп. 4 п. 3 Ст 14.1 Судебного Кодекса
Суд по личной инициативе или по ходатайству участника процесса имеет право рассмотреть дело в заочном формате при рассмотрении судом уголовного дела по статье 16.14 УК SA.

Суд считает необходимым провести разбирательство в заочном формате, изучив доводы сторон.
Исковое заявление соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление №966 от гражданина штата Maxim Prazdnichov, против сотрудника LSPD Leeroy Hahn рассмотреть в заочном формате;
2. Предоставить право сторонам предоставить в суд письменные показания по существу дела в течение 24 часов с момента публикации настоящего постановления.
3. Предложить обвиняемому обеспечить себе представителя - адвоката. В случае отсутствия представителя сторона вправе обратиться к Председателю коллегии адвокатов для назначения государственного адвоката.
4. Постановление Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья
Штата Сан-Андреас
Eva Gonsales

 

[Eva_Koshkina]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT

________________________________________________________________________

Заочный Приговор суда
по исковому заявлению №966 в Окружной Суд

14 января 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Eva Gonsales, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №966 от гражданина штата Maxim Prazdnichov , против сотрудника CDA-P|Poko|5558

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин штата Maxim Prazdnichov 08.01.2024г. обратился в Окружной суд с исковым заявлением №966 против сотрудника LSPD Leeroy Hahn по выплате моральной компенсации, судебных издержек, услуг адвоката и привлечению сотрудника к Административной и Уголовной ответственности.

В исковом заявлении гражданин выдвинул следующие требования:

1. Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.01.2024 года в период с 11:00 до окончания процессуальных действий в отношении гражданина Maxim Prazdnichov.
2. Признать виновным ответчика в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК, 16.3 УК, ч.1 ст. 15.1 УК
3. Юридическая реабилитировать истца по ст. 17.2 УК.
4. Взыскать с организации LSPD и истца (в равных долях), на основании Судебного кодекса (пункта 3 Статьи 24.1 Главы III) и (пункта 6 Статьи 35 Главы IV), в пользу истца 82.500$, из которых:
   • 7.500$ - судебная пошлина
   • 25.000$ - услуги адвоката
   • 50.000$ - за причиненный моральный ущерб в виде нравственных страданий от нарушения его конституционных прав, согласно статей 23, 26 главы II Конституции штата Сан-Андреас.

11.01.2023г. Прокуратура штата предоставила материалы делопроизводства суду.
В котором выдвинула следующие требования к суду:

1. Признать Leeroy Hahn виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.14 ч1 УК SA
2. Назначить Leeroy Hahn уголовный штраф в размере 100.000$.

В ходе изучения материалов делопроизводства №1376, судом установлено, что подсудимый Leeroy Hahn (ранее - Barn Morffino) (н.п 170474) 07.01.2024 г привлек истца Maxim Prazdnichkov (н.п 289007) к ответственности за преступления предусмотренное ст.17.2 УК SA. Видеофиксацию подсудимый не представил, не дал показаний.

Суд согласен с доводами прокуратуры и усматривает факт преступления предусмотренного ч.1 ст. 16.14 УК SA со стороны подсудимого Leeroy Hahn.

В представленных Суду материалах, вина истца не была доказана, ввиду чего Суд считает возможным юридически реабилитировать истца.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 СК SA, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 27 500$.

Учитывая среднюю оплату юридических услуг похожих категорий исковых заявлений, суд оценивает стоимость услуг адвоката в 25.000$. Требование о взыскании судебной пошлины в размере 7.500$ суд считает обоснованным.

При назначении подсудимому Leeroy Hahn наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного.

На основании Конституции штата SA и законов Штата, Окружной суд

ПРИГОВОРИЛ:​

1. Требования по исковому заявлению №966 в Окружном суде удовлетворить частично.
2. Подсудимого Leeroy Hahn (н.п 170474) в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 16.14 УК SA признать виновным и назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 100 000$.
3. Обязать подсудимого Leeroy Hahn выплатить истцу Maxim Prazdnichkov (н.п 289007) сумму в размере 60 000 $ в виде компенсации моральных страданий и материальных издержек.
4. Установить срок исполнения п.2 и 3 настоящего приговора в 48 часов с момента его публикации и обязать подсудимого отчитаться об исполнении п.2 и 3 настоящего приговора перед Окружным судом в течение 48 часов с момента его публикации.
5. Юридически реабилитировать истца Maxim Prazdnichkov (н.п 289007) по факту привлечения его к уголовной ответственности от 07.01.2024 г за совершение преступления предусмотренного ст. 17.2 УК SA.
6. Приговор Окружного суда вступает в законную силу с момента опубликования, но может быть обжалован в установленном законом порядке.

Окружной Судья
Штата Сан-Андреас
Eva Gonsales