[Sergey_Milevich]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец:Aleksey Viper
Юридическая помощь: Sergey Milevich
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 12500$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Aleksey Viper
Номер паспорта, ксерокопия: 300507 Ксерокопия
Номер телефона: 7559346
E-mail Address: leha774

Адвокат:

Имя Фамилия: Sergey Milevich
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Aleksey Viper
Номер паспорта, ксерокопия: 267866 Ксерокопия
Номер телефона: 9090331
E-mail Address: sergey_milevich

Ответчик №1:

Имя фамилия: Alone_Rockefelleryano
Место работы: LSSD
Должность:
Номер телефона:
E-mail address:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №816

Гражданин Aleksey Viper, 07.07.2023, в примерное время 20:10, был задержан офицером LSSD Alone_Rockefelleryano по статье АК 22 ч1.​

На гражданине Aleksey Viper был надет мотоциклетный шлем, с возможностью открытия лица, так как у шлема имеется специальное окошко, которое можно приподнять и лицо гражданина, носящего данный шлем, будет открыто, видны глаза, нос, брови, губы, щеки.

Ввиду этого, считаем, что арест был неправомерный. Гражданин Aleksey Viper ни в коем случае не скрывал свою личность, не скрывался от сотрудников полиции. Просим суд так же учесть, что ст. 22АК гласит: "Умышленное сокрытие своей личности.", а в комментарии к статье прописано "Под понятием "личность", в данной статье, подразумевается - лицо, в широком смысле слова." Данная статья подразумевает под собой именно запрещающий характер к действиям скрытия личности лица, в первую очередь, но никак не запрет ношения какого либо элемента одежды, костюма, аксессуара, если данные не имеют статуса "нелегальное" или не способствуют к скрытию личности. Как уже говорили, гражданин Aleksey Viper не скрывал свою личность, его лицо было видно. Просим суд юридически реабилитировать истца.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины: 12500$ Доказательство №1
Видеозапись с боди камеры адвоката с просмотром документов о заключении истца: Доказательство №2
Договор об оказании юр. помощи: Доказательство №3
Оплата услуг адвоката 12500$: Доказательство №4

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

1. Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.07.2023 года в период с 20:00 до окончания процессуальных действий по отношению к истцу
2. Признать виновным ответчика по статьям 15.6 ч1 УК
3. Назначить ответчику наказание в виде штрафа
4. Юридически реабилитировать истца
5. Взыскать с ответчика или мэрии в пользу истца 55.000$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина
- 12.500$ - услуги адвоката
- 30.000$ - моральный ущерб

 

[Samuel_Greece]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

Постановление
о принятии искового заявления к производству
07 июля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________​

Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Samuel Greece, рассмотрев материалы искового заявления №816, Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano ,

УСТАНОВИЛ:​

Адвокат Sergey Milevich в защиту интересов Aleksey Viper 07.07.2023 обратился в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением №816, Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano, о привлечении к уголовной ответственности, о выплате моральной и материальной компенсации.

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:

1. Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 07.07.2023 года в период с 20:00 до окончания процессуальных действий по отношению к истцу
2. Признать виновным ответчика по статьям 15.6 ч1 УК
3. Назначить ответчику наказание в виде штрафа
4. Юридически реабилитировать истца
5. Взыскать с ответчика или мэрии в пользу истца 55.000$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина
- 12.500$ - услуги адвоката
- 30.000$ - моральный ущерб

Исковое заявление подано в соответствии с Правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь разделами Судебного кодекса и главами Процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление №816 Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano принять к производству.
2. Обязать Прокуратуру истребовать видеофиксацию задержания, после чего провести собственное делопроизводство и передать все материалы суду.
3. Руководству LSPD провести внутреннюю проверку по данному факту, по способствовать прокурорам в исполнении определения суда, передать информацию о требованиях суда к ответчикам в незамедлительном порядке.
4. Постановление вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья Штата Сан-Андреас
Samuel Greece

 

[Samuel_Greece]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

Постановление
о направлении запроса
о несоответствии первого и второго примечаний к статье 22 Административного Кодекса содержанию статьи 22 Административного Кодекса в Верховный суд
11 июля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________​

Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Samuel Greece, рассмотрев материалы искового заявления №816, Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano, а также изучив делопроизводство прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:​

В рамках искового заявления №816 Истец обжалует привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 АК SA.

В соответствии с ч.1 ст. 22 АК SA, умышленное сокрытие своей личности путем ношения масок либо мотоциклетных шлемов влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 10.000$ или ограничения свободы сроком от 20 до 40 суток.

Настоящее правонарушение характеризуется противоправным действием, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Особенно важно обращать внимание при квалификации настоящего правонарушения на субъективную сторону - исходя из буквального толкования данного состава, необходимо наличествование умысла именно на сокрытие своей личности.

Второе примечание к настоящей статье определяет, что перед тем как начать задержание гражданина, сотрудник обязан удостовериться в причине сокрытия личности, затем сотрудник обязан действовать в соответствии с данной статьей.

Примечание или комментарий имеют своей целью дополнение нормы права, при этом не изменяя ее первоначальный смысл.

В то же время, по своей сути второе примечание самостоятельно дополняет состав преступление, указывая на необходимость установления причины сокрытия личности. При этом в самом примечании не разъясняется какая должна быть установлена причинно-следственная связь между установленной причиной сокрытия личности и дальнейшими действиями сотрудника.

Помимо этого, Окружной суд просит обратить внимание на содержание первого примечания к статье 22 АК SA.

Исходя из буквального определения состава правонарушения, описанного в ч.1 ст. 22 АК SA, данный состав является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения действий, описанных в диспозиции нормы. Таковыми являются большинство административных правонарушений, поскольку ответственность за их совершение наступает независимо от того, возникли или нет непосредственные материальные последствия от проступка.

В то же время, в примечании отмечается, что если гражданин совершает правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 22 АК SA, то государственный сотрудник перед задержанием обязан отдать законное требование снять элемент скрывающий личность, в случае отказа либо игнорирования - разрешено произвести задержание.

По своей сути данное примечание изменяет момент завершенности административного правонарушения - то есть правонарушение считается оконченным, только в случае отказа снять элемент скрывающий личность, что противоречит самому составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 АК SA.

Таким образом, примечания первое и второе к статье 22 АК SA противоречат самому составу административного правонарушения, описанного в статье 22 АК SA.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 ч. 6 ст. 14 Закона "О судах и статусе судей в Штата San Andreas", суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Направить запрос от имени Окружного суда о несоответствии первого и второго примечаний к статье 22 Административного Кодекса содержанию статьи 22 Административного Кодекса в Верховный суд.

2. Просить Верховный суд установить и разъяснить системную связь, в которую вступают состав административного правонарушения, описанный в статье 22 Административного Кодекса, и примечания первое и второе к настоящей статье.

3. В случае выявления явного противоречия - просить суд отменить действие примечаний первого и второго, как являющихся причиной возникновения правовой неопределенности.

Окружной судья Штата Сан-Андреас
Samuel Greece

 

[Maksim_Winchester]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

Определение
о рассмотрении запроса окружного суда
15 июля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Andrey Gonsales, Верховного Судьи Maksim Winchester, рассмотрев запрос окружного суда о несоответствии первого и второго примечаний к статье 22 Административного Кодекса содержанию статьи 22 Административного Кодекса,

УСТАНОВИЛ:​

Окружной суд в лице Окружного Судьи Samuel Greece направил запрос о несоответствии первого и второго примечаний к статье 22 Административного Кодекса содержанию статьи 22 Административного Кодекса в Верховный суд, просит Верховный суд установить и разъяснить системную связь, в которую вступают состав административного правонарушения, описанный в статье 22 Административного Кодекса, и примечания первое и второе к настоящей статье. В случае явного противоречия просит суд отменить действие первого и второго примечаний.

Учитывая, что рассмотрение запроса окружного суда не регламентировано Судебным Кодексом и Законом "О судах и статусе судей", Верховный суд считает возможным рассмотреть настоящее обращение в составе двух третей, руководствуясь п.13 ч.6 ст. 14 Закона "О судах и статусе судей".

В своем запросе окружной суд обращает внимание верховного суда на факт того, что оба примечания к 22 статье Административного Кодекса противоречат самой статье и создают правовую неопределенность.

В соответствии с ч.1 ст. 22 АК SA, умышленное сокрытие своей личности путем ношения масок либо мотоциклетных шлемов влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 10.000$ или ограничения свободы сроком от 20 до 40 суток.

Исходя из буквального определения состава правонарушения, описанного в ч.1 ст. 22 АК SA, состав данного правонарушения является формальным.
В то же время, в примечании отмечается, что если гражданин совершает правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 22 АК SA, то государственный сотрудник перед задержанием обязан отдать законное требование снять элемент скрывающий личность, в случае отказа либо игнорирования - разрешено произвести задержание.
По своей сути данное примечание изменяет момент завершенности административного правонарушения - правонарушение считается оконченным, только в случае отказа снять элемент скрывающий личность, что противоречит самому составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 22 Административного Кодекса.

Второе примечание к настоящей статье определяет, что перед тем как начать задержание гражданина, сотрудник обязан удостовериться в причине сокрытия личности, затем сотрудник обязан действовать в соответствии с данной статьей.

Правонарушение, предусмотренное статьей 22 Административного Кодекса, характеризуется противоправным действием, совершенным с прямым или косвенным умыслом.

Примечание или комментарий имеют своей целью дополнение нормы права, при этом не изменяя ее первоначальный смысл.
Однако, второе примечание по своей сути самостоятельно дополняет состав преступления, указывая на необходимость установления причины сокрытия личности. При этом в самом примечании не разъясняется какая должна быть установлена причинно-следственная связь между установленной причиной сокрытия личности и дальнейшими действиями сотрудника.

Таким образом, Верховный суд согласен с позицией Окружного суда по поводу противоречия примечания статьи 22 Административного Кодекса самой статье.

На основании вышеизложенного, Конституции и иных законов штата Сан-Андреас, Верховный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отменить действие первых двух примечаний к статье 22 Административного Кодекса штата Сан-Андреас на территории штата.
2. Определение Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного Суда
Andrey Gonsales

Верховный Судья
Maksim Winchester​

 

[Enzo Coils]

В Окружной Суд штата San-Andreas
От Enzo Lamela
Паспорт: 315070

Ходатайство:

Я действующий прокурор штата San-Andreas Enzo Lamela в связи с новыми обстоятельствами в виде определения Верховного Суда снимаю все представленные обвинения, а так же прошу юридическую реабилитацию истца.

Дата: 17.07.2023
Подпись: E.Lamela

 

[Samuel_Greece]

/del

 

[Samuel_Greece]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

Постановление
о принятии искового заявления к производству в заочном формате
17 июля 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________

Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Samuel Greece, рассмотрев материалы искового заявления №816, Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano, а также изучив делопроизводство прокуратуры, с учетом определения Верховного суда и ходатайства Прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление №816 было принято к производству Окружным Судом 09.07.2023 соответствующим Постановлением о принятии искового заявления к производству.

Прокуратура провела расследование и передала делопроизводство по исковому заявлению №816 в суд.

15.07.2023 Верховным судом был рассмотрен запрос Окружного суда и Определением Верховного суда от 15.07.2023 было отменено действий первой и второй примечаний к статье 22 Административного Кодекса Штата San Andreas.

В связи с новыми обстоятельствами в виде отмены действия первого и второго примечаний к ст. 22 АК SA, Прокуратура сняла все обвинения с ответчика и истца.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Судебного Кодекса, в случае, если государственный обвинитель не поддержал требование истца о привлечении лица к уголовной ответственности, суд вправе оставить такое требование без рассмотрения.

Таким образом, настоящее уголовное дело было прекращено, и исковое заявление является по сути жалобой на неправомерное привлечение лица к уголовной ответственности, включая требование о взыскании материальной и моральной компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Судебного Кодекса, производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса при рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации, а также при рассмотрении жалобы или обращения.

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, а также подробность материалов дела, суд считает возможным перевести настоящее производство в заочный формат.

На основании изложенного, руководствуясь разделами Судебного кодекса и главами Процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Исковое заявление №816 Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano принять к производству в заочном формате.
2. Предоставить право сторонам предоставить в суд письменные показания по существу дела в течение 24 часов с момента публикации настоящего постановления.
3. Постановление вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья Штата Сан-Андреас
Samuel Greece

 

[Samuel_Greece]

THE STATE OF SAN ANDREAS

THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________

Решение по исковому заявлению №816 ОС

18.07.2023______________________________________________________Los-Santos

​

Решение было подготовлена и опубликовано 18.07.2023
в рамках производства в заочном формате​

Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Samuel Greece, рассмотрев материалы искового заявления №816, Aleksey Viper против сотрудника LSPD Alone Rockefelleryano, а также изучив делопроизводство прокуратуры, с учетом определения Верховного суда и ходатайства Прокуратуры, в рамках производства в заочном формате

УСТАНОВИЛ:​

Исковое заявление №816 было принято к производству в заочном формате после представления Прокуратурой своей позиции по делу. Сторонам было предложено представить свои доводы в письменной формы, однако новых доводов сторонами суду направлено не было.

В Постановлении о принятии искового заявления к производству в заочном формате от 17.07.2023 судом уже указывалось на тот факт, что государственный обвинитель не поддержал требование истца о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, в связи чем суд в рамках данного производства оставил настоящее требование без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривал следующие исковые требования:

1. Юридически реабилитировать истца
2. Взыскать с ответчика или мэрии в пользу истца 55.000$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина
- 12.500$ - услуги адвоката
- 30.000$ - моральный ущерб

Исковое заявление было подано в срок регламентированный статьей 4 главой IX Процессуального кодекса и исходя из сути искового заявления истец оспаривает законность его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 7 главы 1 Судебного кодекса, лицо, оспаривающее законность и обоснованность привлечения его к уголовной или административной ответственности не обязано, но вправе, доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица, привлеченного к ответственности, возлагается на должностное лицо, чье решение оспаривается.

Судом установлено, что 07.07.2023 Aleksey Viper находился в мотоциклетном шлеме в общественном месте, что по мнению сотрудника формировало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 АК SA.

В то же время, на момент совершения указанных действий, дейстовали первое и второе примечания к статье 22 Административного Кодекса Штата San Andreas, из которых следовала необходимость установить причину сокрытия личности, а также отдать законное требование гражданину снять мотоциклетный шлем. Из представленных материалов невозможно установить, были соблюдены указанные требования.

Действие указанных примечаний было отменено Определением Верховного суда от 15.07.2023. Однако суд отмечает, что постановления Верховного суда об отмене действий отдельных норм закона не может иметь обратную силу, в случае если такое применение новых требований будет ухудшать положение лица. В связи с этим, Aleksey Viper невозможно привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 АК SA.

В представленных Суду материалах, вина истца не была доказана, ввиду чего Суд считает возможным юридически реабилитировать истца.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 Судебного Кодекса, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10.000$.

В то же время, исходя из новых обстоятельств в виде Постановления Верховного суда об отмени действия первого и второго примечаний, суд не усматривает в действиях ответчика вины в нарушении прав истца.

Из положений ч.1 ст. 24.3 Судебного Кодекса следует, что в случае, если моральный или материальный вред был причинен вследствие привлечения лица к юридической ответственности, правомерность которого обжаловалась таким лицом в установленном законом порядке и не была доказана должностным лицом или органом власти не по их вине, такой вред подлежит возмещению государством.

Учитывая среднюю оплату юридических услуг похожих категорий исковых заявлений, суд оценивает стоимость услуг адвоката в 12.500$. Требование о взыскании судебной пошлины в размере 12.500$ суд считает обоснованным.

На основании Конституции и Законов Штата San Andreas, Окружной суд

РЕШИЛ:​

1. Исковые требования по исковому заявлению №816 удовлетворить частично.
2. Взыскать с Казны Штата San Andreas 10.000$ в пользу Aleksey Viper в качестве компенсации морального вреда.
3. Взыскать с Казны Штата San Andreas 25.000$ в пользу Aleksey Viper в качестве возмещения судебных расходов.
4. Юридически реабилитировать истца Aleksey Viper по факту привлечения его к административной ответственности 07.07.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Административного Кодекса Штата San Andreas.
5. Решение Окружного суда вступает в законную силу с момента опубликования, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья Штата Сан-Андреас
Samuel Greece