В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Roma Cavalli
Юридическая помощь: Djohn SilverCoils
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 10.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 313812
Номер телефона: -
E-mail Address: abu bandit#6288
Адвокат:
Имя Фамилия: Djohn SilverCoils (PLCR 0001)
Договор с Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 80066
Номер телефона: 9797439
E-mail Address: Djohn Silver#9029
Ответчик №1:
Имя фамилия: Evgeniy Connor
Место работы: CPD | LSPD
Должность:-
Номер телефона: -
E-mail address: -
Истец: Roma Cavalli
Юридическая помощь: Djohn SilverCoils
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 10.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 313812
Номер телефона: -
E-mail Address: abu bandit#6288
Адвокат:
Имя Фамилия: Djohn SilverCoils (PLCR 0001)
Договор с Roma Cavalli
Номер паспорта, ксерокопия: 80066
Номер телефона: 9797439
E-mail Address: Djohn Silver#9029
Ответчик №1:
Имя фамилия: Evgeniy Connor
Место работы: CPD | LSPD
Должность:-
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №785
08.06.2023 примерно в 19:00 гражданин Roma Cavalli выбегал из здания больницы EMS города Лос-Сантос. Недалеко находился автомобиль LSPD с находившимся в нем офицером при исполнении обязанностей Evgeniy Connor. Мой клиент подбежал к автомобилю сотрудника полиции после чего сотрудник полиции заметил, что мой клиент находился в маске. Сотрудник полиции решил выдвинуться за моим клиентом и начать отдавать ему требования остановиться и снять маску. Мой клиент остановился, выбросил часть предметов из карманов, мешавших ему исполнитель требование офицера, и снял маску, после чего получил разряд из служебного Tazer в тело и был закован в наручники ответчиком.
Ответчик инкриминировал моему подзащитному совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Административного Кодекса, то есть неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции или департамента шерифа; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения.
В ходе обыска ответчик обнаружил у лица нелегальный, по его мнению бронежилет, а также оружие, в результате чего дополнительно вменил статью 13.2 Административного Кодекса и статью 12.7 Уголовного Кодекса. Как сотрудник установил нелегальность бронежилета доподлинно неизвестно.
Прибыв в Федеральную Тюрьму после звонка клиента я начал интересоваться у сотрудника LSPD, что произошло. После поведанной мне истории предполагаемых нарушений я выяснил, что сотрудник, с его слов, отдавал моему клиенту требование остановиться, чтобы проверить его документы и добиться прекращения сокрытия им личности. Мой клиент маску снял, однако документы у него сотрудник не потребовал, а сразу задержал лицо по статье 46.3 АК, никак не упоминая факт ношения маски в дальнейшем. В то же время важно отметить, что согласно статье 22 ч.2 Административного Кодекса, на которую после так часто ссылался ответчик, а именно в одном из примечаний регламентировано следующее “Перед тем как начать задержание гражданина, сотрудник обязан удостовериться в причине сокрытия личности, затем сотрудник обязан действовать в соответствии с данной статьей.”. В причине сокрытия личности ответчик не удостоверился, а следовательно, исходя из примечания к статье, начать задержание не имел право, к тому же на момент начала задержания маски на моем клиенте не было.
Сотрудник на протяжении всего процесса разбирательств уклонялся от моего вопроса, на каком основании он хотел проверить документы моего подзащитного, ссылаясь лишь на 22 ч.2 АК и утверждая, что это дает ему право проверить документы моего доверителя. Также сотрудник не забыл упомянуть, что, по его мнению, он вправе требовать документы у любых лиц. Все мои попытки доказать ему обратное и получить ответ на мой вопрос оказались тщетными.
Исходя из законодательства штата сотрудники LSPD, основываясь на Законе о "Los Santos Police Department", а именно статье 10, пункту 10.2 имеют право проверять документы исключительно если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, и согласно пункту 10.10 проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским оружием. Иные основания для проверки документов законодательством не предусмотрены, а потому требование остановится с целью проверить документы у моего доверителя изначально не могло быть законным, а потому исполнение его не было обязательным для моего клиента. Данное деяние со стороны офицера полиции является ничем иным как халатностью, а следовательно совершением преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса.
Также важно отметить, что все добытые в последствии доказательства не могут являться законными в силу незаконности первоначального задержания, а потому являются недопустимыми доказательствами.
Нельзя оставить без внимания и факт, что мой клиент извинился перед сотрудником в момент задержания. В целом, офицер LSPD небрежно отнесся к своим обязанностям и не исследовал все факторы при назначении наказания, проигнорировав все смягчающие обстоятельства, установленные Административным Кодексом, имевшие место в данной ситуации, а именно смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 7.2 пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.7. Офицер же не посчитал нужным исследовать данные факты при рассмотрении дела, что является очередным проявлением халатности с его стороны.
Не могу не отметить, что в ходе задержания клиента ответчик вел себя, дерзко, нагло и по хамски, не проявляя уважения к задержанному, притворялся, что его не слышит, обращался к нему на ты, отдавал ему неуместные требования и неприемлемо комментировал его действия. В то же время, после приезда адвоката для разбирательств, градус хамства со стороны сотрудника лишь усилился. Сотрудник неоднократно позволили себе указать на то, что мнение адвоката ему не интересно, оно ничего не решает, помимо этого сотрудник сказал, что абсолютно не уважает адвоката и общался абсолютно неподобающе сотруднику LSPD. Все это формирует в его деяниях состав правонарушения, предусмотренного статьями 2.9 и 2.7.Этического Кодекса штата.
Также сотрудник неоднократно пытался прервать процесс просмотра видеофиксации, утверждал, что адвокат тянет время и всем своим видом показывал пренебрежение к реализации конституционного права задержанного на юридическую помощь.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым привлечь ответчика к ответственности и очистить доброе имя моего клиента. Считаю, что со стороны сотрудника было совершено преступление, предусмотренное ч.1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, то есть халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исключением деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи, а также правонарушение, предусмотренное статьями 2.7 и 2.9 Этического Кодекса.
Также заявляю о наличии материально ущерба доверителю в размере 100.000$ за незаконное лишение свободы и время проведенное в тюрьме, и морального ущерба в размере 200.000$ за моральные страдания и абсолютно некорректное отношение сотрудника.
В случае появления дополнительных доказательств или получения ответа по запросу они будут заявлены ходатайствами.
Уведомляю суд о намерении направить в адрес департамента LSPD в лице Шефа LSPD запрос на получение материалов, а также обращение на имя Министра Национальной Безопасности касательно поведения ответчика.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Уплата
Договор с адвокатом : Договор
Видео: Видео адвоката
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника LSPD Evgeniy Connor.
2. Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
3. Юридически реабилитировать истца Roma Cavalli.
4. Назначить ответчику наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с пожизненным запретом на службу в государственных органах.
5. Взыскать с ответчиков или департамента LSPD в пользу истца 400.000 $ из которых:
- 10.000 $-судебная пошлина
- 90.000$ - услуги адвоката
- 100.000$ - компенсация за материальный ущерб
- 200.000$ - компенсация за моральный ущерб
08.06.2023 примерно в 19:00 гражданин Roma Cavalli выбегал из здания больницы EMS города Лос-Сантос. Недалеко находился автомобиль LSPD с находившимся в нем офицером при исполнении обязанностей Evgeniy Connor. Мой клиент подбежал к автомобилю сотрудника полиции после чего сотрудник полиции заметил, что мой клиент находился в маске. Сотрудник полиции решил выдвинуться за моим клиентом и начать отдавать ему требования остановиться и снять маску. Мой клиент остановился, выбросил часть предметов из карманов, мешавших ему исполнитель требование офицера, и снял маску, после чего получил разряд из служебного Tazer в тело и был закован в наручники ответчиком.
Ответчик инкриминировал моему подзащитному совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Административного Кодекса, то есть неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции или департамента шерифа; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения.
В ходе обыска ответчик обнаружил у лица нелегальный, по его мнению бронежилет, а также оружие, в результате чего дополнительно вменил статью 13.2 Административного Кодекса и статью 12.7 Уголовного Кодекса. Как сотрудник установил нелегальность бронежилета доподлинно неизвестно.
Прибыв в Федеральную Тюрьму после звонка клиента я начал интересоваться у сотрудника LSPD, что произошло. После поведанной мне истории предполагаемых нарушений я выяснил, что сотрудник, с его слов, отдавал моему клиенту требование остановиться, чтобы проверить его документы и добиться прекращения сокрытия им личности. Мой клиент маску снял, однако документы у него сотрудник не потребовал, а сразу задержал лицо по статье 46.3 АК, никак не упоминая факт ношения маски в дальнейшем. В то же время важно отметить, что согласно статье 22 ч.2 Административного Кодекса, на которую после так часто ссылался ответчик, а именно в одном из примечаний регламентировано следующее “Перед тем как начать задержание гражданина, сотрудник обязан удостовериться в причине сокрытия личности, затем сотрудник обязан действовать в соответствии с данной статьей.”. В причине сокрытия личности ответчик не удостоверился, а следовательно, исходя из примечания к статье, начать задержание не имел право, к тому же на момент начала задержания маски на моем клиенте не было.
Сотрудник на протяжении всего процесса разбирательств уклонялся от моего вопроса, на каком основании он хотел проверить документы моего подзащитного, ссылаясь лишь на 22 ч.2 АК и утверждая, что это дает ему право проверить документы моего доверителя. Также сотрудник не забыл упомянуть, что, по его мнению, он вправе требовать документы у любых лиц. Все мои попытки доказать ему обратное и получить ответ на мой вопрос оказались тщетными.
Исходя из законодательства штата сотрудники LSPD, основываясь на Законе о "Los Santos Police Department", а именно статье 10, пункту 10.2 имеют право проверять документы исключительно если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, и согласно пункту 10.10 проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским оружием. Иные основания для проверки документов законодательством не предусмотрены, а потому требование остановится с целью проверить документы у моего доверителя изначально не могло быть законным, а потому исполнение его не было обязательным для моего клиента. Данное деяние со стороны офицера полиции является ничем иным как халатностью, а следовательно совершением преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса.
Также важно отметить, что все добытые в последствии доказательства не могут являться законными в силу незаконности первоначального задержания, а потому являются недопустимыми доказательствами.
Нельзя оставить без внимания и факт, что мой клиент извинился перед сотрудником в момент задержания. В целом, офицер LSPD небрежно отнесся к своим обязанностям и не исследовал все факторы при назначении наказания, проигнорировав все смягчающие обстоятельства, установленные Административным Кодексом, имевшие место в данной ситуации, а именно смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 7.2 пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.7. Офицер же не посчитал нужным исследовать данные факты при рассмотрении дела, что является очередным проявлением халатности с его стороны.
Не могу не отметить, что в ходе задержания клиента ответчик вел себя, дерзко, нагло и по хамски, не проявляя уважения к задержанному, притворялся, что его не слышит, обращался к нему на ты, отдавал ему неуместные требования и неприемлемо комментировал его действия. В то же время, после приезда адвоката для разбирательств, градус хамства со стороны сотрудника лишь усилился. Сотрудник неоднократно позволили себе указать на то, что мнение адвоката ему не интересно, оно ничего не решает, помимо этого сотрудник сказал, что абсолютно не уважает адвоката и общался абсолютно неподобающе сотруднику LSPD. Все это формирует в его деяниях состав правонарушения, предусмотренного статьями 2.9 и 2.7.Этического Кодекса штата.
Также сотрудник неоднократно пытался прервать процесс просмотра видеофиксации, утверждал, что адвокат тянет время и всем своим видом показывал пренебрежение к реализации конституционного права задержанного на юридическую помощь.
На основании вышеизложенного, считаю необходимым привлечь ответчика к ответственности и очистить доброе имя моего клиента. Считаю, что со стороны сотрудника было совершено преступление, предусмотренное ч.1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса, то есть халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исключением деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи, а также правонарушение, предусмотренное статьями 2.7 и 2.9 Этического Кодекса.
Также заявляю о наличии материально ущерба доверителю в размере 100.000$ за незаконное лишение свободы и время проведенное в тюрьме, и морального ущерба в размере 200.000$ за моральные страдания и абсолютно некорректное отношение сотрудника.
В случае появления дополнительных доказательств или получения ответа по запросу они будут заявлены ходатайствами.
Уведомляю суд о намерении направить в адрес департамента LSPD в лице Шефа LSPD запрос на получение материалов, а также обращение на имя Министра Национальной Безопасности касательно поведения ответчика.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Уплата
Договор с адвокатом : Договор
Видео: Видео адвоката
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника LSPD Evgeniy Connor.
2. Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 15.6. Уголовного Кодекса.
3. Юридически реабилитировать истца Roma Cavalli.
4. Назначить ответчику наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с пожизненным запретом на службу в государственных органах.
5. Взыскать с ответчиков или департамента LSPD в пользу истца 400.000 $ из которых:
- 10.000 $-судебная пошлина
- 90.000$ - услуги адвоката
- 100.000$ - компенсация за материальный ущерб
- 200.000$ - компенсация за моральный ущерб
Дата. 09.06.2023
Подпись: D.Silver
Подпись: D.Silver
