THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
22 августа 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной cуд штата San Andreas в составе верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с материалами искового заявления № 1184 в Окружном суде,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Michael Cook обратился с исковым заявлением к сотруднику LSSD Morgana Rockfold, где просит:
1. Запросить у ответчика видеофиксацию с его боди камеры за 07.08.2024 года в период с 23:00 по 00:00.
2. Признать виновным ответчика по статье 15.6ч1 УК 15.1ч1 УК, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет
3. Взыскать с организации LSSD на основание Судебного кодекса ( Главы III Статья 24.1 пункт 3 ) и ( Главы IV Статья 35 пункт 6 ), в пользу истца 170.000, из которых:
20.000$ - судебная пошлина
30.000$ - услуги адвоката
100.000$ - за причиненный моральный ущерб в виде нравственных страданий
Исковое заявление принято судом к рассмотрению и передано для расследования в прокуратуру.
По результатам расследования представлено делопроизводство № 1715, где прокуратура просит:
- Признать Morgana Rockfold виновным в совершении преступлений в двух эпизодах, предусмотренным статьей 46.2 АК SA.
- Избрать для Morgana Rockfold меру наказания в виде административного штрафа размером 50.000$
В пояснениях по делу истец настаивает на заявленных требованиях, поясняет, что в момент требований ответчика о проведении обыска находился в продуктовом магазине и парковке указанного магазина, что не является местом рыбной ловли. По мнению истца требования ответчика об обыске являются незаконными, а истец необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа. Также истец настаивает, что на парковке отсутствовал его автомобиль в связи с чем он не мог исполнить требование сотрудника об обыске авто.
Ответчик в пояснениях по делу повторил обстоятельства спорной ситуации, настаивает на обоснованности заявленных требований. Относительно пороков видеозаписи ответчик пояснил, что отсутствие звукозаписи на видео обусловлено предположительной поломкой боди-камеры из-за тяжелых условий эксплуатации указанной камеры.
Из обстоятельств дела судом установлено следующее.
07.08.2024 около 23:25 ответчик находясь по адресу Чумаш, Барбарено-роуд, продуктовый магазин № 12 встретил истца на парковке указанного магазина, когда истец направлялся в магазин. Ответчик проследовал в магазин за истцом где выдвинул требование об обыске. Требование обыска ответчик мотивировал нахождением истца поблизости от места рыбалки. Истец требованию не подичился, от обыска отказался в связи с чем ответчик выполнил задержание истца и доставил последнего в LSSD. По результатам задержания ответчик привлек истца к ответственности по основанию ст. 46.3 АК в виде штрафа в сумме $15.0000. Непосредственно после оформления и взыскания штрафа ответчик выявил, что сумма штрафа взыскана ошибочно в чрезмерном размере, в связи с чем ответчик передал истцу $5.000 в счет суммы превосходящей максимальный размер штрафа. предусмотренный ст. 46.3 АК, также $1.000 в качестве компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются делопроизводством прокуратуры, сторонами по существу не оспариваются.
Требования истца обусловлены несогласием с требованием ответчика об обыске в месте где находились стороны в момент спорного инцидента.
Прокуратурой в делопроизводстве сделан вывод, что требований ответчик об обыске в спорной ситуации является законным.
В тоже время, с учетом положений законодательства суд не может согласиться с выводами прокуратуры по спорной ситуации.
Согласно ст. 3 гл. V ПК обыск автомобиля может проводиться в присутствии собственника, арендатора или иного лица, в чьем непосредственном владении находится автомобиль в момент обыска, без ордера прокурора или судьи в случае если транспортное средство подозреваемого в браконьерстве или превышении нормы добычи рыбы/охотничьих ресурсов находится на территории, предназначенной для рыболовства или охоты.
Согласно ст. 7 закона “Об охоте и рыболовстве” гражданам штата San Andreas, имеющих одну из лицензий на рыболовную деятельность, разрешается вылов водных биоресурсов в следующих местах:
- на городских пирсах, расположенных на пляже Дель-Перро и в Чумаше;
- на водах Тихого океана, расположенных в северной части штата San Andreas;
- на озере Аламо-Си, расположенное севернее Сэнди-Шорс;
- на острове, расположенный восточнее террасного карьера Дэвис-Кварц;
- в прибрежных водах Тихого океана, омывающие остров Кайо-Перико..
В соответствии со ст. 7.1. закона “Об охоте и рыболовстве” рыболовство, вне разрешенных мест, без имеющийся лицензии на рыболовную деятельность, расценивается, как браконьерство и преследуется законом штата San Andreas.
В ст. 20 закона “Об охоте и рыболовстве” сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, вправе производить личный досмотр и досмотр транспортных средств, находящихся на территории рыболовной или охотничьей деятельности. В свою очередь гражданское лицо, должно оказать содействие при личном досмотре и досмотре транспортного средства.
В ст. 5.16 закона “Об охоте и рыболовстве” указано, что пирс - гидротехническое сооружение, выступающее в акваторию океана, предназначенное для швартовки крупных водных судов.
Таким образом, законом предусмотрен досмотр лиц находящихся в местах определенных законом для рыбной ловли, а также предусмотрен досмотр транспорта указанных лиц на предмет превышения нормы вылова. В качественного законного места ловли законом поименовано конкретное сооружение - пирс.
Также законом предусмотрен обыск лиц занимающихся браконьерством, то есть - рыбной ловлей вне установленных законом мест.
В соответствии с данным в законе описании пирс является конкретным сооружением.
При этом, в спорной ситуации истец находился в продуктовом магазине и на его парковке, что очевидно не является местом рыбной ловли. Магазин и его парковка конструктивно с пирсом не связны, имеют выраженные границы, являются обособленным строениями.
В законе “Об охоте и рыболовстве”, иных законах и актах спорные магазин с парковкой в качестве места рыбной ловли не обозначены.
Доказательств занятия непосредственно рыбной ловлей истцом в каком-либо месте, а также доказательства наличия автомобиля истца в месте рыбной ловли в дело не представлены
В сложившихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для обыска истца, а требование ответчика о проведении обыска является незаконным.
Согласно ст. 46.3 АК неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции или департамента шерифа; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения. Наказание: Штраф - 10.000$, либо административный арест 30 суток.
Законом ответственность на случай неповиновения незаконному требованию какого-либо сотрудника не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 УК превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций. влечет от 2 до 4 лет лишения свободы, либо штраф в размере от 50.000$ до 100.000$.
В рассматриваемой ситуации ответчиком предприняты умышленные, осознанные и волевые действия для задержания и обыска ответчика в отсутствии должных на то оснований, что образует состав ч. 1 ст. 15.1 УК, поскольку незаконные требования ответчика об обыске, последующее задержание истца и привлечение к административной ответственности выходят за пределы полномочий ответчика, существенно нарушает права и законные интересы истца.
Состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК в действиях ответчика суд не усматривает. Неверное оформления незаконного штрафа самостоятельного состава преступления в действиях ответчика не образует.
Согласно ст. 46.2 АК неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, обязанностей по должности, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, выразившееся в нарушении процессуальных норм при осуществлении правоохранительной деятельности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание: Штраф от 10.000$ до 50.000$ либо 40 суток ограничения свободы.
Необеспечение ответчиком должного контроля за ведением видеофиксации, ведение фрагментарной видеофиксации с пороками звукозаписи образовало состав ст. 46.2 АК.
Таким образом требования истца и прокуратуры подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 33 СК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины и услуг адвоката в части. При этом, суд принимая во вниманием сложность дела и характер спора, полагает расходы истца на адвоката чрезмерными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме $20.000.
Разрешая вопрос о возмещении морального время суд принимает во внимание, что неправомерные действия ответчика в отношении истца безусловно причинили истцу моральные и нравственные страдания. Также суд учитывает частичное удовлетворение требований, обстоятельства дела, объем необоснованно понесенной истцом ответственности. В указанных обстоятельствах суд полагает заявленную истцом компенсация чрезмерно завышенной. С учетом положений ст. 24.1 СК суд полагает компенсацию морального вреда и нравственных страданий истца в сумме $35.000 соразмерной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований истца судебная пошлина подлежит разделению между сторонами.
Компенсация судебных издержек, морального вреда и нравственных страданий истца по делу подлежит возмещению ответчиком и LSSD солидарно в равных долях.
Разрешая вопрос об объеме ответственности ответчика суд учитывает сотрудничество ответчика со следствием, поведение в спорной ситуации, характер и обстоятельства выявленных нарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования и требования прокуратуры удовлетворить частично.
2. Признать Morgana Rockfold (паспорт № 380019) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК, и назначить ей наказание в виде $50.000 штрафа.
3. Обязать Morgana Rockfold (паспорт № 380019) выплатить штраф в размере $50.000 по п. 2 решения в срок не свыше 48 часов с момента опубликования настоящего решения и отчитаться о выплате суду. В случае невыплаты штрафа заменить наказание Morgana Rockfold (паспорт № 380019) на лишения свободы сроком на 2 лет с отбытием наказания в федеральной тюрьме.
4. Признать Morgana Rockfold (паспорт № 380019) виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК, и назначить ей наказание в виде $5.000 штрафа.
5. Обязать Morgana Rockfold (паспорт № 380019) выплатить штраф в размере $5.000 по п. 4 решения в срок не свыше 48 часов с момента опубликования настоящего решения и отчитаться о выплате суду. В случае невыплаты штрафа заменить наказание Morgana Rockfold (паспорт № 380019) на лишения свободы сроком на 20 суток с отбытием наказания в КПЗ LSPD/LSSD.
6. Взыскать солидарно в равных долях с Morgana Rockfold (паспорт № 380019) и LSSD в пользу Michael Cook (паспорт № 389354) $15.000 расходов по уплате пошлины за рассмотрение иска, $ 20.000 расходов на оплату услуг адвоката, $ 35.000 компенсации морального вреда и нравственных страданий.
7. В удовлетворении иных требований по делу отказать.
8. Решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar
