Ходатайство под судебное дело
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Alex Legendary
Номер паспорта: 83336
Номер телефона: 3908603
Gmail [Discord]: legendary424
ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь, 13 июля в 20:00 прошло заседание Окружного суда по исковому заявлению DC№612. К моему глубочайшему сожалению, из-за форс-мажорных обстоятельств я и мой доверитель опоздали на судебное заседание, где мы не успели донести свою позицию и указать суду на нарушения со стороны сотрудников проводящих задержание, которые повлекли за собой незаконный арест моего доверителя. Окружному суду и государственному обвинению была доступна видеофиксация всего процесса задержания и ареста и поэтому они должны были и сами увидеть все нарушения от сотрудников LSSD и признать моего доверителя невиновным по части инкриминированных статей, но допустили ошибку и не усмотрели фактов, которые дают возможность оправдать моего доверителя, а сотрудников LSSD признать виновными в незаконном аресте.
В связи с несогласием с решением Окружного Суда, мною была подана апелляция в виде искового заявления SC№173 в Верховный Суд. Я просил Верховный Суд провести очное заседание, где мы смогли бы указать на те моменты, которые упустил из внимания Окружной Суд при вынесении решения. Верховный Судья Soul Silverhand не стал проводить очное заседание, а решил провести самолично анализ имеющихся материалов дела и вынес решение - оставить решение Окружного суда по делу DC№612 без изменений. Оставив решение без изменений, Верховный Судья допустил ошибку.
Согласно исключению к статье 10.1.2 Закона «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас» наша сторона имеет право подать ходатайство на пересмотр решения Верховного суда Председателем Верховного суда с приведенными доводами, которые послужат аргументами того, что Верховный судья допустил ошибку.
Статья 10.1.2 Решение Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исключение: Окончательное решение Верховного суда может быть пересмотрено Председателем Верховного суда по ходатайству одной из сторон (ходатайство должно быть подано в течение 72 часов после публикации окончательного решения) в том же разделе электронного правосудия с приведенными доводами, которые послужат аргументами того, что Верховный судья допустил ошибку. Если лицо, в отношении которого был выписан судебный штраф либо ордер на арест за неисполнение акта суда, не является стороной в деле, то он может обжаловать такое решение Верховного суда.
Ниже приведу доводы, доказывающие, что сторона государственного обвинения, Окружной судья и Верховный судья не усмотрели множество нарушений со стороны сотрудников LSSD, что привело к незаконному аресту и ошибочному решению судов обеих инстанций.
Рассмотрим видеозапись сотрудника LSSD, приложенную в материалах дела. Мой доверитель после заноса на перекрестке совершал разворот в свою полосу, но в связи с тем, что ему не хватило радиуса разворота совершил ДТП, врезавшись в припаркованный с нарушением статей 38 и 40 ДК пустой автомобиль. Мой доверитель даже не подозревал, что это патрульный автомобиль LSSD, так как он был немаркированным. Будучи возмущенным данной ситуацией, а именно парковкой пустого автомобиля в неположенном месте, мой доверитель протаранил еще два раза данный автомобиль, даже не обратив внимание, что из ниоткуда в нем появился сотрудник LSSD, который до этого начал выходить на проезжую часть, не удостоверившись в безопасности своих действий. Никакой попытки покушения или причинения физического вреда сотруднику LSSD в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны моего доверителя не было, да и не могло быть, так как невозможно путем врезания покуситься на жизнь или причинить физический вред человеку, который находится в автомобиле.
В последствии мой доверитель был задержан.
На 01:40 сотрудник LSSD предлагает моему доверителю оплатить штраф по статье 17.3 АК, вопреки статье 4.2 АК.
Статья 4.2 В случае если за административное правонарушение предусмотрена штрафная санкция, сотрудник правоохранительных структур обязан обвиняемому предложить оплатить штраф, заключение под стражу возможно только при условии отказа виновным лицом от его уплаты. При наличии статей не предусматривающих оплату штрафа, данная процедура не требуется.
На 02:16 сотрудник LSSD один раз зачитал права моему доверителю, да еще и в момент, когда мой доверитель пропал из штата. Второй раз права моему доверителю не зачитывались, хотя после первого раза мой доверитель не утверждал, что ему права понятны, так как пропал из штата. Таким образом все, что говорил мой доверитель в ходе данного задержания не может быть использовано против него и является недопустимыми доказательствами. На этот момент обращал внимание и сотрудник, который проводил следствие.
Статья 6.2 Недопустимые доказательства:
- Любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, даже если есть звуко или видеозапись где обвиняемый дает показания против себя.
При первичном отказе восприятия прав сотрудник обязан зачитать правила Миранды повторно.
На 02:25 сотрудник LSSD оскорбляет моего доверителя, называя его свиньей, при своем напарнике, нарушая статью 17.8 АК.
Статья 17.8 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Оскорбление человека в присутствии представителя власти.
На 02:46 сотрудник LSSD не предоставил свой идентификационный знак по первому требованию моего доверителя, нарушив статью 2.4 Закона "О взаимодействии государственных структур".
Статья 2.4 По требованию гражданского лица, сотрудник государственной структуры при исполнении служебных обязанностей обязан предъявить один из опознавательных знаков.
На 06:27 видно, что запись сотрудника смонтирована и в ней отсутствует более минуты видео. В ходе разговора со своим доверителем, он заявил, что на отсутствующем фрагменте сотрудник LSSD унижал моего доверителя. Таким образом сотрудник LSSD намеренно смонтировал запись, убрав из нее свои нарушения, нарушив статью 16.13 УК.
Статья 16.13 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Сокрытие улик или уничтожение улик.
На 06:30 и на 09:21 сотрудник LSSD утверждает, что его бронежилет был поврежден, когда мой доверитель протаранил патрульный автомобиль. Это был озвученный неоднократно основной и единственный аргумент сотрудника LSSD в ходе обвинения моего доверителя по статье 17.1 УК, что именно в ходе тарана моим доверителем бронежилет был поврежден. Однако при просмотре видеофиксации отчетливо видно, что бронежилет сотрудника был поврежден на 03:12 в ходе ДТП на трассе уже по пути в федеральную тюрьму, когда мой доверитель был в наручниках.
На 07:30 сотрудник LSSD общается неуважительно с моим доверителем, употребляя выражения "можете рот закрыть", нарушая статью 2.10 ЭК.
Статья 2.10 Главное в работе каждого государственного служащего – вежливость...
На 20:55 сотрудник LSSD отказал моему доверителю в праве на адвоката, когда в комнату зашел адвокат, хотя право на реализацию адвоката так и не было реализовано в связи с пропажей без вести первого адвоката и это случилось не по вине моего доверителя. На этот момент обращал внимание и государственный обвинитель. Напомню, что это фундаментальное конституционное право, которого в данное ситуации был лишен мой доверитель.
Статья 2.7 Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно уведомлено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться юридической помощью защитника.
В конце задержания сотрудник LSSD самолично арестовал моего доверителя по федеральным статьям, вопреки статье 2.4 Закона «О региональных правоохранительных структурах».
Cтатья 2.4 Взаимодействие и сотрудничество
- Региональные правоохранительные органы обязаны передавать дела федеральной юрисдикции Federal Investigation Bureau или USSS. Исключение: Ведение уголовного дела в отношении криминальных структур.
Практически все данные нарушения были проигнорированы следствием и двумя судебными инстанциями при вынесении решения.
Статья 17.1 УК по умолчанию не могла быть инкриминирована моему доверителю в данной ситуации за совершение ДТП. В данной ситуации мой доверитель не соблюдал дистанцию и врезался, нарушив статью 12 ДК. Кроме этого основной аргумент сотрудника LSSD о повреждении бронежилета, в связи с чем он инкриминировал статью 17.1 УК, был мною развенчан выше.
Инкриминирование статьи 15.3 УК вообще вызывает недоумение. Данная статья не может быть инкриминирована каждому задержанному, который скажет, к примеру, "Да ты знаешь, кого ты задержал? Я губернатор!" Статья может быть инкриминирована за конкретные действия, которые совершает обвиняемый. В данной ситуации мой доверитель не делал ничего, чтоб выдать себя за должностное лицо, а просто с сарказмом ответил сотруднику, который несколько раз спрашивал, сотрудник ли полиции мой доверитель, хотя обыскал моего доверителя как минимум 3 раза, и никаких удостоверений или выдуманных записок, которые упоминал сотрудник LSSD, не было обнаружено. Кроме этого и мой доверитель заявлял, удивляясь, что сотрудник LSSD не может отличить должностное лицо от недолжностного. В итоге сотрудник LSSD сам решил, что мой доверитель гос сотрудник и выдумал несуществующую процедуру вызова прокурора, который, по его мнению, должен знать всех сотрудников. Данными действиями сотрудник LSSD окончательно подтвердил свое незнание и непонимание порядка задержания обычного гражданина и государственного сотрудника. Но даже если бы данная статья инкриминировалась направо и налево всем, кто скажет, что он должностное лицо, то в конкретной ситуации, как было упомянуто выше, мой доверитель сказал это, так и не услышав свои права два раза, поэтому все что он сказал, является недопустимыми доказательствами и данная статья инкриминирована незаконно, так как сотрудник LSSD опирался только на слова моего доверителя. Почему государственный обвинитель, который указывал на этот факт в своем следственном деле, не посчитал, что статья 15.3 УК инкриминирована неправомерно, непонятно.
Описанные мною доводы подтверждают факт невиновности моего доверителя по статьям 17.1 и 15.3 УК и указывают на серьезные нарушения со стороны сотрудника LSSD. Окружной и Верховный судьи, не увидевшие данные моменты при рассмотрении видеозаписи, допустили ошибку при вынесении своих решений.
На основании вышесказанного прошу Председателя Верховного Суда пересмотреть решения обеих инстанций и удовлетворить прошения, описанные в данном исковом заявлении.
Подпись заявителя: A.L.
