РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Reed Richards, Каналы Виспучи Агуха-стрит Vespucci APTS #4,
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +3702319, НОМЕР ПАСПОРТА: 36028, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: l1e5660@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Reed Richards, являющийся государственным адвокатом штата San-Andreas, пользуясь своими правами подаю конституционное заявление в Верховный Суд штата для разъяснения (толкования) нормы права, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Прошу Верховный Суд штата SA дать толкование статье уголовно-административного кодекса штата San-Andreas главы 16 части 18. В своей юридической практике и адвокатской деятельности не раз сталкивался с задержанием государственных служащих силовых структур, которые привлекались под подозрение в нарушении ранее названной статьи. В большинстве случаев сотрудники силовых структур производящие задержания или ведущие процессуальные действия остро реагируют на действия или же слова других сотрудников, подвергая задержанию.
Пример 1: сотрудник региональных силовых структур задержал гражданского по подозрению в административного проступка. В момент производства процессуальных действий рядом находилось начальство данного сотрудника, указывающее ему на возможные или явные незначительные нарушения поправляя тем самым действия сотрудника в правильное направление. Сотрудник трактует данные слова как вмешательство в процесс задержания, хотя они таковыми не являются.
Пример 2: сотрудник региональных силовых структур в момент проведении процессуальных действий в отношении гражданского находясь в КПЗ своего ведомства задерживает сотрудника стоявшего в одной комнате допроса, что и инициатор. Уточню, принадлежность сотрудника находившегося в комнате допроса, является "тот же" департамент, что и инициатора процессуальных действий.
Порой ситуации доходят до абсурда, когда подвергались задержанию по этой статье государственные адвокаты, предъявившие служебное удостоверение, принявшие во внимание требование гражданина или сотрудника в статусе "задержанный", но ранее не принявшие вызов. Эту ситуацию можно рассмотреть как на территории общественных мест, такие как холл EMS или же прилегающие территории других государственных учреждений, так же и холл того же LSPD или LSSD.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательства по существу отсутствуют.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
1. Дать точную трактовку слову "Вмешательство" и что подразумевает под собой слово "Воспрепятствование";
2. Пояснить, могут-ли государственные адвокаты осуществлять свою деятельность находясь вне закрытых и охраняемых территорий по защите прав подзащитного, принимая статус "субъект задержания"?
3. Опубликовать прецедент данной статье для более точного понимания сотрудникам силовых структур.
Reed Richards
ИСТЕЦ - Reed Richards, Каналы Виспучи Агуха-стрит Vespucci APTS #4,
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +3702319, НОМЕР ПАСПОРТА: 36028, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: l1e5660@sa.com
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Reed Richards, являющийся государственным адвокатом штата San-Andreas, пользуясь своими правами подаю конституционное заявление в Верховный Суд штата для разъяснения (толкования) нормы права, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Прошу Верховный Суд штата SA дать толкование статье уголовно-административного кодекса штата San-Andreas главы 16 части 18. В своей юридической практике и адвокатской деятельности не раз сталкивался с задержанием государственных служащих силовых структур, которые привлекались под подозрение в нарушении ранее названной статьи. В большинстве случаев сотрудники силовых структур производящие задержания или ведущие процессуальные действия остро реагируют на действия или же слова других сотрудников, подвергая задержанию.
Пример 1: сотрудник региональных силовых структур задержал гражданского по подозрению в административного проступка. В момент производства процессуальных действий рядом находилось начальство данного сотрудника, указывающее ему на возможные или явные незначительные нарушения поправляя тем самым действия сотрудника в правильное направление. Сотрудник трактует данные слова как вмешательство в процесс задержания, хотя они таковыми не являются.
Пример 2: сотрудник региональных силовых структур в момент проведении процессуальных действий в отношении гражданского находясь в КПЗ своего ведомства задерживает сотрудника стоявшего в одной комнате допроса, что и инициатор. Уточню, принадлежность сотрудника находившегося в комнате допроса, является "тот же" департамент, что и инициатора процессуальных действий.
Порой ситуации доходят до абсурда, когда подвергались задержанию по этой статье государственные адвокаты, предъявившие служебное удостоверение, принявшие во внимание требование гражданина или сотрудника в статусе "задержанный", но ранее не принявшие вызов. Эту ситуацию можно рассмотреть как на территории общественных мест, такие как холл EMS или же прилегающие территории других государственных учреждений, так же и холл того же LSPD или LSSD.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Доказательства по существу отсутствуют.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного прошу суд:
1. Дать точную трактовку слову "Вмешательство" и что подразумевает под собой слово "Воспрепятствование";
2. Пояснить, могут-ли государственные адвокаты осуществлять свою деятельность находясь вне закрытых и охраняемых территорий по защите прав подзащитного, принимая статус "субъект задержания"?
3. Опубликовать прецедент данной статье для более точного понимания сотрудникам силовых структур.
Reed Richards
Последнее редактирование:
