- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Kioto Antero,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 227-49-28, номер паспорта 518828
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Hitagi Asphyxia,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 958-72-24, номер паспорта 474310
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Kioto Antero, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1079. В целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2160 об истребовании видеофиксации.
Из предоставленной видеофиксации следует, что 08.04.2026 около 08:27 сотрудник LSPD Hitagi Asphyxia, управляя служебным транспортным средством, двигался по встречной полосе, после чего инициировал преследование автомобиля моего доверителя. При этом порядок остановки транспортного средства прямо требует включить проблесковые маячки и сообщить в мегафон о требовании остановки транспортного средства.
Согласно фактическим обстоятельствам, до момента остановки транспортного средства моего доверителя требования через мегафон не предъявлялись. Кроме того, из описанных событий усматривается, что опасная дорожная ситуация была инициирована именно действиями служебного автомобиля ответчика, после чего последовало преследование доверителя. При таких обстоятельствах законность последующего процессуального вмешательства в отношении истца подлежит сомнению, поскольку сама остановка транспортного средства должна соответствовать установленному порядку.
После остановки автомобиля ответчик потребовал документы у доверителя, а также допустил в его адрес оскорбительные и уничижительные высказывания, в частности выражение «тупой». Позднее, уже в ходе дальнейших процессуальных действий, со стороны ответчика продолжились обращения к доверителю в оскорбительной и унижающей достоинство форме, включая выражения «глупый», «существо» и иные сходные характеристики. Между тем 57 АК ч. 1 прямо определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, включая негативную оценку личности, качеств и поведения человека в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
Помимо этого, 3 ПК ч. 1–2 прямо запрещают осуществление действий и принятие решений, унижающих честь человека, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. Следовательно, даже вне зависимости от вопроса о точной квалификации по административному составу, сам по себе установленный факт уничижительного и оскорбительного обращения со стороны сотрудника правоохранительного органа в отношении гражданина при исполнении уже противоречит основополагающим требованиям процессуального закона.
Сторона истца исходит из того, что в рассматриваемой ситуации именно эпизод с оскорбительным обращением имеет самостоятельное правовое значение, поскольку выражения, адресованные доверителю, не были необходимы для осуществления служебных полномочий, не были продиктованы процессуальной необходимостью и носили характер личной негативной оценки, унижающей честь и достоинство доверителя. Тем самым были нарушены личные неимущественные права истца, а также подорван принцип допустимого и законного обращения должностного лица с гражданином в рамках правоприменительной деятельности.
Дополнительно из изложенных обстоятельств следует, что после остановки транспортного средства ответчик первоначально сообщил истцу о якобы нарушении одной нормы дорожного законодательства, а впоследствии оформил штраф по иной норме. Поскольку документы, подтверждающие содержание соответствующих норм Дорожного кодекса, в имеющемся массиве материалов отсутствуют, сторона истца в настоящем иске делает акцент не на самостоятельной переквалификации дорожного состава, а на том, что изменение существа претензии без надлежащего и понятного разъяснения доверителю фактической сути вменяемого нарушения поставило его в неопределенное процессуальное положение и послужило предпосылкой для последующего задержания.
В дальнейшем доверитель был доставлен в КПЗ, где оскорбительное и уничижительное обращение со стороны ответчика продолжилось. Факт того, что после доставления в КПЗ сотрудником были вызваны представители ОГП, руководство и адвокат, а затем спустя непродолжительное время был повторно выписан штраф и доверитель освобожден, сам по себе указывает на нестабильность и непоследовательность правовой позиции ответчика в отношении изначально избранной меры воздействия. Это дополнительно подтверждает, что действия ответчика не отличались необходимой правовой определенностью и аккуратностью при обращении с доверителем.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что действия сотрудника LSPD Hitagi Asphyxia выразились в нарушении порядка остановки транспортного средства, в унижающем честь и достоинство обращении с гражданином, образующем признаки 57 АК ч. 1, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что в совокупности подпадает под признаки 23 АК ч. 1, поскольку речь идет о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе, не повлекшем крупного ущерба, но нарушившем права и законные интересы гражданина.
Таким образом, ключевым нарушением в настоящем деле является именно оскорбительное и унижающее достоинство поведение сотрудника при исполнении служебных обязанностей, а также совершение сопутствующих процессуальных действий в обстановке правовой неопределенности и без должного уровня профессионального и уважительного обращения с доверителем. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, унижение и существенное нарушение его личных неимущественных прав.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1079 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2160 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Личное дело Hitagi Asphyxia
Запрос на выдачу ордера AI
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Kioto Antero,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 227-49-28, номер паспорта 518828
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Hitagi Asphyxia,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 958-72-24, номер паспорта 474310
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Kioto Antero, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1079. В целях проверки законности задержания и последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2160 об истребовании видеофиксации.
Из предоставленной видеофиксации следует, что 08.04.2026 около 08:27 сотрудник LSPD Hitagi Asphyxia, управляя служебным транспортным средством, двигался по встречной полосе, после чего инициировал преследование автомобиля моего доверителя. При этом порядок остановки транспортного средства прямо требует включить проблесковые маячки и сообщить в мегафон о требовании остановки транспортного средства.
Согласно фактическим обстоятельствам, до момента остановки транспортного средства моего доверителя требования через мегафон не предъявлялись. Кроме того, из описанных событий усматривается, что опасная дорожная ситуация была инициирована именно действиями служебного автомобиля ответчика, после чего последовало преследование доверителя. При таких обстоятельствах законность последующего процессуального вмешательства в отношении истца подлежит сомнению, поскольку сама остановка транспортного средства должна соответствовать установленному порядку.
После остановки автомобиля ответчик потребовал документы у доверителя, а также допустил в его адрес оскорбительные и уничижительные высказывания, в частности выражение «тупой». Позднее, уже в ходе дальнейших процессуальных действий, со стороны ответчика продолжились обращения к доверителю в оскорбительной и унижающей достоинство форме, включая выражения «глупый», «существо» и иные сходные характеристики. Между тем 57 АК ч. 1 прямо определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, включая негативную оценку личности, качеств и поведения человека в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
Помимо этого, 3 ПК ч. 1–2 прямо запрещают осуществление действий и принятие решений, унижающих честь человека, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство. Следовательно, даже вне зависимости от вопроса о точной квалификации по административному составу, сам по себе установленный факт уничижительного и оскорбительного обращения со стороны сотрудника правоохранительного органа в отношении гражданина при исполнении уже противоречит основополагающим требованиям процессуального закона.
Сторона истца исходит из того, что в рассматриваемой ситуации именно эпизод с оскорбительным обращением имеет самостоятельное правовое значение, поскольку выражения, адресованные доверителю, не были необходимы для осуществления служебных полномочий, не были продиктованы процессуальной необходимостью и носили характер личной негативной оценки, унижающей честь и достоинство доверителя. Тем самым были нарушены личные неимущественные права истца, а также подорван принцип допустимого и законного обращения должностного лица с гражданином в рамках правоприменительной деятельности.
Дополнительно из изложенных обстоятельств следует, что после остановки транспортного средства ответчик первоначально сообщил истцу о якобы нарушении одной нормы дорожного законодательства, а впоследствии оформил штраф по иной норме. Поскольку документы, подтверждающие содержание соответствующих норм Дорожного кодекса, в имеющемся массиве материалов отсутствуют, сторона истца в настоящем иске делает акцент не на самостоятельной переквалификации дорожного состава, а на том, что изменение существа претензии без надлежащего и понятного разъяснения доверителю фактической сути вменяемого нарушения поставило его в неопределенное процессуальное положение и послужило предпосылкой для последующего задержания.
В дальнейшем доверитель был доставлен в КПЗ, где оскорбительное и уничижительное обращение со стороны ответчика продолжилось. Факт того, что после доставления в КПЗ сотрудником были вызваны представители ОГП, руководство и адвокат, а затем спустя непродолжительное время был повторно выписан штраф и доверитель освобожден, сам по себе указывает на нестабильность и непоследовательность правовой позиции ответчика в отношении изначально избранной меры воздействия. Это дополнительно подтверждает, что действия ответчика не отличались необходимой правовой определенностью и аккуратностью при обращении с доверителем.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что действия сотрудника LSPD Hitagi Asphyxia выразились в нарушении порядка остановки транспортного средства, в унижающем честь и достоинство обращении с гражданином, образующем признаки 57 АК ч. 1, а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что в совокупности подпадает под признаки 23 АК ч. 1, поскольку речь идет о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного либо небрежного отношения к службе, не повлекшем крупного ущерба, но нарушившем права и законные интересы гражданина.
Таким образом, ключевым нарушением в настоящем деле является именно оскорбительное и унижающее достоинство поведение сотрудника при исполнении служебных обязанностей, а также совершение сопутствующих процессуальных действий в обстановке правовой неопределенности и без должного уровня профессионального и уважительного обращения с доверителем. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, унижение и существенное нарушение его личных неимущественных прав.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1079 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2160 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Личное дело Hitagi Asphyxia
Запрос на выдачу ордера AI
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать неправомерными действия сотрудника LSPD Hitagi Asphyxia в сфере служебного общения с гражданином Kioto Antero, выразившиеся в оскорбительном и унижающем честь и достоинство обращении при исполнении служебных обязанностей, в том числе в использовании в адрес истца выражений, содержащих негативную оценку личности в неприличной форме, и признать Hitagi Asphyxia виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 57 АК ч. 1.
- Признать, что действия сотрудника LSPD Hitagi Asphyxia нарушили личные неимущественные права Kioto Antero, включая право на уважение чести и достоинства при взаимодействии с должностным лицом.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов, причиненного оскорбительным обращением, унижением человеческого достоинства, незаконным и недопустимым стилем общения при исполнении служебных обязанностей, а также вызванными этим нравственными страданиями и стрессом.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов, понесенные на уплату государственной пошлины.
10.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Последнее редактирование:
