- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Dom Perignon,
номер мобильного телефона 6058879, Elgin House 2 #79, номер паспорта 240434
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Carlos Moonveil,
номер мобильного телефона 1444730, без места проживания, номер паспорта 250978
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Fate Elegant,
номер мобильного телефона - 4446888, Trident APTS 3 90, номер паспорта 331315
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
20.02.2026 ответчик Fate Elegant применил к моему доверителю дисциплинарное взыскание в форме увольнения с формулировкой причины: «прогул рабочего дня». Вместе с тем, в момент внесения записи о дисциплинарном взыскании, доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения взыскания. Между тем, Статья 32 ч. 8 “Трудового кодекса штата Сан-Андреас” прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие/искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств. В свою очередь, согласно Статьи 32 ч. 6 “Трудовой кодекс штата Сан-Андреас”, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы.
С целью реализации права доверителя на защиту мной был направлен адвокатский запрос BAR-2004 от 21.02.2026 о предоставлении материалов и доказательств, на основании которых было принято решение об увольнении. В ответ была предоставлена лишь краткая видеозапись, на которой доверитель находится возле департамента Los Santos Sheriff Department и работает в телефоне. Данный фрагмент сам по себе не подтверждает “прогул рабочего дня”, поскольку фиксирует лишь краткий момент и не устанавливает факт отсутствия/неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего времени. Кроме того, доверитель поясняет, что в момент, зафиксированный на указанной записи, он выполнял служебную задачу, поставленную Deputy Sheriff Tay Kalashnikov, а именно - формировал списки фракции для последующей проверки сотрудников на действующие судимости. Следовательно, даже представленная запись не подтверждает заявленное основание для увольнения. Прошу учесть, что применению дисциплинарного взыскания предшествовали обстоятельства, указывающие на возможный конфликт интересов лица, вынесшего решение. Согласно п. 13.22 Устава Los Santos Sheriff Department, запрещается назначать дисциплинарное взыскание при наличии конфликта интересов у лица, принимающего решение; конфликтом интересов признаются личная заинтересованность, аффилированность, предвзятость либо иные обстоятельства, способные повлиять на объективность решения.
Так, со слов доверителя, после увольнения он подошёл к Fate Elegant и уточнил, по какой причине был уволен. В ответ на данный вопрос ему было сказано дословно: «читай трудовой кодекс, я вам не дам жить в этой фракции, пока вы не извинитесь ублюдки». Указанное высказывание по своему содержанию свидетельствует не о разъяснении правовых оснований решения, а о наличии личной неприязни/предвзятости и намерении воздействовать на доверителя вне рамок объективного разбирательства, что прямо противоречит запрету, установленному п. 13.22 Устава Los Santos Sheriff Department, и подлежит оценке судом при проверке законности дисциплинарного взыскания. В подтверждение наличия конфликта интересов имеется фиксация, подтверждающая данный факт.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг
Обращение для получение ордера AI
Адвокатский запрос BAR-2004
Официальный ответ на адвокатский запрос
Доказательство, представленное ответчиком
Запись в базе данных об увольнении доверителя
Запись разговора после увольнения доверителя
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Dom Perignon,
номер мобильного телефона 6058879, Elgin House 2 #79, номер паспорта 240434
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Carlos Moonveil,
номер мобильного телефона 1444730, без места проживания, номер паспорта 250978
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Fate Elegant,
номер мобильного телефона - 4446888, Trident APTS 3 90, номер паспорта 331315
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
20.02.2026 ответчик Fate Elegant применил к моему доверителю дисциплинарное взыскание в форме увольнения с формулировкой причины: «прогул рабочего дня». Вместе с тем, в момент внесения записи о дисциплинарном взыскании, доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения взыскания. Между тем, Статья 32 ч. 8 “Трудового кодекса штата Сан-Андреас” прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие/искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств. В свою очередь, согласно Статьи 32 ч. 6 “Трудовой кодекс штата Сан-Андреас”, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы.
С целью реализации права доверителя на защиту мной был направлен адвокатский запрос BAR-2004 от 21.02.2026 о предоставлении материалов и доказательств, на основании которых было принято решение об увольнении. В ответ была предоставлена лишь краткая видеозапись, на которой доверитель находится возле департамента Los Santos Sheriff Department и работает в телефоне. Данный фрагмент сам по себе не подтверждает “прогул рабочего дня”, поскольку фиксирует лишь краткий момент и не устанавливает факт отсутствия/неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего времени. Кроме того, доверитель поясняет, что в момент, зафиксированный на указанной записи, он выполнял служебную задачу, поставленную Deputy Sheriff Tay Kalashnikov, а именно - формировал списки фракции для последующей проверки сотрудников на действующие судимости. Следовательно, даже представленная запись не подтверждает заявленное основание для увольнения. Прошу учесть, что применению дисциплинарного взыскания предшествовали обстоятельства, указывающие на возможный конфликт интересов лица, вынесшего решение. Согласно п. 13.22 Устава Los Santos Sheriff Department, запрещается назначать дисциплинарное взыскание при наличии конфликта интересов у лица, принимающего решение; конфликтом интересов признаются личная заинтересованность, аффилированность, предвзятость либо иные обстоятельства, способные повлиять на объективность решения.
Так, со слов доверителя, после увольнения он подошёл к Fate Elegant и уточнил, по какой причине был уволен. В ответ на данный вопрос ему было сказано дословно: «читай трудовой кодекс, я вам не дам жить в этой фракции, пока вы не извинитесь ублюдки». Указанное высказывание по своему содержанию свидетельствует не о разъяснении правовых оснований решения, а о наличии личной неприязни/предвзятости и намерении воздействовать на доверителя вне рамок объективного разбирательства, что прямо противоречит запрету, установленному п. 13.22 Устава Los Santos Sheriff Department, и подлежит оценке судом при проверке законности дисциплинарного взыскания. В подтверждение наличия конфликта интересов имеется фиксация, подтверждающая данный факт.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг
Обращение для получение ордера AI
Адвокатский запрос BAR-2004
Официальный ответ на адвокатский запрос
Доказательство, представленное ответчиком
Запись в базе данных об увольнении доверителя
Запись разговора после увольнения доверителя
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) долларов.
- Дать правовую оценку действиям ответчика на предмет возможного нарушения ст. 35 АК и, при установлении состава правонарушения, привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
21.02.26
Dom Perignon,
D. Perignon
Dom Perignon,
D. Perignon
