To: Supreme Court of the State
From: Teddy Morphine, 94768
From: Teddy Morphine, 94768
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ SC-130
РАЗДЕЛ I. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, адвокат штата, Teddy Morphine, пользуясь своими правами, подаю исковое заявление в Верховный Суд, на сотрудника прокуратуры Stiven Breyer, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
29.07.2024 Я государственный адвокат Teddy Morphine подал обращение в прокуратуру №1128, в котором подробно описал ситуацию, произошедшую с моим доверителем. (*обращение* (кликабельно)). Суть обращения заключалась в:
"Я государственный адвокат Teddy Morphine, приехал на вызов к сотруднице LSPD с жетоном [LSPD | DB | SP | №292]. Там я узнал, что задержанный (Klay Mortenez), далее: доверитель, нарушил статью 9.3 АК, а также 12.8 УК, я запросил видеофиксацию нарушения, а также процессуальных действий.
На видеофиксации отчетливо видно, как сотрудница LSPD дает законное требование моему доверителю остановится, после чего сразу же открывает огонь по колесам, далее мой доверитель останавливается, однако сотрудница LSPD, не смотря на это применяет спец.средство - тайзер, чтобы высадить моего доверителя из машины. Стоит отметить, что требование остановить автомобиль было выполнено, однако никаких далее требований покинуть автомобиль не было, но сотрудница LSPD решает применить тайзер. 12.8 УК сотрудница усмотрела в нелегальных предметах, находящихся у моего доверитля, а статью 9.3 АК в неисполнении требования остановиться. Действия происходили недалеко от Сенди-Шорс, около заброшенных самолетов. Сотрудница применила оружие по колесам, сразу после оглашения законного требования, произведя несколько выстрелов по колесам автомобиля, пробив 2 колеса. Тайзер сотрудница, применила после того как мой доверитель остановил свой автомобиль, чтобы высадить моего доверителя. Хотя тот, не получил требования покинуть автомобиль.
Далее, по пути в Федеральную Тюрьму, мой доверитель неоднократно предлагал сотруднице взятку ('Я совершил ошибку, может быть как то разойдемся за шоколадки?"), однако сотрудница не соглашалась до момента, когда мой доверитель предложил 100.000$, сотрудница, понимая, что речь идет о взятке, говорит "Ну 300.000$ и я подумаю над вашим вопросиком", что явно дает понять, что речь идет о взятке. Тем, самым сделав покушение на получения взятки от гражданского.
Таким образом, между мной и моим доверителем был позже подписан договор об оказании юридических услуг (*договор*)"
"Формулировка сути нарушения: Нарушение от сотрудницы LSPD с жетоном [LSPD | DB | SP | №292] Главы 12 процессуального кодекса. (нарушение стадий применения сил, сотрудница перешла к стадии применения нелетаьных спец.средств, пропустив вторую стадию), нарушение статьи 15.7 УК при Главе 2.2 статьи 2, ч2 УК (покушение на получение взятки, выраженной в попытке сотрудницы договориться о "благоприятной" цене за свободу моего доверителя)."
Таким образом, я предоставил подробное описание ситуации, время, а также дату, договор об оказании юридических услуг, информацию о моем доверителе. Однако, я получаю отклонение своего обращения, в связи с недостаточной доказательной базой, а именно отсутствием видеофиксации.
Поэтому, я решаюсь обжаловать данное решение в Верховном суде, ведь основываясь на полученную информацию, можно сказать, что простым гражданам штата невозможно обжаловать дейтсвия сотрудников гос.структур без наличия видеофиксации. Хотя, прокуратура имеет все полномочия, и основываясь на подробные доказательства может сама запрашивать видеофиксацию у сотрудников гос.структур. Однако, в моем обращении прокуратура посчитала мои доказательства - недостаточными.
Стоит также отметить, что до обращения в прокуратуру №1128, я также подавал обращение №1127 (*обращение*), в котором совершил весомую ошибку для отклонения, однако в той жалобе, уже другой прокурор, в лице Заместителя Генерального прокурора также отметил, что одной из причин отклонения являлось отсутствие видеофиксации.
"Я государственный адвокат Teddy Morphine, приехал на вызов к сотруднице LSPD с жетоном [LSPD | DB | SP | №292]. Там я узнал, что задержанный (Klay Mortenez), далее: доверитель, нарушил статью 9.3 АК, а также 12.8 УК, я запросил видеофиксацию нарушения, а также процессуальных действий.
На видеофиксации отчетливо видно, как сотрудница LSPD дает законное требование моему доверителю остановится, после чего сразу же открывает огонь по колесам, далее мой доверитель останавливается, однако сотрудница LSPD, не смотря на это применяет спец.средство - тайзер, чтобы высадить моего доверителя из машины. Стоит отметить, что требование остановить автомобиль было выполнено, однако никаких далее требований покинуть автомобиль не было, но сотрудница LSPD решает применить тайзер. 12.8 УК сотрудница усмотрела в нелегальных предметах, находящихся у моего доверитля, а статью 9.3 АК в неисполнении требования остановиться. Действия происходили недалеко от Сенди-Шорс, около заброшенных самолетов. Сотрудница применила оружие по колесам, сразу после оглашения законного требования, произведя несколько выстрелов по колесам автомобиля, пробив 2 колеса. Тайзер сотрудница, применила после того как мой доверитель остановил свой автомобиль, чтобы высадить моего доверителя. Хотя тот, не получил требования покинуть автомобиль.
Далее, по пути в Федеральную Тюрьму, мой доверитель неоднократно предлагал сотруднице взятку ('Я совершил ошибку, может быть как то разойдемся за шоколадки?"), однако сотрудница не соглашалась до момента, когда мой доверитель предложил 100.000$, сотрудница, понимая, что речь идет о взятке, говорит "Ну 300.000$ и я подумаю над вашим вопросиком", что явно дает понять, что речь идет о взятке. Тем, самым сделав покушение на получения взятки от гражданского.
Таким образом, между мной и моим доверителем был позже подписан договор об оказании юридических услуг (*договор*)"
"Формулировка сути нарушения: Нарушение от сотрудницы LSPD с жетоном [LSPD | DB | SP | №292] Главы 12 процессуального кодекса. (нарушение стадий применения сил, сотрудница перешла к стадии применения нелетаьных спец.средств, пропустив вторую стадию), нарушение статьи 15.7 УК при Главе 2.2 статьи 2, ч2 УК (покушение на получение взятки, выраженной в попытке сотрудницы договориться о "благоприятной" цене за свободу моего доверителя)."
Таким образом, я предоставил подробное описание ситуации, время, а также дату, договор об оказании юридических услуг, информацию о моем доверителе. Однако, я получаю отклонение своего обращения, в связи с недостаточной доказательной базой, а именно отсутствием видеофиксации.
Поэтому, я решаюсь обжаловать данное решение в Верховном суде, ведь основываясь на полученную информацию, можно сказать, что простым гражданам штата невозможно обжаловать дейтсвия сотрудников гос.структур без наличия видеофиксации. Хотя, прокуратура имеет все полномочия, и основываясь на подробные доказательства может сама запрашивать видеофиксацию у сотрудников гос.структур. Однако, в моем обращении прокуратура посчитала мои доказательства - недостаточными.
Стоит также отметить, что до обращения в прокуратуру №1128, я также подавал обращение №1127 (*обращение*), в котором совершил весомую ошибку для отклонения, однако в той жалобе, уже другой прокурор, в лице Заместителя Генерального прокурора также отметил, что одной из причин отклонения являлось отсутствие видеофиксации.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
- Электронная почта: [email protected]
- Место работы: Government (КА)
- Место проживания: Ранчо Стрит. Дом №486
- Номер телефона: 8268334
- Ответчик: Stiven Breyer
- Место работы: Government
- Номер телефона: не известно
- Электронная почта: [email protected]
- Доказательства правонарушения: *копия постановления об отклонении обращения* *копия №2* *Обращение №1128* *Обращение №1127*
- Ксерокопия паспорта заявителя: *кликабельно*
Signature: Teddy.Morphine
Filing date: 30/07/2024
Filing date: 30/07/2024
