- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США John Gideon
Исковое заявление в Верховный суд №SC-1394
Вид судопроизводства: административное
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас на Mikhail Sergeevich, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
28.11.2025 мною воисполнении и соответствии моих прав было подано исковое заявление зарегистрированное за номером 1392. В рамках данного заявления я поставил перед судом возможное наличие в текущем законодательстве противоречия и потребовал немедленного решения данной ситуации двумя способами. Способ 1 - принятие моей точки зрения и удовлетворении пунктов 1 и 2 требований. Способ 2 - отказать мне в способе 1, в случае наличия обстоятельств, противоречащих п1 и п2.
В вышеозначенном судопроизводстве мне был выдан документ, который подписан лично Судьей Верховного Суда Mikhail Sergeevich, в заголовке которого криво написано "О разъяснении правоприменения некоторых норм". Сказать, что я был в шоке...это ничего не сказать, однако, стараясь сохранить хладнокровие, что будет не так легко, давайте рассмотрим этот документ.
Первое, что бросается в глаза, человеку, умеющему читать, в данном моменте законодательную базу, исходное исковое заявление заявлено как конституционное, а значит оспаривающее текущую норму права и сопоставляющее ее с конституцией в целях обнаружения возможных противоречий. Казалось бы все просто, но судья Верховного Суда подумал, что закон ему не писан и подпункт 4 пункта 3 статьи 3 главы 4 Судебного кодекса в частности. Для ясности данная норма права гласит о том, что конституционное судопроизводство происходит через созыв коллегии судей Верховного Суда...Однако бумажка(иначе я не могу ее называть) была подписана лишь судьей Верховного Суда за именем Mikhail Sergeevich, что явно следствует либо к тотальной некомпетентности данного судьи, либо о его раздутом самомнении, что он решил заменить собой коллегию, однако это так же подвергает вопросу его адекватность и профпригодность.
Второе, что бросается вглаза, человеку, умеющему читать, в данном моменте исковые заявления, в требованиях мною обозначено было три пункта. Однако бумажка, выпущеная вышеупомянутым судьей гласит, что я в своем исковом заявлении требую "разяснения правовой нормы", что в корне не верно, ни один пункт в моих требованиях не гласит об этом напрямую, лишь пункт 3 требований просит предоставить трактовку, но лишь в случае если суд откажет мне в требовании под пунктами 1 и 2. Однако в бумажке от судьи Верховного Суда нет не то что решения суда об отказе в пунктах 1 и 2 заявления...нет даже упоминания об этих требованиях.
Ну и в третьих, исковое заявление с требованиями истца требует ответ в формате решения суда, а решение суда, если это не отказ по форме подачи, подразумевает под собой решение суда, как бы странно не звучало, однако мной по столь важному аопросу была получена, по моему личному мнению, отписка, чего в верховном суде быть априори не должно.
Требования:
1. Провести служебную проверку в отношении судьи Верховного Суда Mikhail Sergeevich на предмет проф пригодности. От себя бы пожелал тест на технику осмысленного чтения, но это зависит от регламентов суда.
2. Пересмотреть ВСЕ решени данного судьи, вынесенные за период нахождения его в должности.
3. Пересмотреть результаты рассмотрения искового заявления SC-1392, на этот раз с учетом законодательства штата.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: тут
2. Доказательства: Иск 1392
3. Контактные данные: [email protected]
4. Список свидетелей: Нет необходимости
5. Оплата гос.пошлины: Информация у ПВС присутствует
Дата: 02.12.2025
Подпись: J.Gideon
От гражданина США John Gideon
Исковое заявление в Верховный суд №SC-1394
Вид судопроизводства: административное
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас на Mikhail Sergeevich, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
28.11.2025 мною воисполнении и соответствии моих прав было подано исковое заявление зарегистрированное за номером 1392. В рамках данного заявления я поставил перед судом возможное наличие в текущем законодательстве противоречия и потребовал немедленного решения данной ситуации двумя способами. Способ 1 - принятие моей точки зрения и удовлетворении пунктов 1 и 2 требований. Способ 2 - отказать мне в способе 1, в случае наличия обстоятельств, противоречащих п1 и п2.
В вышеозначенном судопроизводстве мне был выдан документ, который подписан лично Судьей Верховного Суда Mikhail Sergeevich, в заголовке которого криво написано "О разъяснении правоприменения некоторых норм". Сказать, что я был в шоке...это ничего не сказать, однако, стараясь сохранить хладнокровие, что будет не так легко, давайте рассмотрим этот документ.
Первое, что бросается в глаза, человеку, умеющему читать, в данном моменте законодательную базу, исходное исковое заявление заявлено как конституционное, а значит оспаривающее текущую норму права и сопоставляющее ее с конституцией в целях обнаружения возможных противоречий. Казалось бы все просто, но судья Верховного Суда подумал, что закон ему не писан и подпункт 4 пункта 3 статьи 3 главы 4 Судебного кодекса в частности. Для ясности данная норма права гласит о том, что конституционное судопроизводство происходит через созыв коллегии судей Верховного Суда...Однако бумажка(иначе я не могу ее называть) была подписана лишь судьей Верховного Суда за именем Mikhail Sergeevich, что явно следствует либо к тотальной некомпетентности данного судьи, либо о его раздутом самомнении, что он решил заменить собой коллегию, однако это так же подвергает вопросу его адекватность и профпригодность.
Второе, что бросается вглаза, человеку, умеющему читать, в данном моменте исковые заявления, в требованиях мною обозначено было три пункта. Однако бумажка, выпущеная вышеупомянутым судьей гласит, что я в своем исковом заявлении требую "разяснения правовой нормы", что в корне не верно, ни один пункт в моих требованиях не гласит об этом напрямую, лишь пункт 3 требований просит предоставить трактовку, но лишь в случае если суд откажет мне в требовании под пунктами 1 и 2. Однако в бумажке от судьи Верховного Суда нет не то что решения суда об отказе в пунктах 1 и 2 заявления...нет даже упоминания об этих требованиях.
Ну и в третьих, исковое заявление с требованиями истца требует ответ в формате решения суда, а решение суда, если это не отказ по форме подачи, подразумевает под собой решение суда, как бы странно не звучало, однако мной по столь важному аопросу была получена, по моему личному мнению, отписка, чего в верховном суде быть априори не должно.
Требования:
1. Провести служебную проверку в отношении судьи Верховного Суда Mikhail Sergeevich на предмет проф пригодности. От себя бы пожелал тест на технику осмысленного чтения, но это зависит от регламентов суда.
2. Пересмотреть ВСЕ решени данного судьи, вынесенные за период нахождения его в должности.
3. Пересмотреть результаты рассмотрения искового заявления SC-1392, на этот раз с учетом законодательства штата.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: тут
2. Доказательства: Иск 1392
3. Контактные данные: [email protected]
4. Список свидетелей: Нет необходимости
5. Оплата гос.пошлины: Информация у ПВС присутствует
Дата: 02.12.2025
Подпись: J.Gideon
