- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Outro Komers,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 431-80-77, номер паспорта 505663
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Reinhard Wagner,
Trident APTS 1 26, Маленький Сеул, Муви-Стар-вэй, номер мобильного телефона 199-73-89, номер паспорта 309162
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Outro Komers, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1078.
07.04.2026 в 05:52 сотрудник Federal Investigation Bureau - Reinhard Wagner произвел задержание моего доверителя Outro Komers. После обращения доверителя за юридической помощью в целях установления фактических обстоятельств задержания и проверки законности последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2158 об истребовании видеофиксации. Закон прямо предусматривает обязанность уполномоченных органов предоставить адвокату запрошенные видеозаписи, а также установить ответ на адвокатский запрос в течение одного календарного дня.
Из представленной видеофиксации следует, что при фактическом задержании моему доверителю не были надлежащим образом разъяснены правовые основания задержания, не была названа инкриминируемая норма и не были сообщены фактические обстоятельства, в связи с которыми к нему применяются меры процессуального принуждения. Между тем порядок задержания прямо требует разъяснить основания задержания, провести идентификацию личности и реализовать права задержанного, а под разъяснением оснований задержания понимается либо указание соответствующего пункта и части статьи 16 ПК, либо прямое указание инкриминируемых статей.
Согласно 16 ПК ч. 2, лицо может быть задержано лишь при наличии хотя бы одного из прямо предусмотренных законом оснований, в том числе когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после него, когда имеются явные следы преступления, когда на лицо указывают трое и более свидетелей, либо когда имеется фото- или видеофиксация совершенного именно этим лицом правонарушения. Само задержание, в силу 15 ПК ч. 1, является мерой кратковременного лишения свободы, применяемой исключительно на основании закона и только для сбора достаточной доказательственной базы.
Как усматривается из исследованных материалов, фактическим поводом для действий ответчика послужила адресованная сотруднику фраза «герой тайзера». По мнению стороны истца, указанное высказывание само по себе не содержит достаточных признаков состава правонарушения, не свидетельствует о наличии угрозы, сопротивления либо иных обстоятельств, объективно оправдывающих незамедлительное применение наручников, ограничение свободы и проведение обыска. При этом на момент фактического задержания ответчик не сообщил доверителю статью, по которой тот задерживается, не обозначил правовое основание применения мер принуждения и не разъяснил причины своих действий, после чего произвел обыск, и лишь по результатам указанного обыска вменил моему доверителю 60 УК.
При таких обстоятельствах действия по фактическому задержанию, ограничению свободы, применению наручников и проведению обыска являются незаконными, поскольку были осуществлены до надлежащего установления и разъяснения оснований задержания, что прямо противоречит требованиям 17 ПК ч. 1 и ставит под сомнение юридическую состоятельность всех последующих процессуальных действий. В силу 8 ПК ч. 3 всякое лицо, незаконно подвергнутое задержанию, подлежит немедленному освобождению. При таких обстоятельствах продолжение процессуальных действий в отношении доверителя не может считаться законным.
Дополнительно сторона истца обращает внимание суда на то, что ответчик ссылался на видеозапись, предоставленную иным сотрудником, прибывшим на территорию Федеральной тюрьмы, который не представился доверителю, не являлся непосредственным субъектом задержания и чье нахождение на режимной территории само по себе вызывает обоснованные сомнения в законности. При этом из содержания указанной видеозаписи не усматривается достоверная идентификация лица как Outro Komers, равно как отсутствуют убедительные сведения о проведении надлежащей проверки личности до момента применения мер процессуального принуждения. При таких обстоятельствах данная видеозапись не может рассматриваться как надлежащее и достаточное основание для вменения моему доверителю каких-либо противоправных действий, а также не может быть положена в основу обвинения.
В силу 11 ПК доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако 12 ПК ч. 1 прямо закрепляет, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания. Доказывание, согласно 13 ПК, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, а каждое доказательство подлежит оценке по относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с 14 ПК ч. 1. Следовательно, если первоначальное задержание произведено без достаточных законных оснований либо с нарушением порядка, то и последующие улики, полученные как следствие такого задержания и обыска, не могут признаваться надлежащими доказательствами.
Кроме того, из представленной видеофиксации усматривается, что в ходе процессуальных действий ответчик, а также иные сотрудники, находившиеся на месте, допускали оскорбительные и некорректные высказывания в адрес доверителя. Такое поведение противоречит требованиям 3 ПК ч. 1–2, запрещающим унижающее честь и достоинство обращение.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что действия сотрудника FIB Reinhard Wagner выразились в незаконном задержании доверителя при отсутствии либо недоказанности достаточных оснований, в неразъяснении причин и правовых оснований задержания, в незаконном применении мер процессуального принуждения, в незаконном производстве обыска как производного действия от незаконного задержания, а также в последующем неправомерном вменении доверителю 48 АК ч. 1 и 60 УК. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и по своему характеру указывают на признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного 71 УК ч. 1.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи иска в суд, а такие споры рассматриваются именно в рамках административного судопроизводства. При этом 9 ПК ч. 6 и примечание к ней предусматривают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания или вынесения решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку своевременное обращение в суд объективно зависело от получения ключевых доказательств по адвокатскому запросу. Сразу после обращения доверителя за юридической помощью мной был заключен договор и направлен адвокатский запрос BAR-2158 о предоставлении видеофиксации процессуальных действий. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала реальная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из запрошенной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчика, отсутствие разъяснения оснований задержания, момент проведения обыска, характер ссылок на стороннюю видеозапись и иные существенные обстоятельства. Ввиду наличия всех доказательств и документального подтверждения причин обращения за пределами общего срока сторона истца считает, что подпадает под действие ч. 6 ст. 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве».
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1078 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2158 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Outro Komers
Личное дело Reinhard Wagner
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: третья часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий от третьего лица
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Nana Mansory,
Weazel Plaza #76, номер мобильного телефона 864-53-79, номер паспорта 397665
Адрес электронной почты: [email protected]
ИСТЕЦ - Outro Komers,
адрес проживания отсутствует, номер мобильного телефона 431-80-77, номер паспорта 505663
Адрес электронной почты: [email protected]
ОТВЕТЧИК - Reinhard Wagner,
Trident APTS 1 26, Маленький Сеул, Муви-Стар-вэй, номер мобильного телефона 199-73-89, номер паспорта 309162
Адрес электронной почты: [email protected]
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, Nana Mansory, выступаю в настоящем процессе в качестве представителя истца Outro Komers, действуя на основании заключенного договора об оказании юридической помощи № LS-1078.
07.04.2026 в 05:52 сотрудник Federal Investigation Bureau - Reinhard Wagner произвел задержание моего доверителя Outro Komers. После обращения доверителя за юридической помощью в целях установления фактических обстоятельств задержания и проверки законности последующих процессуальных действий мной был направлен адвокатский запрос BAR-2158 об истребовании видеофиксации. Закон прямо предусматривает обязанность уполномоченных органов предоставить адвокату запрошенные видеозаписи, а также установить ответ на адвокатский запрос в течение одного календарного дня.
Из представленной видеофиксации следует, что при фактическом задержании моему доверителю не были надлежащим образом разъяснены правовые основания задержания, не была названа инкриминируемая норма и не были сообщены фактические обстоятельства, в связи с которыми к нему применяются меры процессуального принуждения. Между тем порядок задержания прямо требует разъяснить основания задержания, провести идентификацию личности и реализовать права задержанного, а под разъяснением оснований задержания понимается либо указание соответствующего пункта и части статьи 16 ПК, либо прямое указание инкриминируемых статей.
Согласно 16 ПК ч. 2, лицо может быть задержано лишь при наличии хотя бы одного из прямо предусмотренных законом оснований, в том числе когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после него, когда имеются явные следы преступления, когда на лицо указывают трое и более свидетелей, либо когда имеется фото- или видеофиксация совершенного именно этим лицом правонарушения. Само задержание, в силу 15 ПК ч. 1, является мерой кратковременного лишения свободы, применяемой исключительно на основании закона и только для сбора достаточной доказательственной базы.
Как усматривается из исследованных материалов, фактическим поводом для действий ответчика послужила адресованная сотруднику фраза «герой тайзера». По мнению стороны истца, указанное высказывание само по себе не содержит достаточных признаков состава правонарушения, не свидетельствует о наличии угрозы, сопротивления либо иных обстоятельств, объективно оправдывающих незамедлительное применение наручников, ограничение свободы и проведение обыска. При этом на момент фактического задержания ответчик не сообщил доверителю статью, по которой тот задерживается, не обозначил правовое основание применения мер принуждения и не разъяснил причины своих действий, после чего произвел обыск, и лишь по результатам указанного обыска вменил моему доверителю 60 УК.
При таких обстоятельствах действия по фактическому задержанию, ограничению свободы, применению наручников и проведению обыска являются незаконными, поскольку были осуществлены до надлежащего установления и разъяснения оснований задержания, что прямо противоречит требованиям 17 ПК ч. 1 и ставит под сомнение юридическую состоятельность всех последующих процессуальных действий. В силу 8 ПК ч. 3 всякое лицо, незаконно подвергнутое задержанию, подлежит немедленному освобождению. При таких обстоятельствах продолжение процессуальных действий в отношении доверителя не может считаться законным.
Дополнительно сторона истца обращает внимание суда на то, что ответчик ссылался на видеозапись, предоставленную иным сотрудником, прибывшим на территорию Федеральной тюрьмы, который не представился доверителю, не являлся непосредственным субъектом задержания и чье нахождение на режимной территории само по себе вызывает обоснованные сомнения в законности. При этом из содержания указанной видеозаписи не усматривается достоверная идентификация лица как Outro Komers, равно как отсутствуют убедительные сведения о проведении надлежащей проверки личности до момента применения мер процессуального принуждения. При таких обстоятельствах данная видеозапись не может рассматриваться как надлежащее и достаточное основание для вменения моему доверителю каких-либо противоправных действий, а также не может быть положена в основу обвинения.
В силу 11 ПК доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако 12 ПК ч. 1 прямо закрепляет, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания. Доказывание, согласно 13 ПК, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, а каждое доказательство подлежит оценке по относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с 14 ПК ч. 1. Следовательно, если первоначальное задержание произведено без достаточных законных оснований либо с нарушением порядка, то и последующие улики, полученные как следствие такого задержания и обыска, не могут признаваться надлежащими доказательствами.
Кроме того, из представленной видеофиксации усматривается, что в ходе процессуальных действий ответчик, а также иные сотрудники, находившиеся на месте, допускали оскорбительные и некорректные высказывания в адрес доверителя. Такое поведение противоречит требованиям 3 ПК ч. 1–2, запрещающим унижающее честь и достоинство обращение.
С учетом изложенного сторона истца полагает, что действия сотрудника FIB Reinhard Wagner выразились в незаконном задержании доверителя при отсутствии либо недоказанности достаточных оснований, в неразъяснении причин и правовых оснований задержания, в незаконном применении мер процессуального принуждения, в незаконном производстве обыска как производного действия от незаконного задержания, а также в последующем неправомерном вменении доверителю 48 АК ч. 1 и 60 УК. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца и по своему характеру указывают на признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного 71 УК ч. 1.
Настоящее обращение подается в порядке административного судопроизводства, поскольку гражданин вправе обжаловать действия сотрудников государственных структур путем подачи иска в суд, а такие споры рассматриваются именно в рамках административного судопроизводства. При этом 9 ПК ч. 6 и примечание к ней предусматривают общий срок обжалования действий сотрудников силовых структур — 72 часа с момента задержания или вынесения решения.
Вместе с тем сторона истца считает, что в настоящем случае имеются исключительные и мотивированные основания для применения части 6 статьи 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве», поскольку своевременное обращение в суд объективно зависело от получения ключевых доказательств по адвокатскому запросу. Сразу после обращения доверителя за юридической помощью мной был заключен договор и направлен адвокатский запрос BAR-2158 о предоставлении видеофиксации процессуальных действий. До получения и анализа указанных материалов у стороны истца отсутствовала реальная возможность полноценно и доказательно сформулировать исковые требования, поскольку именно из запрошенной видеофиксации были установлены последовательность действий ответчика, отсутствие разъяснения оснований задержания, момент проведения обыска, характер ссылок на стороннюю видеозапись и иные существенные обстоятельства. Ввиду наличия всех доказательств и документального подтверждения причин обращения за пределами общего срока сторона истца считает, что подпадает под действие ч. 6 ст. 30 Закона «О судебной системе и судопроизводстве».
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор LS-1078 на оказание юридических услуг
Адвокатский запрос BAR-2158 от 08.04.2026
Официальный ответ на адвокатский запрос
Уведомление посредством почты
Запись об аресте Outro Komers
Личное дело Reinhard Wagner
Предоставленная запись процессуальных действий: первая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: вторая часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий: третья часть записи
Предоставленная запись процессуальных действий от третьего лица
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать неправомерными действия сотрудника FIB Reinhard Wagner, выразившиеся в задержании Outro Komers без надлежащего разъяснения оснований задержания, без соблюдения требований 17 ПК ч. 1 п. г, е, ж, а также при отсутствии либо недоказанности достаточных оснований, предусмотренных 16 ПК ч. 2.
- Признать FIB Reinhard Wagner виновным в совершении преступления, предусмотренного 71 УК ч. 1, выразившегося в превышении должностных полномочий при осуществлении задержания, применении мер процессуального принуждения и последующем нарушении прав и законных интересов Outro Komers.
- Признать незаконным задержание и последующий арест Outro Komers по 48 АК ч. 1 и 60 УК, как производные от незаконного задержания и незаконного обыска.
- Признать уважительными причины обращения за пределами общего срока обжалования и применить к настоящему спору исключительный порядок, предусмотренный ст. 30 ч. 6 Закона «О судебной системе и судопроизводстве».
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов, понесенные на уплату государственной пошлины.
- Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов.
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) долларов, причиненного незаконным задержанием, ограничением свободы, незаконным применением мер процессуального принуждения и существенным нарушением личных неимущественных прав истца.
10.04.26
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Nana Mansory,
N. MANSORY.
Последнее редактирование:
