На рассмотрении Исковое заявление №DC984 [GOV/LSPD]

[World BeFree]

В Окружной суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Nate Higerson​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, в соответствии с Конституцией и «Законом О Судебной Системе» , подаю исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

1.1 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА 1:
Имя фамилия: -
Место работы: GOV USSS
Должность: -
Идентификационный знак: [USSS-5140]

1.2 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА 2:
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: Инструктор
Идентификационный знак: [LSPD - Insp.PCD | Alex.B]

1.3 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА 3:
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD - PCD | Gector.B]

2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ:

9 декабря 2025 года, примерно в 00:55, я прибыл в блок оформления Федеральной Тюрьмы Болингброук, расположенной на шоссе 68, для оказания юридической помощи гражданину, представшему как «Vpoiske Interpola», в связи с его задержанием.В помещении, где осуществлялось задержание, присутствовали:

• Инициатор задержания: сотрудник Секретной службы ([USSS-5140]) — Ответчик 1.

• Два сотрудника Департамента полиции Лос-Сантоса: [LSPD – Insp.PCD | Alex.B] и [LSPD – PCD | Gector.B] — Ответчик 2 и Ответчик 3 соответственно.

Сразу после входа я официально идентифицировал себя перед всеми присутствующими как адвокат, предъявив своё удостоверение Младшего Адвоката, и заявил о своём намерении предоставить задержанному юридическую помощь.В момент, когда задержанный знакомился с моим удостоверением, Ответчик 2 нанёс мне удар в спину. Его действия носили хаотичный и агрессивный характер, что впоследствии было косвенно подтверждено Ответчиком 3, прокомментировавшим ситуацию фразой: «Это нервы».После установления контакта с задержанным и подтверждения им моих полномочий, между нами было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи на весь период данного задержания и сопутствующих процедур.

1. О непрофессиональном поведении и унижении достоинства (Нарушение ст. 3.1 Этического кодекса).
После инцидента с нанесением удара, Ответчик 2 позволил себе комментарии, несовместимые с профессиональным поведением государственного служащего и уважением к личности. Он заявил, что я внешне похож на «Пушкина» (имея в виду писателя Александра Сергеевича Пушкина), после чего добавил, что «Пушкин не был таким "хомячком"», намекая на черты моего лица. Данные высказывания носят оскорбительный характер и направлены на унижение достоинства, что является прямым нарушением статьи 3.1 Этического кодекса штата Сан-Андреас, обязывающей работника действовать профессионально и уважительно.

2. О воспрепятствовании осуществлению права на защиту.
Вопреки моим законным полномочиям адвоката, Ответчик 1 умышленно воспрепятствовал получению мной базовой информации, необходимой для оказания юридической помощи. На мои закономерные и необходимые для построения защиты вопросы он давал уклончивые, непрофессиональные и неконкретные ответы, фактически саботируя мой доступ к существу дела.

• На вопрос о сути произошедшего был дан ответ: «Человека задержал».
• На уточняющий вопрос о характере нарушения последовал ответ: «За нарушение», а после настойчивого уточнения — «Уголовное».
• На просьбу пояснить, в чём конкретно оно проявилось, был получен противоречивый и неинформативный ответ о том, что изначальное административное задержание в ходе расследования «переросло» в уголовное, без указания на конкретные статьи и обстоятельства.

Подобные действия Ответчика 1 не только демонстрируют непрофессионализм, но и представляют собой воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката, нарушая право моего доверителя на эффективную защиту, гарантированное Конституцией штата и процессуальным законодательством, а также влечет за собой уголовную ответственность предусмотренную статьей 16.1.1 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.

3. О злоупотреблении служебным положением, непрофессиональном поведении и создании препятствий правосудию.
В дальнейшем, Ответчик 2, прервав предыдущую деструктивную линию поведения, заявил о готовности предоставить разъяснения по существу дела. Я, как защитник, поддержал эту инициативу, ожидая получения процессуально значимой информации.Однако действия Ответчика 2 вновь вышли за рамки профессиональных полномочий и приняли характер злоупотребления служебным положением. Вместо предоставления сведений, относящихся к задержанию, он начал пространный и не имеющий к делу рассказ о деталях своей личной, бытовой жизни. Данное поведение является:

1. Самоуправством — самовольным и осознанным действием, не обусловленным служебной необходимостью и нарушающим установленный порядок расследования.

1. Прямым воспрепятствованием профессиональной деятельности адвоката, поскольку умышленно отнимало время и затрудняло доступ к фактическим обстоятельствам дела, необходимых для построения защиты.

Завершив свой неуместный рассказ, Ответчик 2 вновь допустил оскорбительное высказывание в мой адрес, заявив: «приехали в ФТ [Федеральную Тюрьму], и вот: Пушкин приходит». Это повторное нарушение статьи 3.1 Этического кодекса было публично поддержано Ответчиком 1, который отреагировал смехом, тем самым санкционировав непрофессиональное поведение подчинённого и создав атмосферу, несовместимую с отправлением правосудия.Вывод: Совокупность поведенческих актов Ответчиков 1 и 2 (непредоставление информации, замена её неуместными рассказами, оскорбительные комментарии, публичное одобрение такого поведения) образует системное противодействие осуществлению защиты, направленное на дискредитацию адвоката, унижение его достоинства и создание искусственных препятствий в реализации законных прав доверителя. Это выходит за рамки этического проступка и подпадает под признаки злоупотребления должностными полномочиями и воспрепятствования правосудию.

4. О грубом и умышленном нарушении права на конфиденциальное общение с защитником.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Закона штата Сан-Андреас «О статусе адвокатов», я, как защитник, воспользовался своим правом и заявил ходатайство о процессуальной паузе для проведения конфиденциальной беседы с моим доверителем с целью обсуждения стратегии защиты.Однако Ответчики 1 и 2 умышленно и грубо воспрепятствовали реализации этого неотъемлемого права. Они отказались удовлетворить моё законное требование, выдвинув заведомо необоснованное условие о необходимости личного устного заявления о таком желании от самого доверителя.Данный отказ является противоправным по следующим причинам:

1. Право на конфиденциальную встречу принадлежит адвокату и не требует дополнительного подтверждения со стороны доверителя после установления отношений защиты. Моё требование, основанное на заключённом устном соглашении, являлось достаточным правовым основанием.

1. Даже после моего прямого требования к сотрудникам покинуть помещение для обеспечения конфиденциальности, Ответчики продолжили незаконно настаивать на своём условии, что свидетельствует о прямом умысле на создание препятствий.

1. На моё предложение Ответчику 1 самостоятельно ознакомиться с указанной правовой нормой, он ответил отказом под предлогом отсутствия телефона, демонстрируя нежелание соблюдать закон и формальный подход к своей осведомлённости.

1. Финальным и самым вопиющим нарушением стала прямая директива Ответчика 1: «беседы не будет». Этим действием он в одностороннем порядке и без законных оснований аннулировал фундаментальное процессуальное право моего доверителя, гарантированное законом.

Вывод: Указанные действия Ответчиков 1 и 2 представляют собой не просто procedural error (процедурную ошибку), а системное, умышленное и грубое нарушение ключевых принципов правосудия — права на защиту и права на конфиденциальное общение с адвокатом. Это привело к существенному нарушению прав моего доверителя, лишив его возможности получить эффективную юридическую помощь на критически важном начальном этапе процессуального преследования.

5. О создании препятствий, непрофессиональном привлечении третьих лиц и последующих оскорбительных действиях.
Несмотря на мои неоднократные законные требования, Ответчики 1 и 2 в течение примерно десяти минут вели со мной деструктивный диалог, игнорируя ходатайство о процессуальной паузе. Лишь после этого они покинули помещение, однако вернулись уже через минуту, что фактически свело на нет саму возможность проведения полноценной конфиденциальной беседы с доверителем для выработки позиции защиты.Затем Ответчик 2 повторно вышел и вернулся в сопровождении двух лиц: Помощника Прокурора Katrine Wayne и неустановленного лица, представленного как «Egorio». Обращаю внимание на характер общения между Ответчиком 2 и лицом «Egorio», которое носило неформальный, дружеский характер, что недопустимо в рамках официальной процедуры и свидетельствует об отсутствии требуемой законом беспристрастности и профессионализма.При этом, обращаясь ко мне, Ответчик 2 допустил очередное уничижительное и непрофессиональное высказывание, назвав меня «Авокадо» (искажённое «Адвокат»), и публично заявил, что мои требования о проведении конфиденциальной беседы являются «бредом». Только после официального подтверждения Помощником Прокурора Katrine Wayne законности моих требований, Ответчики 1 и 2 начали покидать помещение.Перед самым выходом Ответчик 2, демонстрируя полное неуважение к статусу адвоката и попирая все нормы профессиональной этики, обратился ко мне с оскорбительной фразой: «Слыш, Хомяк, потише будь». Данное действие:

1. Является прямым оскорблением и дискредитацией представителя защиты в присутствии государственного обвинителя (Помощника Прокурора) и доверителя.

1. Подтверждает системный и умышленный характер ранее допущенных нарушений и непрофессионального поведения, направленного на оказание психологического давления и унижение адвоката.

1. Создаёт атмосферу, полностью исключающую возможность профессионального взаимодействия и уважительного отправления правосудия.

Итог по данному эпизоду: Описанные действия Ответчиков 1 и 2, включая затягивание процедуры, непрофессиональное привлечение третьих лиц, публичное отрицание законных прав защиты и финальное оскорбление, представляют собой целенаправленную тактику по дискредитации адвокатуры, срыву оказания квалифицированной юридической помощи и грубому давлению на участников процесса.

6. О воспрепятствовании в доступе к доказательствам, непрофессиональном поведении и затягивании процедуры.
После завершения конфиденциальной беседы я пригласил Ответчиков 1 и 2 вернуться в помещение и, руководствуясь статьёй 2.11 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, предъявил законное требование о немедленном предоставлении видеозаписи задержания моего доверителя, сделанной в 01:13.В ответ Ответчики 1 и 2 предприняли ряд действий, направленных на саботирование этого требования и демонстрацию неуважения к закону:

1. Ответчик 2 задал провокационный вопрос о правовом основании моего требования. На мой ссылку на закон, Ответчик 1 продолжил уточнять, вводя процедуру в деструктивное русло, что свидетельствует о преднамеренном затягивании.

1. Ответчик 1 демонстративно достал свой телефон для поиска видео, тем самым публично продемонстрировав ложь, поскольку ранее он утверждал об отсутствии у него телефона для ознакомления с правовой нормой о конфиденциальной беседе. Это доказывает сознательное издевательство над процедурой и правом на защиту.

1. В процессе поиска записи Ответчик 1 допустил грубое и унижающее достоинство высказывание в адрес моего доверителя: «ты воняешь, иди отсюда», что является оскорблением личности и недопустимым поведением должностного лица.

1. Просмотр видео был начат с существенной задержкой, лишь в 01:23, хотя технически для этого требуется не более минуты. Задержка в 10 минут носит характер умышленного процессуального саботажа.

1. При начале просмотра на экране телефона Ответчика 1 не было изображения («серый экран»). На моё замечание об этом он ответил не по делу, рекомендовав «протереть окуляры», что является очередным оскорбительным выпадом и демонстрацией пренебрежения к процессуальному действию.
   
   
   Правовая оценка эпизода:Совокупность действий Ответчиков 1 и 2 (провокационные вопросы, ложь о наличии телефона, оскорбление доверителя, искусственная задержка, неисполнение прямого требования закона о предоставлении видео, оскорбительные комментарии) образует системное и злонамеренное воспрепятствование защите в реализации её законного права на доступ к доказательствам. Такое поведение подрывает основы справедливого расследования, лишает защиту возможности своевременно и адекватно оценить доказательства обвинения и является грубейшим нарушением статьи 2.11 Процессуального Кодекса.

((из-за лимита продолжаю дальше писать))

 

[World BeFree]

7. Об анализе видеозаписи и установлении фактов незаконного задержания, превышения полномочий и фабрикации уголовного дела.
Просмотр предоставленной видеозаписи задержания, осуществлённой с существенной задержкой, позволил установить следующие факты, прямо свидетельствующие о системных нарушениях со стороны Ответчика 1:а) Отсутствие законных оснований для первоначального задержания.Видеофиксация подтверждает, что Ответчик 1 вышел из служебного здания, где до этого момента сотрудники занимались неслужебными делами. Он увидел моего доверителя, который находился на улице без верхней одежды, но успел надеть её до момента какого-либо контакта с сотрудником. Сразу после этого Ответчик 1 произвёл задержание, ссылаясь на нарушение статьи 13.4 АК («Нахождение в неприемлемом виде»).Данное задержание является заведомо незаконным по следующим причинам:

1. На момент задержания доверитель уже был одет, то есть состав административного правонарушения отсутствовал.

1. Ситуация была абсолютно стабильной, не было ни «помех», ни «необходимости следственных мероприятий». Таким образом, не соблюдены условия Примечания к статье 2.12 Процессуального Кодекса, разрешающие задержание при невозможности выписать штраф на месте.

1. Несмотря на это, Ответчик 1 не только задержал доверителя, но и надел на него наручники, после чего пытался выписать штраф, заведомо зная о невозможности его оплаты в таком положении. Это действие представляет собой осознанное злоупотребление процедурой.

1. б) Неправомерный обыск и фабрикация доказательств для уголовного преследования.В ходе незаконного задержания был проведён неправомерный личный обыск, в результате которого якобы был обнаружен револьвер. Данное вещественное доказательство является недопустимым (сфабрикованным), поскольку изъято с грубейшим нарушением процессуального порядка, а именно: в рамках задержания, не имевшего законных оснований. Тем не менее, эта улика легла в основу возбуждения уголовного дела по статье 12.8 УК («Незаконное ношение оружия»).Правовая оценка и вывод по эпизоду (со ссылкой на статьи УК):Действия Ответчика 1, зафиксированные на видео, содержат признаки ряда тяжких уголовных преступлений:
   1. Статья 16.5 УК – «Заведомо незаконное задержание». Задержание, произведённое при отсутствии состава правонарушения и несоблюдении условий ст. 2.12 ПК, является заведомо незаконным.
   1. Статья 15.7 УК – «Злоупотребление должностными полномочиями». Использование служебного положения для задержания без оснований, попытка оформить неисполнимый штраф и последующий незаконный обыск совершены вопреки интересам службы и из личных мотивов (демонстрация власти, выполнение плана и т.д.), что повлекло существенное нарушение прав доверителя.
   1. Статья 16.4 УК – «Привлечение невиновного к уголовной ответственности». Использование доказательства (револьвера), полученного в результате незаконных действий, для возбуждения уголовного дела по ст. 12.8 УК, прямо подпадает под данную норму.
   1. Статья 16.7 УК – «Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим расследование». Если будет доказано, что оружие было подброшено или его происхождение сфальсифицировано, действия Ответчика 1 также подпадают под эту статью.
   2. Статья 16.5 УК – «Заведомо незаконное задержание». Задержание, произведённое при отсутствии состава правонарушения и несоблюдении условий ст. 2.12 ПК, является заведомо незаконным.

Таким образом, предоставленная видеозапись не оправдывает действия сотрудников, а, напротив, является неопровержимым доказательством злонамеренного и преступного поведения Ответчика 1, направленного на незаконное лишение свободы гражданина и фабрикацию против него уголовного дела. Эти действия требуют не только признания незаконными в рамках настоящего иска, но и немедленной передачи материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела в отношении самого Ответчика 1 по указанным статьям Уголовного кодекса.

8. Об игнорировании правовых доводов, незаконном водворении в СИЗО и о попытке сокрытия преступления, сопряжённой с причинением вреда адвокату.

Несмотря на выявленные в ходе просмотра видео и озвученные мной неопровержимые процессуальные нарушения, а также мою официальную рекомендацию о немедленном прекращении незаконного задержания, Ответчики 1 и 2 проигнорировали требования закона. Они продолжили противоправные действия, сопроводив моего доверителя для оформления в следственный изолятор и водворив его туда по обвинению в нарушении статей 12.8 и 13.4, при этом даже не указав, кодексам какого уровня (федерального или административного) принадлежат данные нормы. Это действие является прямым продолжением самоуправства и злоупотребления полномочиями.

9. О совершении насильственных действий в отношении адвоката и сокрытии с места преступления.
Покидая территорию блока оформления пешком, я стал жертвой умышленных насильственных действий. Сотрудник Федеральной тюрьмы, находившийся за рулём служебного транспортного средства, и Ответчик 3, находившийся в этом автомобиле в качестве пассажира, совершили наезд на меня («задавлен»).Данное деяние содержит признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьёй 17.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас – покушение на причинение вреда сотруднику государственной организации (адвокату, как представителю института правосудия) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Факт наезда транспортным средством является общеопасным способом и свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью или создание реальной угрозы для жизни.

Вместо оказания помощи пострадавшему и оформления происшествия, водитель и Ответчик 3, воспользовавшись служебным положением и транспортным средством, предприняли действия по сокрытию с места преступления, скрывшись. Это отягчающее обстоятельство указывает на осознанный и спланированный характер действий, направленных на уклонение от ответственности за совершённое преступление и оказание давления на защиту.


Итоговая правовая оценка финальных эпизодов:Совокупность действий Ответчиков 1, 2 и 3, а также сотрудника ФТ, завершающая описанную цепь нарушений, демонстрирует их преступный сговор и общую противоправную направленность:

1. Игнорирование требований закона и водворение в СИЗО – злоупотребление полномочиями (ст. 15.7 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 16.5 УК).

1. Наезд на адвоката – покушение на причинение вреда государственному служащему (ст. 17.1 УК).

1. Сокрытие с места преступления – воспрепятствование правосудию (ст. 16.1 УК).

Данные эпизоды являются логическим завершением всей системы противоправных действий, начатых незаконным задержанием, и доказывают, что нарушения носили не случайный, а системный, умышленный и общественно опасный характер, требующий не гражданско-правового, а уголовно-правового реагирования.

1. Основные нарушения со стороны ответчиков:Ответчик 1 ([USSS-5140]):
   Отказался предоставить адвокату существенную информацию о деле, давая уклончивые и непрофессиональные ответы, что саботировало построение защиты.
   Воспрепятствовал реализации права на конфиденциальную беседу адвоката с доверителем, незаконно потребовав подтверждения от самого доверителя и в итоге заявив: «беседы не будет».
   Демонстративно солгал о невозможности ознакомиться с правовой нормой (отсутствие телефона), а затем использовал телефон для других целей.
   Оскорбил доверителя («ты воняешь»).
   Совершил заведомо незаконное административное задержание доверителя при отсутствии состава правонарушения.
   На основании незаконного задержания провёл личный обыск, в результате которого было «обнаружено» оружие, что привело к фабрикации уголовного дела по ст. 12.8 УК.
   Публично поддерживал непрофессиональное и оскорбительное поведение Ответчика 2 (смех).
   
   
2. Ответчик 2 ([LSPD – Insp.PCD | Alex.B]):
   Совершил неспровоцированное нападение (удар в спину) на адвоката при исполнении им служебных обязанностей.
   Допустил оскорбительные и унижающие достоинство высказывания в адрес адвоката («похож на Пушкина», «не был таким хомячком», «Слыш, Хомяк»), дискредитирующие его статус.
   Умышленно препятствовал конфиденциальному общению адвоката с доверителем.
   Злоупотреблял служебным положением, подменяя предоставление процессуальной информации неуместными рассказами о личной жизни.
   Публично отрицал законные требования защиты, называя их «бредом».
   
   
   
   
3. Ответчик 3 ([LSPD – PCD | Gector.B]):
   Косвенно оправдал насильственные действия Ответчика 2 комментарием «Это нервы».
   Находился в транспортном средстве, которое совершило наезд на адвоката при покидании последним территории тюрьмы.
   Совместно с водителем скрылся с места данного инцидента, что квалифицируется как сокрытие с места преступления.
   Ключевые правовые последствия действий ответчиков:Грубое нарушение права на защиту и конфиденциальное общение с адвокатом.
   Унижение чести и достоинства адвоката, дискредитация его статуса.Злоупотребление должностными полномочиями и самоуправство.
   Заведомо незаконное задержание.Фабрикация доказательств и привлечение невиновного к уголовной ответственности.
   Совершение насильственных действий (наезд транспортным средством) в отношении адвоката и последующее сокрытие.
   
   
   
   3. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
   Данные отсутсвуют
   
   
   
   
   ((из-за лимита продолжаю дальше писать))

 

[World BeFree]

4. ПРОШЕНИЯ ПЕРЕД СУДОМ:
На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции штата Сан-Андреас, Уголовного кодекса, Процессуального кодекса, Закона «О статусе адвокатов», Этического кодекса государственных служащих штата Сан-Андреас,

ПРОШУ СУД:

I. В отношении Ответчика 1 ([USSS-5140]):

1. Признать его действия по задержанию гражданина «Vpoiske Interpola» 9 декабря 2025 года заведомо незаконными.
2. Признать недопустимым и исключить из числа доказательств по любому потенциальному делу в отношении доверителя вещественное доказательство (револьвер), изъятое в ходе незаконного задержания и обыска.
3. Обязать Департамент Секретной службы (USSS) привлечь Ответчика 1 к строгой дисциплинарной ответственности за грубейшие нарушения служебной этики и злоупотребление должностными полномочиями.
4. Признать, что своими действиями (непредоставление информации, воспрепятствование конфиденциальной беседе, ложь, фабрикация дела) Ответчик 1 умышленно причинил моральный вред как мне, так и моему доверителю.
5. Взыскать с Ответчика 1 в мою пользу компенсацию морального вреда в размере $150,000 (сто пятьдесят тысяч долларов) за унижение достоинства, психологическое давление и препятствование профессиональной деятельности.
6. Обязать Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас возбудить уголовное дело в отношении Ответчика 1 по следующим статьям Уголовного кодекса:
   
   • Ст. 16.5 УК – «Заведомо незаконное задержание».
   • Ст. 15.7 УК – «Злоупотребление должностными полномочиями».
   • Ст. 16.4 УК – «Привлечение невиновного к уголовной ответственности».
   • Ст. 16.7 УК – «Фальсификация доказательств» (при установлении данного факта).

II. В отношении Ответчика 2 ([LSPD – Insp.PCD | Alex.B]):

1. Признать его действия (нанесение удара, оскорбительные высказывания, непрофессиональное поведение, злоупотребление полномочиями) грубейшим нарушением Этического кодекса и должностных инструкций.
2. Обязать Департамент полиции Лос-Сантоса (LSPD) уволить Ответчика 2 со службы в связи с утратой доверия и совершением действий, порочащих звание сотрудника полиции.
3. Признать, что своими действиями Ответчик 2 умышленно причинил мне моральный и физический вред.
4. Взыскать с Ответчика 2 в мою пользу компенсацию морального и физического вреда в размере $200,000 (двести тысяч долларов) за нанесение телесного повреждения (удар), систематические оскорбления, дискредитацию и психологическое давление.
5. Обязать Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас возбудить уголовное дело в отношении Ответчика 2 по следующим статьям Уголовного кодекса:
   
   • Ст. 14.1 УК – «Причинение легкого вреда здоровью» (от удара).
   • Ст. 15.7 УК – «Злоупотребление должностными полномочиями».
   • Ст. 16.1 УК – «Воспрепятствование осуществлению правосудия».

III. В отношении Ответчика 3 ([LSPD – PCD | Gector.B]):

1. Признать его действия (пособничество в оправдании неправомерных действий, нахождение в транспортном средстве, используемом для наезда, и сокрытие с места происшествия) соучастием в противоправных деяниях.
2. Обязать Департамент полиции Лос-Сантоса (LSPD) привлечь Ответчика 3 к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
3. Обязать Генеральную прокуратуру штата Сан-Андреас возбудить уголовное дело в отношении Ответчика 3 по следующим статьям Уголовного кодекса:
   
   • Ст. 17.1 УК – «Покушение на причинение вреда сотруднику государственной организации» (как соучастник, находившийся в автомобиле).
   • Ст. 16.1 УК – «Воспрепятствование осуществлению правосудия» (за сокрытие с места преступления).
     
     

5. МАТЕРИАЛЫ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:

Истец:
Номер паспорта: 190728
Копия паспорта: https://yapx.ru/album/cSQNR
Номер телефона: 2182434
Gmail [Discord]: [email protected]
Доказательства:

Доказательства уплаты пошлины:

 

[AndreyKristopher123231]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПРИНЯТИИ НАСТОЯЩЕГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К СУДОПРОИЗВОДСТВУ​

Окружной суд штата Сан-Андреас в лице судьи Capy Peace, рассмотрев поданное исковое заявление, ​

У С Т А Н О В И Л:​

Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Форме и правилах подачи исковых заявлений в Окружной суд, а также Законе «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас», в связи с чем подлежит к принятию в производство. На основании вышеизложенного,​

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Принять к производству настоящее исковое заявление в рамках Окружного суда штата Сан-Андреас.​

​

2. Передать в Министерство Юстиции штата Сан-Андреас копию искового заявления и настоящего определения для проведения следственных мероприятий по данному судопроизводству.​

​

3. Обязать Министерство Юстиции штата Сан-Андреас истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение. Выделить три (3) календарных дня с момента передачи настоящего определения для выполнения данного пункта, а в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, по запросу государственного обвинения продлить срок до шести (6) календарных дней.​

​

4. Обязать Министерство Юстиции информировать суд о ходе расследования и проведенных следственных мероприятиях по данному судопроизводству.​

​

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению с письменным уведомлением суда. Настоящее определение может быть обжаловано в течении 5 календарных дней в Верховном суде штата. ​

Дата: 10.12.2025
Почта: [email protected]

​

 

[Bryan_Westwood]

Сarcer Way, Rockford Hills, Los-Santos
From: Bruce Celebrini, cpt.celebrini@sa.gov

УВЕДОМЛЕНИЕ
о начале проведения следственных действий по исковому заявлению №DC984 в Окружной суд Штата San Andreas.

Уважаемый Окружной судья Штата San Andreas Capy Peace!

Внимательно изучив доказательную базу, военный прокурор Bruce Celebrini уведомляет Вас о начале проведения следственных действий по исковому заявлению №DC984 в Окружной суд Штата San Andreas. Прокуратура проведет расследование в соответствии с применимым законодательством. Пожалуйста, имейте в виду, что процесс расследования может занять определенное время. В случае необходимости дополнительной информации или уточнений, мы свяжемся с Вами. Приблизительные сроки, в течение которых будет проводиться расследование: 72 часа. После завершения расследования вы будете об этом уведомлены.

В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту cpt.celebrini@sa.gov.
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.

С уважением, военный прокурор Bruce Celebrini
Дата: 10.12.2025
Подпись: B.Celebrini​

 

[Bryan_Westwood]

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Bruce Celebrini
Номер паспорта: 141002
Номер телефона: 770-63-31
Электронная почта: cpt.celebrini@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь, в связи с объективным причинами, не зависящими от ведущего прокурора Bruce Celebrini , сторона государственного обвинения запрашивает продление сроков проведения расследования на максимально возможный, установленный действующим законодательством, срок, для проведения всестороннего и беспристрастного расследования по настоящему Исковому заявлению. Данное время будет задействовано для анализа всех юридически значимых фактов.

Подпись: B.Celebrini​

 

[World BeFree]

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Heisen Berg (бывш. Nate Higerson)
Номер паспорта: 190728
Номер телефона: 2182434
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Настоящим, я, Heisen Berg (ранее Nate Higerson), выступая в качестве Истца и потерпевшего по настоящему делу, представляю на рассмотрение суда следующее:

10 декабря 2025 года мною были официально изменены личные данные. Отныне во всех последующих процессуальных документах по настоящему делу прошу указывать мои актуальные данные:

• Имя и Фамилия: Heisen Berg
• Номер паспорта, контактные и иные реквизиты остаются без изменений.

Подпись: HeisenBerg

 

[World BeFree]

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Heisen Berg (бывш. Nate Higerson)
Номер паспорта: 190728
Номер телефона: 2182434
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Я, Heisen Berg, истец и потерпевший по настоящему делу, возражаю против ходатайства прокурора Bruce Celebrini о продлении сроков расследования и прошу суд его отклонить в полном объеме.

Основания для отклонения:

1. Формальное несоответствие. Представленное ходатайство нарушает установленную законом форму:
   — Не содержит конкретного запрашиваемого срока, что делает его юридически ничтожным.
   — Ссылка на «объективные причины» является голословной и не подтверждена фактами.
2. Злоупотребление процессуальными правами. Заявленное требование о «максимально возможном сроке» свидетельствует о намерении необоснованно затянуть процесс, что нарушает:
   — Моё право на своевременное судебное разбирательство.
   — Принцип процессуальной экономии и эффективности правосудия.
3. Отсутствие правовых оснований. Прокурор не представил ни одного доказательства, объясняющего необходимость продления. В соответствии с судебной практикой штата Сан-Андреас, такие ходатайства подлежат немедленному отклонению.

ПРОШУ СУД:

1. Отклонить ходатайство прокурора Bruce Celebrini как несоответствующее закону и необоснованное.
2. Поручить прокурору завершить расследование в первоначально установленный срок.

Подпись: HeisenBerg​

 

[AndreyKristopher123231]

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Bruce Celebrini
Номер паспорта: 141002
Номер телефона: 770-63-31
Электронная почта: cpt.celebrini@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь, в связи с объективным причинами, не зависящими от ведущего прокурора Bruce Celebrini , сторона государственного обвинения запрашивает продление сроков проведения расследования на максимально возможный, установленный действующим законодательством, срок, для проведения всестороннего и беспристрастного расследования по настоящему Исковому заявлению. Данное время будет задействовано для анализа всех юридически значимых фактов.

Подпись: B.Celebrini​

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Heisen Berg (бывш. Nate Higerson)
Номер паспорта: 190728
Номер телефона: 2182434
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Настоящим, я, Heisen Berg (ранее Nate Higerson), выступая в качестве Истца и потерпевшего по настоящему делу, представляю на рассмотрение суда следующее:

10 декабря 2025 года мною были официально изменены личные данные. Отныне во всех последующих процессуальных документах по настоящему делу прошу указывать мои актуальные данные:

• Имя и Фамилия: Heisen Berg
• Номер паспорта, контактные и иные реквизиты остаются без изменений.

Подпись: HeisenBerg

Ходатайство под судебное дело​

В Окружной суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Heisen Berg (бывш. Nate Higerson)
Номер паспорта: 190728
Номер телефона: 2182434
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Я, Heisen Berg, истец и потерпевший по настоящему делу, возражаю против ходатайства прокурора Bruce Celebrini о продлении сроков расследования и прошу суд его отклонить в полном объеме.

Основания для отклонения:

1. Формальное несоответствие. Представленное ходатайство нарушает установленную законом форму:
   — Не содержит конкретного запрашиваемого срока, что делает его юридически ничтожным.
   — Ссылка на «объективные причины» является голословной и не подтверждена фактами.
2. Злоупотребление процессуальными правами. Заявленное требование о «максимально возможном сроке» свидетельствует о намерении необоснованно затянуть процесс, что нарушает:
   — Моё право на своевременное судебное разбирательство.
   — Принцип процессуальной экономии и эффективности правосудия.
3. Отсутствие правовых оснований. Прокурор не представил ни одного доказательства, объясняющего необходимость продления. В соответствии с судебной практикой штата Сан-Андреас, такие ходатайства подлежат немедленному отклонению.

ПРОШУ СУД:

1. Отклонить ходатайство прокурора Bruce Celebrini как несоответствующее закону и необоснованное.
2. Поручить прокурору завершить расследование в первоначально установленный срок.

Подпись: HeisenBerg​

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА​

Суд рассмотрел поданные ходатайства по настоящему исковому заявлению, в связи с чем,​

О П Р Е Д Е Л И Л:
​

1. Удовлетворить ходатайство государственного обвинения "О продлении времени для проведения расследования" и увеличить строк до 6 календарных дней. ​

​

2. Ходатайство истца "O смене личных данных" принять во внимание.​

​

3. Ходатайство истца "О отказе ходатайства гос. обвинения на продление сроков расследования" отказать.​

​

4. Определение вступает в силу со дня опубликования и может быть обжаловано в течении 5 календарных дней в Верховном суде штата. ​

Дата: 11.12.2025
Почта: [email protected]

​

 

[one2112]

Ходатайство под судебное дело

В Окружной суд штата Сан-Андреас
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Frame Burberryez (бывш. Alex Burberry)
Номер паспорта: 160570
Номер телефона: 2121668
Электронная почта: gerkulesick@ls.gov

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Настоящим, я, Frame Burberryez (ранее Nate Higerson), выступая в качестве Ответчика и потерпевшего по настоящему делу, представляю на рассмотрение суда следующее:

14 декабря 2025 года мною были официально изменены личные данные. Отныне во всех последующих процессуальных документах по настоящему делу прошу указывать мои актуальные данные:

• Имя и Фамилия: Frame Burberryez
• Номер паспорта, контактные и иные реквизиты остаются без изменений.

 

[AndreyKristopher123231]

Ходатайство под судебное дело

В Окружной суд штата Сан-Андреас
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Frame Burberryez (бывш. Alex Burberry)
Номер паспорта: 160570
Номер телефона: 2121668
Электронная почта: gerkulesick@ls.gov

ХОДАТАЙСТВО:

Ваша честь,

Настоящим, я, Frame Burberryez (ранее Nate Higerson), выступая в качестве Ответчика и потерпевшего по настоящему делу, представляю на рассмотрение суда следующее:

14 декабря 2025 года мною были официально изменены личные данные. Отныне во всех последующих процессуальных документах по настоящему делу прошу указывать мои актуальные данные:

• Имя и Фамилия: Frame Burberryez
• Номер паспорта, контактные и иные реквизиты остаются без изменений.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА​

Суд рассмотрел поданное ходатайство по настоящему исковому заявлению, в связи с чем,​

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Отказать в ходатайстве ответчика "О смене личных данных ". ​

​

2. Определение вступает в силу со дня опубликования и может быть обжаловано в течении 5 календарных дней в Верховном суде штата. ​

Дата: 15.12.2025
Почта: [email protected]

​