В Федеральный окружной суд штата
От гражданина: Harry Candy.
От гражданина: Harry Candy.
Исковое заявление №DC934
Я, гражданин Harry Candy, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Федеральный окружной суд штата на David'a Marquez ответчика - И.О. Главного судьи штата San-Andreas, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.28.12.2021 было проведено судебное заседание, на котором David Marquez совершил ряд не правомерных, по моему мнению действий. Далее по хронологии:
1) Судебное заседание было начато, но по моему мнению его необходимо было перенести по ряду следующих причин: отсутствие государственного обвинителя, у которого имелись материалы, возможно ранее запрошенные для обвинения, а также отсутствие необходимой доказательной базы. По поводу необходимой доказательной базы - я потребовал от суда запросить видеозаписи с камер наблюдения, эту информацию я указал в исковом заявлении. На что судья никак не отреагировал, не запросил эти материалы (согласно опубликованным постановлениям) и в конечном итоге они не были мне предоставлены. На основании этого я делаю вывод, что судья нарочно старался скрыть следы преступления, чтобы не выносить наказание ответчику Kevin Smit.
2) Во время процесса рассмотрения я был назначен частным обвинителем, хотя изначально я не подавал исковое заявление с этой целью и не планировал выступать в этой роли. Так как меня об этом оповестили на самом заседании думаю было бы вполне логично перенести его, чтобы дать больше времени ознакомиться с материалами и получить необходимые видеозаписи, которых у меня не имелось на момент проведения суда. Все знают о презумпции невиновности и как тогда я, будучи обвинителем должен доказывать вину человека не имея необходимых материалов, мне неизвестно.
3) В ходе дачи показаний ответчиком Kevin Smit, были сказаны ложные сведения, на что я хотел заявить свой протест и уведомить об этом судью, так как в момент преступления, происходило совершенно другое. На что судья запретил мне заявлять протест с целью не перебивать участника и также сообщил, что в ходе вступительной речи протесты не заявляются, хотя согласно ранее проведенным судебным заседаниям - это не так. Для подтверждения моих слов достаточно просмотреть пару заседаний Верховного суда на которых я был одним из участников.
После окончания своего рассказа ответчиком я повторно заявил протест, на что судья опять запретил мне его говорить. На основании чего это было мне запрещено - я лично не понимаю, данная информация была важна и необходима при рассмотрении. Если бы судья выслушал меня и потом сообщил об отклонении, я бы его понял, но когда мне запрещают говорить о совершенном прямо на глазах у судьи правонарушении, на которое он также никак не отреагировал - это абсурд. Также спешу напомнить о существовании 5 статьи нашей Конституции и также хочу заметить, что я не нарушал данными действиями никакого законодательства, запрет сообщать протест был незаконен и не правомерен.
4) В ходе разбирательств мне было дано 2 предупреждения. Первое за то, что я требовал от судьи предоставить мне видеозапись с камер наблюдения зала суда, на основании полномочий, данных законом об Адвокатуре, а второе на основании того, что я возражал против дальнейшего проведения процесса рассмотрения, когда были нарушены мои Конституционные права и судья не давал мне высказаться, игнорируя нарушения от другого участника.
Во время выдачи второго предупреждения, судья сообщил следующее - при повторном, третьем предупреждении, вы будете привлечены к ответственности согласно статье 16.3 Уголовно-Административного кодекса. Тогда я согласился с судьей и прекратил свои нарекания, осознавая, что придется решать дальнейший мой вопрос в суде. В конечном итоге, судья выносит приговор, в котором сообщает, что приговаривает меня к 40 суткам лишения свободы в связи с нарушением статьи 16.3 УАК.
Думаю и так понятно, что судья откровенно злоупотребляет своими полномочиями, заявляя разные факты и вводя в заблуждение участников суда. Но ладно бы если это был просто штраф, в этом же случае он вынес максимально серьезное наказание по данной статье - 40 суток. Хочу напомнить, что после предупреждения я более не высказал свое мнение, не заявлял ни одного протеста и не допустил ни одного отягчающего обстоятельства, более того - это все попадает под статью 3.8.1 УАК. Я в своем роде немного вспыльчивый человек и когда судья откровенно нарушает мои Конституционные права, не давая говорить, когда я никак не мешал процессу рассмотрения, а хотел всего лишь оказать помощь судье, чтобы тот увидел нарушение, ну извините, тяжело слушать, что говорит человек тихим голосом из другого конца зала, не всегда удается понять его речь именно так как он этого желает. К тому же это было мне необходимо для защиты прав моего клиента, он был ошеломлен действиями ответчика Kevin Smit и просил максимально серьезно отстаивать его права. Поймите, что все это издержки моей профессии и я обязан максимально серьезно и точно реагировать на каждое нарушение, совершенное на моих глазах - служебная необходимость.
5) В ходе диалога с ответчиком, судья мог зафиксировать ряд показаний, которые не сходятся с действительность. Kevin Smit сообщил, что он назвал всю информацию перед рассмотрением дела. Но суть в том, что в своей речи он не упомянул судебную инстанцию, которая будет вести разбирательства. В этом же случае это был Федеральный-Окружной суд или же как было указано в одном из решений от Kevin Smit - Уголовно-Административный окружной суд. На основании этого я делаю 2 вывода: либо David Marquez наврал мне и не запросил видеозапись с зала суда, которую я требовал в исковому заявлении, либо он покрывает преступника игнорируя его дачу ложных показаний. Также во время диалога со мной, 24.12.2021 на судебном заседании, Kevin Smit сообщил, что он собирался допрашивать меня согласно внутреннему регламенту, который противоречит Конституционному закону о Судебной системе, но 28.12.2021 перед Верховным судьей, он сообщил, что вел допрос меня на основании пункта "Д", статьи 2.1, Главы 10 Процессуального кодекса. Тем самым ответчик снова дал ложные показания, которые судья проигнорировал и также не дал мне об этом заявить в своем протесте, насильно запрещая, что либо говорить.
6) В ходе рассмотрения дела, я был подвергнут незаконному допросу. Согласно регламенту проведения Уголовных заседаний, производится допрос ответчика с его согласия, свидетелей и экспертов. В Процессуальном кодексе есть информация о внутреннем регламенте, но согласно Конституции - этот регламент не имеет Юридической силы если противоречит вышестоящим по иерархии нормативно-правовым актам. В данном случае, в Конституционном законе есть четкий порядок пунктов, которые должны быть проведены во время слушания. Также в Конституции не сказано, что ниже стоящие по иерархии нормативно правовые акты могут дополнять друг друга - они могут только дополнять Конституцию если ей не противоречат, а также они не могут распространяться на других граждан, которые не являются участниками этой структуры - в нашем случае, судебной коллегии. По этому я считаю, что судья подверг меня незаконному допросу.
7) В итоговом приговоре судья вынес решение в котором признал меня виновном в нарушении статьи 16.3 УАК, и назначил штраф ответчику Kevin Smit 15.000$ по 5.2 за нарушении статьи 17.5. В этом заявлении нет не слова об отсутствии Государственного обвинителя - Федерального прокурора Will'a Zero, который должен был, согласно его служебным обязанностям присутствовать на судебном заседании и обвинять ответчика. Из-за его отсутствия я был привлечен к этому делу как частный обвинитель без моего согласия, просто по приказу председательствующего судьи. Также судья не вынес решение о дачи ложных показаний со стороны ответчика.
На основании всего вышеперечисленного требую:
1) Передать данное исковое заявление в Верховный суд, в связи с основаниями подачи заявлений, указанных в 10 Главе Процессуального кодекса;
2) Привлечь к ответственности David Marquez на основании совершенных правонарушений, указанных в статьях УАК: 17.8, 17.5, 16.15 и 16.13 (если подтвердится, что видеозапись с камер наблюдения за 24.12.2021 не была запрошена), 16.8, 16.5, 16.4, 16.1.1(если подтвердится что видеозапись была снята судьей, но не предоставлена), 16.1 (в связи с запретом на оглашение протестов и возражений), 15.6, 15.1.1, 15.1 при наличии обстоятельств, описанных в статьях: 4.2.1 УАК и 4.4 УАК;
3) Снять с меня судимость, в связи с неправомерным задержанием на 40 суток, а именно злоупотреблением своими полномочиями Главным судьей;
4) Признать решение опубликованное судьей David Marquez 28.12.2021 (для этого прошу в Конституционный суд отдельно отправить решение на проверку). Все таки мои права, описанные в статье 5 Конституции были нарушены;
5) Выплатить мне компенсацию в размере 100.000$ за все совершенные нарушения в отношении меня и за срок, который я провел в камере и находясь под стражей;
6) Отправить копию данного искового заявления в кабинет министров, чтобы те задумались перед назначением данного лица на должность Главного судьи штата San-Andreas;
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта: [Гиперссылка]
2. Доказательства правонарушения:
Рассмотрено - Исковые заявления №SC169
Исковое заявление №SC169 Я, действующий адвокат штата San-Andreas Harry Candy подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Kevin Smit. Подробное описание правонарушения: 24.12.2021 было проведено судебное заседание, на котором я представлял интересы ответчика. Председательствующий...
forum.gta5rp.com
((
((
((
((
3. Список свидетелей или экспертов (если они имеются):
Jonny Montani - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 24.12.2021;
James Kennedy - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 28.12.2021;
David Marquez - ответчик, Председательствующий судья на судебном заседании 28.12.2021.
Gans Balisong - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 28.12.2021;
Rhizotto Banhammer - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 28.12.2021;
Archie River - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 28.12.2021;
Kevin Smit - свидетель, присутствовавший на судебном заседании 28.12.2021.
4. Электронная почта (Discord) и телефон: AneyS#0099, 3819613
Дата подачи заявления:29.12.2021
Подпись истца (подававшего исковое заявление): AneyS
