В Федеральный-Окружной суд, г. Лос-Сантос, штат San Andreas
От: Гражданина Штата San Andreas Vyacheslav Dalton
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Я, Гражданин штата San Andreas, являясь экспертом по делу, подаю экспертное заключение в Федеральный-Окружной суд.
Примерно в 2 часа ночи 16 октября офицер Los Santos Police Department, с идентификационным знаком DB 888, вместе со своей напарницей - офицером, с идентификационным знаком DB 999 начали процесс задержания в отношении истца Jesus Geratto.
В порядке задержания, мною были выявлены следующие нарушения:
- В пункте “Г” порядка задержания правомочным лицом сказано, что сотрудник государственной силовой структуры обязан разъяснить основания задержания. При том, под “разъяснить” очевидно подразумевается рассказать задержанному причину задержания в форме речи, которая будет ему понятна. То есть назвать конкретные причины задержания, например незаконное хранение оружия и оскорбление сотрудника гос. структуры.
Сотрудник же ссылался на статью 1 п.А главы 2 Процессуального кодекса, которая подразумевает его право задержать лицо, подозреваемое в совершении правонарушения.
Однако, я также признаю возможность двоякого восприятия смысла вышеуказанного пункта. Потому, прошу вас, Ваша честь,
рассмотреть возможность вынесения судебного прецедента на этот случай, а именно: в главе II ст. 2 п.Г Процессуального кодекса под формулировкой “разъяснить основания задержания” подразумевается назвать статьи уголовно-административного кодекса, в нарушении которых подозревается задержанный, а также назвать их существо (суть).
Стоит упомянуть также факт того, что задержание, очевидно, было инициировано в связи с выявленным офицерами нарушением 17.3 УАК, то есть оскорбление сотрудника гос. силовой структуры.
На видеозаписи ответчика слышно как истец высказывает следующее, цитирую:
"Полицейский! Меня черномазым обозвали, а ты нихрена не делаешь. Ты еще считаешь себя проф. пригодным.
В этом обороте речи мною был выявлен сарказм, то есть язвительная насмешка, в которой утверждают одно, но подразумевают противоположное.
Сарказм часто используют в следующих целях:
- Принижение человека и его способностей;
- Осуждение какой-либо манеры поведения или поступка;
- Высмеивание ситуации и поведения других в этой ситуации.
Грубо говоря, если убрать сарказм из высказывания истца, то получится следующее:
"Полицейский! Меня черномазым обозвали, а ты нихрена не делаешь. Ты проф. непригоден."
Рассмотрим возможность того, что формулировка “Ты проф. непригоден”, с точки зрения законодательства, является оскорблением.
Исходя из статьи 17.3 Уголовно-Административного кодекса, оскорбление заключается в негативной оценке личности (в данном случае личность не была оскорблена, были затрону скорее деловые качества сотрудника), внешности человека (тоже явно нам не подходит) или, подчеркиваю, его качеств, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
На вопрос может ли высказывание “Ты проф. непригоден” трактоваться как оскорбление, выраженное в негативной оценке деловых качеств, я могу ответить следующим образом:
Действительно, согласно действующему законодательству - может. Однако, стоит также учитывать обстоятельства при которых истцом было высказано его мнение.
Напоминаю, истец назвал проф. непригодным сотрудника из-за того, что он, по мнению истца, не отреагировал на правонарушение.
Повторюсь, важно учитывать обстоятельства при которых было совершено правонарушение, потому как сотрудник, при вынесении меры пресечения ОБЯЗАН это делать, согласно статье 4.2 УАК.
Цитирую: "при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание".
К смягчающим обстоятельствам, в конкретном случае, можно отнести недовольство истца в связи с бездействием сотрудника правоохранительных органов. И хотя, истцу это не дает право переходить черту закона, офицер, по моему мнению, должен был отстоять честь департамента и принять заявление о правонарушении, а уже после, в случае необходимости, вынести решение по назначении штрафа истцу или его аресте.
Помимо этого, офицером с идентификационным знаком DB 888 была инкриминировано статья 12.8 УАК San Andreas-а, то есть незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спец. средств и боеприпасов.
В своем заявлении, истец подтверждает, что имел при себе пистолет => так как пистолет подходит под формулировку термина “оружие”, его хранение и иные указанные в статье 12.8 УАК действия, регулируются законом о
регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”.
Ознакомившись с этим законом, можно сделать вывод, что гражданским лицам разрешено хранить пистолет только в скрытом виде на подвеске, причем, согласно статье 24, п. А., это может быть также ремень или сумка. На записи с боди камеры ответчика видеонаблюдения полицейского департамент, не видно, чтобы истец как-либо обнажал свое оружие, потому условие было соблюдено.
Также в законе сказано, что владелец действующей лицензии обязан иметь мед. карту с пометками A, V. По показаниям свидетеля, а также из материалов дела, внесенных на момент судебного заседания, это условие также было соблюдено.
Таким образом, исходя из вышесказанного, статья 12.8 не могла быть инкриминировано истцу на законных основаниях.
Потому офицеры (оба, так как они соучастники), по моему мнению должны быть привлечены к уголовной ответственности.
К заключению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта *Гиперссылка*
2. Почта: DeGlor#[email protected]
3. Дата подачи заключения: 21.10.2022.
