В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Prince Luarel
Юридическая помощь: Nathan Marshall
Пометка: Адвокат.
Истец: Prince Luarel
Юридическая помощь: Nathan Marshall
Пометка: Адвокат.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Prince Luarel
Номер паспорта, ксерокопия: 144638, Документы
Номер телефона: 973-21-54
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Nathan Marshall
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор и фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 55525, Документы
Номер телефона: 117-05-23
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1 (( ID 927 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2 (( ID 591 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: LSSD-320 | SPD
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №3 (( ID 771 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №4 (( ID 643 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: LSSD-310 | SPD
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №5 (( ID 658 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №6 (( ID 969 )):
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: LSSD
Должность: LSSD-311 | SPD
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №996
23.08.2024, ориентировочно в промежуток времени с 18:10 по 18:30, по отношению к Истцу, а именно гражданину штата Сан-Андреас - мистеру Лурелу, был совершен ряд незаконных и противоправных действий со стороны сотрудников Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос.
Истец двигался по шоссе Сенора в направлении города Лос-Сантос, как позади к нему приблизился патрульный автомобиль Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос. Из него раздались требования Ответчика №1, согласно статье 8.1.1 ПК СА, не наделенные законной силой, прижаться к обочине, что мой доверитель и сделал. В свою очередь, своим требованием Ответчик №1 проявил служебную халатность, наказание за что предусмотрено статьей 15.6 УК СА. [00:00 - 00:10]
После остановки Истцом автомобиля на обочине, к нему направились Ответчики. На подходе, Ответчик №3 достал сперва огнестрельный Carbine Rifle, а после электошокер, который направил на Истца. Своими действиями, Ответчик №3 безосновательно использовал специальное средство, наказание за что предусмотрено статьей 12.7 УК СА. Также, направив оружие в сторону людей, Ответчик №3 совершил покушение на преступление, понятие и ответственность за что предусмотрено статьями 1.10 и 1.11 УК СА, а именно превышение должностных полномочий, наказание за что предусмотрено статьей 15.1 УК СА. [00:10 - 00:25]
В дальнейшем, Истец продемонстрировал свои документы Ответчику №2, в этот момент, Ответчик №4 приблизился к Истцу с огнестрельным оружием Carbine Rifle в руках, прыгал по автомобилю, крутился, свистел и целился им. Своими действиями, Ответчик №4 безосновательно использовал служебное огнестрельное оружие, наказание за что предусмотрено статьей 12.7 УК СА. Также, направив оружие в сторону людей, Ответчик №4 совершил покушение на преступление, понятие и ответственность за что предусмотрено статьями 1.10 и 1.11 УК СА, а именно превышение должностных полномочий, наказание за что предусмотрено статьей 15.1 УК СА. [01:10 - 01:35]
После этого, Ответчик №2 долгое время пытался определиться, что он собирается произвести в отношении Истца: обыск, добровольный обыск или добровольный досмотр. Решить ситуацию помог его напарник, Ответчик №5, который подтолкнул напарника к "обыску" на основании статьи 5.4, вероятно ПК СА, и выйдя в роли подстрекателя. В данном случае, Ответчик №2 превысил свои должностные полномочия, так как на тот момент не имел оснований для проведения принудительного досмотра, чем нарушил статью 15.1 УК СА. Ответчик №5, в свою очередь, согласно статье 1.13 вышел в роли подстрекателя к совершению преступления Ответчика №2, чем нарушил ту же самую статью согласно статье 1.14 УК СА. [01:20 - 01:55]
Следом за противоправными действиями своих коллег, инициативу проявил Ответчик №6, который поинтересовался у Истца, согласен ли последний на проведения "добровольного обыска" в его сторону. ПК СА не предусматривает процедуры проведения добровольного обыска, как и в целом описания такой процедуры. Истец отказался от проведения в отношении него таких действий, за что был закован в наручники Ответчиком №6 и принудительно досмотрен. Своими действиями, Ответчик №6 превысил свои должностные полномочия, наказание за что предусмотрено статьей 15.1 УК СА. [01:55 - 02:15]
При принудительном досмотре, у Истца было обнаружено огнестрельное оружие с трудночитаемым серийным номером. Ответчик №6 инициировал процедуру задержания Истца по подозрению в совершении преступления, описанным статьей 12.7 УК СА. В свою очередь Истец заявил, что он обладает всеми необходимыми лицензиями и коллекционирует данный вид оружия. Эти доказательства невиновности были озвучены в дальнейшем неоднократно, включая наименование необходимой лицензии. В дальнейшем, Ответчики длительное время обсуждали, какой тяжести является оружие Истца: легкой, средней или тяжелой. Остановившись на последнем варианте, Ответчик №4, 5 и 6 направились в Федеральную Тюрьму Боллингброук (далее - ФТ). [02:15 - 03:50]
По дороге к ФТ, Ответчик №6 заявил, что у Истца есть возможность договориться, а также уведомил о своей страсти к сладкому. В дальнейшем, у присутствующих завязался диалог о том, что именно больше предпочитают Ответчики: торт или шоколадки. Ответчик №5 остановился на последнем варианте, а Ответчик №4 направился в сторону магазина 24/7, в заправке №15. Через некоторое время Ответчики перехотели сладкого и договора, и под воздействием остальных Ответчиков, автомобиль перестроил маршрут обратно к ФТ, а иные Ответчики назвали Ответчика №4 "дураком" и "фриком". Статьей 1.10 и 1.11 УК СА определен термин "покушение на преступление" и ответственность за подобное деяние. Сторона Истца, основываясь на обстоятельствах произошедшего, описанных в настоящем абзаце, и их итогом, пришла к заключению, что весь диалог был ни что иное, как покушение на получение взятки должностными лицами, наказание за что предусмотрено статьей 15.4 УК СА. [03:50 - 06:20]
Сторона Истца также отмечает опасное и безрассудное вождение Ответчика №4, которое в свою очередь привело к явно выраженной деформации служебного транспортного средства и нанесению увечий здоровью Истца. Подобные деяния описаны статьями 8.14 АК СА и 6.1 УК СА, как и наказание. Данные правонарушения и преступления были совершенны ввиду пренебрежения и нарушения статей 14.1, 12.1 и 10.1 ДК СА. [03:50 - 06:20]
По прибытию в ФТ, Истец затребовал реализовать его право на государственного адвоката. Ответчик №6 длительное время выражал отказ в реализации прав Истца, гарантируемых статьей 30 Конституции СА, пока в процесс не вмешался Ответчик №5. В свою очередь, Ответчик №6 произвел покушение на преступление, а именно превышение должностных полномочий, описанное статьей 15.1 УК СА. [06:45 - 08:00]
Статьей 2.1 ПК СА определенно следующее значение термина "задержание": Задержание - мера кратковременного ограничения свободы человека, основывающаяся на обоснованном подозрение в совершении правонарушения, целью которого является установление всех обстоятельств и решения вопроса о виновности или невиновности задержанного.
Статьей 1.2 ПК СА определенно следующее значение термина "арестованный": Арестованный - лицо, в отношении которого принято решение о его виновности (об избрании меры пресечения) и начат процесс ареста.
Статьями 2.6 и 2.9 ПК СА определен исчерпывающий список этапов при процедуре задержания и ареста. Ответчиком №6 было заявлено, что процесс задержания подозреваемого перешел на этап ареста, следовательно, вина задержанного была признана в полной мере. Учитывая наличие лицензии коллекционера у Истца, что указывает на его невиновность, Ответчик №6 превысил свои должностные полномочия, признав вину невиновного гражданина и прейдя к этапам ареста, наказание за что предусмотрено статьей 15.1 УК СА.
[06:45 - 08:00]
Примечанием к статье 2.2 ПК СА установлен порядок действий сотрудника правоохранительной структуры при отсутствии доступа к рации департамента в случае, если на него возложено обязательство по реализации прав задержанного. Находясь в стенах блока оформления, Ответчик №6 заявил, что адвокат был вызван по внутренней рации структуры по причине отсутствия доступа к рации департамента, при этом, все это время в комнате находился сотрудник Департамента Юстиции с доступом к рации департамента, о чем последний заявлял. В свою очередь, Ответчик №6, за которым была инициатива процесса задержания на тот момент, проявил служебную халатность, проигнорировав предписания ранее указанного примечания в ПК СА, за что предусмотрена ответственность согласность статье 15.6 УК СА. [10:45 - 11:20]
В дальнейшем, воображаемые Ответчиком №6 сроки ожидания на ответ адвокат адвоката истекли и он перешел к поиску сотрудника для заключения под стражу Истца. Им оказался сотрудник Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос - Ashab Mansory, который и заключил под стражу Истца. Пунктом 3 статьи 2.9.1 ПК СА установлено обязательство в внесении на бланк ареста информации о напарниках в соответствии с установленной формой. Ответчик №6, при процедуре передачи задержанного, установленной статьей 1.4 ПК СА, проигнорировал данное обязательство и не передал Помощнику Шерифа Мэнсори полный список напарников, которые являлись субъектами задержания. Подобные действия являются прямым проявлением служебной халатности со стороны Ответчика №6, что наказуемо согласно статье 15.6 УК СА. [16:20 - 17:30]
Также, статьей 9.2 ПК СА установлен исчерпывающий список случаев, когда сотрудники обязаны предъявить жетоны или иные идентификационные знаки. Ответчики №1, 3 и 5 за весь процесс задержания, а также при проведение процессуальных действий в отношении Истца, проигнорировали данное обязательство, чем проявили служебную халатность, наказание за которую предусмотрено статьей 15.6 УК СА. [16:20 - 17:30]
Статьей 1.7 УК СА установлено определение термину "преступление", которое также предусматривает совершенное общественно опасное бездействие. Все указанные Ответчики, проявив бездействие в отношение правонарушений и преступлений своих коллег, совершили преступление, наказание за которое предусмотрено статьей 15.6 УК СА.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: Уплата пошлины судье Daniello Marshall
2. Выписка из ls.gov
3. Видеозапись с нагрудной камеры Истца
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Сторона Истца считает, что Ответчики совершили ряд преступных деяний в процессе задержания, а само задержание было безосновательно. Сторона Истца просит Суд:
1. Привлечь Ответчиков в соответствии с совершенными, согласно итогам настоящего судебного процесса, правонарушениями/преступлениями, предусмотренными АК/УК и иными НПА штата СА;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$;
3. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 100.000$;
4. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг Адвоката в размере 100.000$;
5. Изъять видеозаписи с нагрудной камеры сотрудников Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос, являющихся в настоящем судебном процессе Ответчиками, и имеющие отношение к задержанию и аресту Истца;
6. Отстранить Ответчиков по настоящему судебному процессу от выполнения ими своих должностных обязанностей.
ДАТА: 24.08.2024
ПОДПИСЬ: narotanboyd
ПОДПИСЬ: narotanboyd
Последнее редактирование:
