ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №95
29 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Сэма Шмейли, при участии истицы и его представителя, государственного обвинителя, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №95 от гражданки Karina Vance против сотрудника Офиса Генерального Прокурора Ari Panika о истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд
Гражданин Соединённых Штатов Америки Karina Vance обратилась 13.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №95 против сотрудника Офиса Генерального Прокурора Ari Panika о истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 13.07.2023 г. принял иск к производству, а 23.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 27.07.2023 г. в 21:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд
УСТАНОВИЛ
"
Свидетель передвигается в патрульном автомобиле с юнитами по шоссе М2 и выезжают из Los Santos. Далее, через громкоговоритель напарник свидетеля останавливает транспортное средство. Автомобиль останавливается. Свидетель выходит из патрульного автомобиля, подходит, представляется и говорит выйти из автомобиля остановленного водителя и показать документы. Свидетеля спрашивают причину остановки. Свидетель отвечает “Проверка документов”. Водитель выходит и показывает свои документы. Имя водителя согласно его паспорту - Pavel Savage. Затем свидетель попросил документацию на ТС. Pavel говорит, что не имеется и что взял машину у друга. Затем офицер проверяют номера машины, а затем задерживает водителя по 10.5 УАК, далее проводит обыск, и садит задержанного в автомобиль, попутно зачитывая ему права. Автомобиль начинает движение в сторону ФТ.
Следующая запись начинается с появления ответчика, который указывает, что он не адвокат, однако может исполнять его функции, ссылается на не существующий регламент, который находится в кабинете генерального прокурора. В ходе разбирательств, вмешивается напрямую в процесс задержания, приказывая предоставить ему видеофиксацию. Помимо прочего, игнорирует нарушение от агента ФРБ, которого истица просит отойти на 5 метров. После просмотра видео, ответчик указывает, что гражданина необходимо отпустить, а он, в свою очередь, обещает уменьшить срок в федеральной тюрьме свидетелю, оказывая таким образом давление на правоохранительные органы. После как свидетель снимает наручники с задержанного, прокурор приказывает задержать свидетеля.
Третья Запись начинается с того, что свидетель стоит на территории ФТ в одном помещении с лицом, крайне похожим на Ответчика, а также с напарником и агентом FIB. Затем человек похожий на ответчика говорит сотруднику САСПы провести обыск. Свидетеля берут в залом и ведут к стене и проводят обыск. Затем из помещения выходит человек, похожий на Ответчика, а также агент FIB и напарник свидетеля. Далее все они возвращаются с еще одним агентом FIB. Далее в помещение заходит человек, и спрашивает вызывал ли адвокат задержанного. Человек, похожий на ответчика, говорит что он все хочет. Свидетель говорит, что адвокат ему не нужен. Человек, похожий на ответчика говорит следующее: “Знайте почему рн ему не нужен? Он, короче, машинку стопнул, угоночку, не проверив ничего - задержал и приехал сюда”. Человек в синем пиджаке говорит, что “грамотный адвокат и это задефает, но раз он не хочет”. Затем свидетель говорит, чтобы этот адвокат пришел сюда. Свидетель сообщает, что нуждается в этом адвокате. Человек, похожий на Ответчика, говорит что право на адвоката было реализовано, так как он отказался от него. Далее, заходит лицо, крайне напоминающее Шефа ЛСПД, и представляется. затем человек, похожий на ответчика, представляется кабинетом Генерального Прокурора - Ari Panika. Это странно, так как кабинет обычно не представляется и у него нет имени, и в нем работает Генеральный прокурор. Далее свидетель просит покинуть помещение для конфиденциального разговора. Происходит конфиденциальный разговор. Запись заканчивается.
Помимо прочего, в рамках расследования Офис Генерального Прокурора провел допросы в отношении истца и ответчика:
Основные тезисы из допроса c ответчиком:
- Ответчик признается, что действительно находился на территории Федеральной Тюрьмы на момент событий;
- Ответчик, по его словам, вмешался в процессуальные действия по инициативе Истца, либо ее напарника;
- Ответчик сообщил, что не назывался адвокатом;
- Ответчик ввел в заблуждение Истца, либо ее напарника. А именно: сначала сказал, что надо отпустить задержанного, а потом сказал, что там не было причин для освобождения.
- Ответчик признался, что говорил слово: “Задерживать” или “Задерживайте”, но, по его словам, они не были никому адресованы. Сотрудник, который начал процессуальные действия, сделал это сам;
- Ответчик в дальнейшем участвовал в процессуальных действиях в отношении напарника Истца как прокурор, согласно Процессуальному кодексу. В дальнейшем, он вынес решение об освобождении задержанного.
Также, Офис Генерального Прокурора хочет подчеркнуть, что Ответчик во время допроса нервничал и путался в показаниях.
Основные тезисы из допроса с истцом:
- Ответчик, со слов стороны обвинения, сказал, что будет исполнять обязанности адвоката в рамках задержания гражданского лица.
- Сторона обвинения, при ответе на вопрос “Имеется ли видеофиксация всего происходящего у вашей подзащитной”, не дала ни отрицательный, ни утвердительный ответ.
- Ответчик, со слов стороны обвинения, давал указания сотрудникам о задержании напарника Истца и участвовал в процессуальных действиях как прокурор.
- Свободу Истца никак не ограничивали, а также, никаких спецсредств не применяли. "
Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
- Ответчик вмешался в процессуальные действия, ссылаясь на несуществующие нормы закона, отдал незаконный приказ, пытался оказывать давление на сотрудников правоохранительной структуры.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Karina Vance.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере девяносто тысяч долларов ($90.000)
3. Признать ответчика Ari Panika виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6, 16.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а равно вмешательство в процесс задержания вербальным и невербальным путем и/или проведение расследования.
Снять неприкосновенность, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Верховный судья
Сэм Шмейли
