ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Приговор по исковому заявлению DC-№930
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Arab Sheikhov,
При участии: Государственного обвинителя - Vovan Zakonov, Ответчика №1 - Linda Silver,
В отсутствии:
Ответчика №2 - Haise Lancaster,
Истца - John Costo,
провел судебное заседание по исковому заявлению DC-№930 по обвинению в отношении прокурора Linda Silver и сотрудника LSPD Haise Lancaster. На основании проведенного судом разбирательства,
У С Т А Н О В И Л :
i. 31 августа 2024 года, в Окружной суд поступило исковое заявление DC-№930 с жалобой на прокурора, что отклонения доказательств необоснованно от гражданина John Costo в отношении прокурора Linda Silver и сотрудника LSPD Haise Lancaster о привлечении ответчиков к ответственности, компенсации морального ущерба и судебных издержек. В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
Провести проверку законности и обоснованности действий прокурора Linda Silver, которая не усмотрела состава преступлений, предусмотренных статьями 12.6 и 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, в действиях задержанного сотрудника Департамента полиции Лос-Сантоса (LSPD), то есть ответчика №2. Пересмотреть решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нахождения сотрудника LSPD на территории федеральной тюрьмы без должных оснований и с просроченной медицинской картой. Признать задержанного сотрудника LSPD виновным в нарушении статей 12.6 и 12.7 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и привлечь его к ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства. Привлечь прокурора Linda Silver к ответственности за допущенные ею нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе от возбуждения уголовного дела и невыполнении служебных обязанностей. Обязать прокурора Linda Silver возместить материальный ущерб истцу, то есть мне, в размере 100 тысяч долларов, причиненный в результате её неправомерных действий и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела. Принять меры для обеспечения надлежащего исполнения норм Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и недопущения подобных нарушений в будущем. 31 августа 2024 года, Окружной суд в лице Окружного судьи Arab Sheikhov опубликовал определение о принятии искового заявления к производству и передал исковое заявление DC-№930 в Прокуратуру штата для проведения собственного расследования. Окружной судья Arab Sheikhov направил уведомление всем участникам о принятии искового заявления в рамках дела DC-№930. Уведомление было отправлено непосредственно на тел.номера ответчиков. 4 сентября 2024 года, Прокуратура штата в лице Прокурора Sam Faber провела расследование по делу DC-№930 и направила делопроизводство №1356 в канцелярию Окружного суда. 5 сентября 2024 года, Окружной суд в лице Окружного судьи Arab Sheikhov, опубликовал определение о назначении судебного заседания по делу DC-№930 на 5 сентября 2024 года в 20:00 в зале судебных заседаний Капитолия г.Лос-Сантос, судьей единолично, с участием государственного обвинителя, с участием государственного обвинителя, истца и обвиняемых. 5 сентября 2024 года, Окружной суд направил повестку всем участникам дела о назначении судебного заседания по исковому заявлению DC-№930. Повестки были направлены всем участникам дела посредством электронной почты, а также дополнительно на ном.телефона ответчика №2. ii. Судебное заседание по делу DC-№930 объявлено открытым 5 сентября 2024 года в 20:10, по местному времени. Ответчик №2 Haise Lancaster (н.п. 65983) и истец John Costo (н.п. 130774) не присутствовали на судебном заседании 5 сентября 2024 года, несмотря на официальное уведомление через соответствующую повестку о проведении заседания в установленное время и место. Более того, указанные лица не уведомили суд о наличии уважительных причин для их отсутствия на заседании, что нарушает процессуальные требования и затрудняет рассмотрение дела. Суд считает такое отсутствие без уважительных причин неприемлемым и ставит под сомнение их намерение активно участвовать в процессе. Суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, решил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Государственный обвинитель выдвинул следующие требования к суду в отношении обвиняемых:
Признать сотрудника Government Linda Silver виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 Уголовного Кодекса штата San - Andreas, и назначить меру наказания в виде штрафа в размере $100.000. Признать сотрудника LSPD Haise Lancaster виновным в совершении преступления предусмотренного статьями 16.14, 12.6, а также 12.7 . Уголовного Кодекса штата San - Andreas, и назначить меру наказания в виде 9 лет лишения свободы в Федеральной Тюрьме Боулингброук. На судебном заседании, ответчик №1 не признал свою вину, затем изложил суду все факты, касающиеся разбирательств во время задержания ответчика №2 со стороны истца. Во время стадии прения сторон, на тот момент являющиеся прокурором (он же ответчик №2), судом было установлено, что прокурор ознакомился со всеми видеозаписями касающиеся данного инцидента и был ознакомлен, что у задержанного не был указан отдел в удостоверении. Также, прокурор не предпринял никаких мер для возбуждения дела в отношении данного происшествия с целью уточнения законного основания нахождения Ответчика №2 на закрытой охраняемой территории. iii. В процессе рассмотрения искового заявления DC-№930, материалов дела №1356, показаний участников судопроизводства и анализа видеозаписей с боди-камеры истца, суд установил следующие факты. На предоставленной видеозаписи №1, предоставленной истцом, зафиксированы произошедшие в ходе исполнения служебных обязанностей истца вместе с его напарником. Видеозапись демонстрирует момент, когда Истец, находясь на синей зоне территории Федеральной Тюрьмы Болингбрук и после окончания процессуальных действий в отношении другого гражданина, он обратил внимание на гражданина, сидевшего в транспортном средстве. Согласно ст.1.2 гл.1 Закона "о Закрытых и охраняемых территориях":
Любое незаконное проникновение на закрытую территорию приравнивается к Уголовной статье - 12.6/12.6.1/12.6.2. Исключения: Обоснованная служебная необходимость, которую требуется указать в случае запроса правоохранительных органов, если информация является не засекреченной. В ходе уточнения сотрудниками причины нахождения на охраняемом объекте федеральной правоохранительной структуры — Федеральной Тюрьме Болингбрук, Ответчик №2 пояснил, что его присутствие обусловлено ожиданием напарника. Однако, суд напоминает о том, что согласно ст.5 гл.8 Закона "о Закрытых и охраняемых территориях": Прохождение на синюю зону SASPA разрешается исключительно сотрудникам правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процессуальных действий, что не включает ожидание напарника. Тем не менее, суд, тщательно изучив видеозаписи, представленные истцом, установил, что ответчик №2 не осуществлял задержание вместе с напарником на территории синей зоны Федеральной Тюрьмы Болингбрук. Следовательно, его присутствие на охраняемой зоне считается незаконным. Истец отдает требования выйти из транспортного средства. После того, как ответчик №2 выполнил требование, было зафиксировано, что он скрывает свою личность путем ношения маски и носит за спиной служебное огнестрельное оружие. Далее, истец инициировал задержание в отношении ответчика №2 по ст.12.6 Уголовного Кодекса. В ходе первичного обыска было выявлено, что он является сотрудником LSPD на должности Police Officer I и без соответственного отдела, также имел просроченную мед.карту. Однако, ответчик №2 при себе имел служебное оружие и боеприпасов к нему. Согласно ст.34.1 гл.8 Закона "Об Оружии в Штате Сан-Андреас": В случае ношения, использования либо применения оружия государственным сотрудником который не имеет лицензию «На оружие», а также действующую медицинскую карту с пометкой «С», сотрудник несет ответственность в соответствии с законом. Комментарий: Сотрудник правоохранительных органов не имеет право брать со склада государственной структуры оружие, боеприпасы к нему, спец.средства без действующей лицензии на оружие. После транспортировки задержанного [ответчика №2] в Федеральную тюрьму Болингбрук для дальнейшего разбирательств, а также для запроса прокурора на оценку правомерности задержания государственного служащего. Согласно ст.4.1 гл.2 Процессуального Кодекса: Сотрудник прокуратуры дает оценку правомерности задержания и устанавливает наличие противоправного деяния в действии (или противоправного бездействия) задержанного. Далее, прокурор (он же ответчик №1) прибыл на место проведения процессуальных действий для оценки правомерности задержания государственного служащего. После ознакомления с предоставленной видеозаписью, прокурор принял решение отклонить все обвинения, выдвинутые истцом, и не усмотрел состава преступления в действиях ответчика №2. Суд, всесторонне изучив все предоставленные доказательства, пришел к выводу, несмотря на то, что основания для задержания ответчика №2 со стороны истца за незаконное нахождение на закрытом охраняемом объекте были установлены надлежащим образом, ответчик №1 (он же прокурор) принял решение не привлекать задержанного государственного служащего к ответственности. Государственные служащие, как представители власти, обязаны действовать строго в рамках закона. Они не только выполняют свои обязанности, но и выступают в качестве примера для граждан, неся особую ответственность за соблюдение правопорядка и защиту интересов государства. В этом случае, прокурор проигнорировал факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны задержанного государственного служащего. Такое решение не только подрывает доверие общества к органам правопорядка, но и создает прецедент безнаказанности для лиц, наделенных властью. Интересы государства заключаются в обеспечении справедливости, верховенстве закона и защите прав граждан. Эти интересы не могут быть поставлены под угрозу в угоду отдельным лицам, вне зависимости от их служебного положения. Закон един для всех, и любые действия, направленные на подрыв этого принципа, должны получать должную правовую оценку. В данном деле, суд, считает что действия прокурора, который принял решение освободить задержанного, не соответствуют его обязанностям по защите интересов государства. Прокурор обязан действовать беспристрастно, исходя исключительно из фактов и в рамках закона. Невыполнение этой обязанности представляет собой серьезную угрозу принципам правопорядка и подрывает доверие. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях восстановления справедливости и обеспечения защиты интересов государства, суд приходит к выводу привлечь ответчика №1 и ответчика №2 к ответственности за нарушения закона. Также, Ответчик №2 Haise Lancaster (н.п. 65983) уклонялся от судебного разбирательства по уголовному делу, несмотря на то что был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по делу DC-№930, которое было назначено на 5 сентября 2024 года. Также он был уведомлен о начале судопроизводства в отношении него 31 августа 2024 года через сообщение на телефонный номер. Несмотря на полученные уведомления, ответчик №2 не проявил активного способствования раскрытию и расследованию инцидента. Он не представил необходимые доказательства, которые могли бы подтвердить его точку зрения в процессе его задержания. iv. При вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие.
Ввиду обстоятельств, которые были установлены в рамках судебного разбирательства, Окружной суд в лице Окружного судьи Arab Sheikhov, руководствуясь Конституцией и Законами штата Сан-Андреас,
П Р И Г О В О Р И Л :
- Исковые требования истца по исковому заявлению DC-№930 - удовлетворить частично.
- Признать ответчика №1 Linda Silver (н.п. 99966) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Уголовного Кодекса, и назначить меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 50 тысяч долларов.
- Обязать ответчика №1 Linda Silver (н.п. 99966) исполнить пункт 2 настоящего приговора не позднее, чем через 72 часов с момента публикации данного приговора. Оплата штрафа возможна путём передачи денежных средств представителю судейского корпуса.
- В случае неуплаты штрафа со стороны ответчика №1 Linda Silver (н.п. 99966) в установленный срок, указанный в пункте 3 настоящего приговора, штраф будет заменен на лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингбрук.
- Признать ответчика №2 Haise Lancaster (н.п. 65983) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.12.6, ст.12.7 и ст.16.11 Уголовного Кодекса, и назначить меру наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингбрук.
- Обязать ответчика №1 Linda Silver (н.п. 99966) выплатить в пользу истца John Costo (н.п. 130774) денежную компенсацию судебных расходов в размере 12 тысяч 500 долларов в течение 72 часов с момента публикации настоящего приговора.
- Обязать государственную организацию LSPD выплатить в пользу истца John Costo (н.п. 130774) денежную компенсацию судебных расходов в размере 12 тысяч 500 долларов в течение 72 часов с момента публикации настоящего приговора.
- Обязать Руководство государственной организации LSPD в лице Шефа Madara Schwarz отчитаться за выполнение пункта 7 настоящего приговора перед Окружным судом в срок не более, чем 72 часа.
- Признать гражданина John Costo (н.п. 130774) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.40 Административного Кодекса, и назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 10 тысяч долларов.
- Обязать гражданина John Costo (н.п. 130774) исполнить пункт 9 настоящего приговора не позднее, чем через 72 часа с момента публикации данного приговора. Оплата административного штрафа должна быть произведена путем передачи денежных средств представителю судейского корпуса.
- Приговор Окружного суда вступает в законную силу с момента оглашения, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
Окружной судья
Arab Sheikhov
Подпись: A.Sheikhov
Дата: 5 сентября 2024 г.
|
