В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Rostislav Filimonov
Юридическая помощь: Aleks Rekrud
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Имя Фамилия: Rostislav Filimonov
Номер паспорта, ксерокопия: 76817 ксерокопия
Номер телефона: 977-77-77
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Aleks Rekrud
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор и фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 135939, ксерокопия
Номер телефона: 7125114
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: [FIB-091 | ATF]
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Andrey Luareli
Место работы: Прокуратура
Должность: Помощник Прокурора
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №90
09 Октября в 17:49 сотрудник FIB (далее ответчик №1) Произвел задержание сотрудника КА, и вменил ему статью 12.6 УК. Со слов истца ориентировочно в 17:47, он находился в блоке оформления ФТ, для проверки на наличие задержанных, истец прошел в комнату, где на тот момент еще не было составлено договора на оказание юр.услуг другими сотрудниками коллегии. Также по его словам, он хотел уточнить нужна ли задержанному юр.помощь, но тут ответчик №1 изначально подошел к его начальству, и начал уточнять основание для нахождение на ЗОТ, истец из соображений правил этикета, не стал перебивать сотрудников ведущих диалог, и спрашивать у задержанного нужны ли ему его юр. услуги.
Далее ответчик №1 подошел уже к истцу и начал вести с ним диалог, по поводу оснований для нахождения истца на ЗОТ, истец спокойно ответил на вопрос сотруднику, на что тот как показалось стороне истца, в крайне пренебрежительной манере речи начал с ним разговаривать, повышая свой тон. Также ответчика №1, почему то не устроила статья которую ему назвал истец, в рамках обоснования своего нахождения на ЗОТ, а именно 1.7 Закон о ЗОТ, сотрудник перебил истца, сказав ему что ему не дали обоснования, он постоянно перебивал истца не давая тому сказать но истец соблюдая профессиональную адвокатскую этику, не поддавался на постоянные перебивания сотрудника. Далее, истец уже намеревался покинуть комнату, ведь в блоке оформления уже бегал сотрудник LSPD c задержанным, и просил адвоката. Но агент FIB, все равно продолжал диалог. Далее, истец сказал что, сотрудник FIB препятствует работе сотрудника КА, так как задерживает его своим диалогом, далее ответчик №2 уточняет у истца мешает ли он ему, на что получает ответ, что истец не может продолжать работу, ввиду довольно длительного диалога, который начал сотрудник FIB, после примерно такого высказывания ответчик №1 надевает наручники на истца. По итогу первых минут ситуации можно понять что, сотрудник FIB начал уточнять основание для нахождения на ЗОТ у сотрудника КА, что да может делать, но далее услышав ответ, ответчик №1 почему то продолжил диалог с истцом, составляя ему помеху в выполнении им своих должностных обязанностей а именно защите юридических прав и интересов граждан на задержаниях.
После разборки с гражданским лицом, все находящиеся в комнате занялись задержанием истца, во время повествования ответчика №1, последний говорит что 2 ЗПКА, не может ему внятно ответить на каких основаниях он находиться на ЗОТ, хотя до этого при уточнении у другого сотрудника КА, ему спокойно и внятно ответили на каких основаниях сотрудник тут находится. Как понимает представитель истца, сотрудник FIB пытался вывести на эмоции, или конфликт других сотрудников, находящихся в комнате, своими дерзкими высказываниями. Далее, после выяснений причин задержания, и по словам ответчика №2 это 12.6 УК, я на тот момент являвшийся адвокатом истца задаю вопрос, о как я понял коллизии в законодательстве. Ведь в статье 1.7 Закона о ЗОТ прописано что, "В случае отсутствия заключенных и задержанных, сотруднику Коллегии адвокатов запрещается находиться на такой территории" - "Государственный Адвокат или Помощник Адвоката имеют право проверить наличие задержанных или заключенных на территории КПЗ и блока оформления Федеральной тюрьмы и, в случаи их отсутствия, обязан покинуть территорию." Исходя из этого представитель истца считает что, в законе имеется коллизия, так как задержанные находились в блоке оформления, и согласно этой же статье сотрудник КА, при наличии задержанных мог там находиться, на законных основаниях, и ЗОТ покидать был не обязан.
Но у сотрудника прокуратуры, как понимает сторона истца другое мнения на этот счет. После просмотра видеофиксации, Сотрудник прокуратуры Andrey Luareli, признает вину сотрудника КА, и избирает меру наказания в виде дисциплинарного взыскания, а именно письменного выговора сроком на 7 дней, без права на досрочное снятие или его оплату.
Сторона истца считает что в деяниях истца, не было состава правонарушения предусмотренного статьей 12.6 УК, и других противозаконных действий. Поэтому просит суд разобраться в ситуации, и если сторона истца права, то более уточнённо прописать статью 1.7 Закона о ЗОТ, и полностью убрать противоречия.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: квитанция
2. Постановление Прокуратуры DJP-№2589
3. Выданное дисциплинарное взыскание
4. Видеофиксация №1, Видеофиксация №2, Видеофиксация №3
(Тайм-коды: На первой видеофиксации, с 0:33 по 01:40 Сотрудник FIB рассказывает обстоятельства задержания.
с 01:40 по 03:30 представитель истца задает уточняющие вопросы сотруднику.)
( Тайм-коды: На второй видеофиксации, с 00:00 по 01:10 сотрудник FIB уточняет основания нахождение на ЗОТ истца.
02:30 Задержание истца)
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
Сторона истца считает действия ответчиков неправомерными, и выданное прокуратурой дисциплинарное взыскание было выписано без должных на то оснований. Также представитель истца считает что прокуратура полностью не разобравшись в ситуации, просто признала вину. В связи с этим сторона истца обращается в Верховный суд для установления истины и привлечения к ответственности виновных лиц, с просьбами:09 Октября в 17:49 сотрудник FIB (далее ответчик №1) Произвел задержание сотрудника КА, и вменил ему статью 12.6 УК. Со слов истца ориентировочно в 17:47, он находился в блоке оформления ФТ, для проверки на наличие задержанных, истец прошел в комнату, где на тот момент еще не было составлено договора на оказание юр.услуг другими сотрудниками коллегии. Также по его словам, он хотел уточнить нужна ли задержанному юр.помощь, но тут ответчик №1 изначально подошел к его начальству, и начал уточнять основание для нахождение на ЗОТ, истец из соображений правил этикета, не стал перебивать сотрудников ведущих диалог, и спрашивать у задержанного нужны ли ему его юр. услуги.
Далее ответчик №1 подошел уже к истцу и начал вести с ним диалог, по поводу оснований для нахождения истца на ЗОТ, истец спокойно ответил на вопрос сотруднику, на что тот как показалось стороне истца, в крайне пренебрежительной манере речи начал с ним разговаривать, повышая свой тон. Также ответчика №1, почему то не устроила статья которую ему назвал истец, в рамках обоснования своего нахождения на ЗОТ, а именно 1.7 Закон о ЗОТ, сотрудник перебил истца, сказав ему что ему не дали обоснования, он постоянно перебивал истца не давая тому сказать но истец соблюдая профессиональную адвокатскую этику, не поддавался на постоянные перебивания сотрудника. Далее, истец уже намеревался покинуть комнату, ведь в блоке оформления уже бегал сотрудник LSPD c задержанным, и просил адвоката. Но агент FIB, все равно продолжал диалог. Далее, истец сказал что, сотрудник FIB препятствует работе сотрудника КА, так как задерживает его своим диалогом, далее ответчик №2 уточняет у истца мешает ли он ему, на что получает ответ, что истец не может продолжать работу, ввиду довольно длительного диалога, который начал сотрудник FIB, после примерно такого высказывания ответчик №1 надевает наручники на истца. По итогу первых минут ситуации можно понять что, сотрудник FIB начал уточнять основание для нахождения на ЗОТ у сотрудника КА, что да может делать, но далее услышав ответ, ответчик №1 почему то продолжил диалог с истцом, составляя ему помеху в выполнении им своих должностных обязанностей а именно защите юридических прав и интересов граждан на задержаниях.
После разборки с гражданским лицом, все находящиеся в комнате занялись задержанием истца, во время повествования ответчика №1, последний говорит что 2 ЗПКА, не может ему внятно ответить на каких основаниях он находиться на ЗОТ, хотя до этого при уточнении у другого сотрудника КА, ему спокойно и внятно ответили на каких основаниях сотрудник тут находится. Как понимает представитель истца, сотрудник FIB пытался вывести на эмоции, или конфликт других сотрудников, находящихся в комнате, своими дерзкими высказываниями. Далее, после выяснений причин задержания, и по словам ответчика №2 это 12.6 УК, я на тот момент являвшийся адвокатом истца задаю вопрос, о как я понял коллизии в законодательстве. Ведь в статье 1.7 Закона о ЗОТ прописано что, "В случае отсутствия заключенных и задержанных, сотруднику Коллегии адвокатов запрещается находиться на такой территории" - "Государственный Адвокат или Помощник Адвоката имеют право проверить наличие задержанных или заключенных на территории КПЗ и блока оформления Федеральной тюрьмы и, в случаи их отсутствия, обязан покинуть территорию." Исходя из этого представитель истца считает что, в законе имеется коллизия, так как задержанные находились в блоке оформления, и согласно этой же статье сотрудник КА, при наличии задержанных мог там находиться, на законных основаниях, и ЗОТ покидать был не обязан.
Но у сотрудника прокуратуры, как понимает сторона истца другое мнения на этот счет. После просмотра видеофиксации, Сотрудник прокуратуры Andrey Luareli, признает вину сотрудника КА, и избирает меру наказания в виде дисциплинарного взыскания, а именно письменного выговора сроком на 7 дней, без права на досрочное снятие или его оплату.
Сторона истца считает что в деяниях истца, не было состава правонарушения предусмотренного статьей 12.6 УК, и других противозаконных действий. Поэтому просит суд разобраться в ситуации, и если сторона истца права, то более уточнённо прописать статью 1.7 Закона о ЗОТ, и полностью убрать противоречия.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: квитанция
2. Постановление Прокуратуры DJP-№2589
3. Выданное дисциплинарное взыскание
4. Видеофиксация №1, Видеофиксация №2, Видеофиксация №3
(Тайм-коды: На первой видеофиксации, с 0:33 по 01:40 Сотрудник FIB рассказывает обстоятельства задержания.
с 01:40 по 03:30 представитель истца задает уточняющие вопросы сотруднику.)
( Тайм-коды: На второй видеофиксации, с 00:00 по 01:10 сотрудник FIB уточняет основания нахождение на ЗОТ истца.
02:30 Задержание истца)
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Привлечь обоих ответчиков к ответственности за совершенные ими неправомерные деяния, согласно действующему законодательству.
2. Истребовать материалы дела прокуратуры, если таковые имеются, для построения грамотной аргументации.
3. При выявлении судом сведений, которые бы опровергли решение прокуратуры, признать Постановление Прокуратуры DJP-№2589 недействительным.
4. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг адвоката 52$.
5. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплаты гос. пошлины в размере 40.000$;
6. возместить истцу моральную компенсацию в размере 30.000$.
7. Снять дисциплинарное взыскание выданное прокуратурой, и изложенное в Постановлении Прокуратуры DJP-№2589.
2. Истребовать материалы дела прокуратуры, если таковые имеются, для построения грамотной аргументации.
3. При выявлении судом сведений, которые бы опровергли решение прокуратуры, признать Постановление Прокуратуры DJP-№2589 недействительным.
4. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг адвоката 52$.
5. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплаты гос. пошлины в размере 40.000$;
6. возместить истцу моральную компенсацию в размере 30.000$.
7. Снять дисциплинарное взыскание выданное прокуратурой, и изложенное в Постановлении Прокуратуры DJP-№2589.
ДАТА: 10.10.2024
ПОДПИСЬ: A.R.
ПОДПИСЬ: A.R.
