[Ownerxl]

В Верховный Суд штата Сан Андреас

От гражданина Соединенных Штатов Америки: Instinct Owned

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата на заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

24.06.2023 приблизительно в 22:15, Я Instinct Owned патрулируя город около первого банка, заметил как автомобиль стоит на тротуаре прямо возле дверей банка нарушая статью 10.3 дорожного кодекса, как только я увидел данною ситуацию, я тут же остановился и среагировал, как только я вышел из машины я увидел как в сторону неправильно припаркованного автомобиля бежит гражданин с намерением сесть и поехать, как только человек садится в машину я прошу его остановится и выйти из машины, после гражданин выполняет мою просьбу и выходит с авто, далее мы начинаем разбирать ситуацию, в ходе разбирательств я требую у гражданина документы дабы выписать ему тикет штраф, он мне их дает и я у него несколько раз спрашиваю готов ли гражданин оплатить штраф по статье 10.3, на что гражданин отвечает, что отказывается платить штраф. Далее я начинаю процесс задержания входе которого выясняется, что гражданин является агентом FIB, а именно Vladimir Zhirov [DI] агент супервайзер, мы приезжаем в КПЗ, я вызываю прокурора, начальство FIB и адвоката, на запрос отреагировали только адвокат и начальство FIB в лице директора FIB Ares Motter, как только они прибыли мы начали просматривать мою видеофиксацию, после просмотра видеофиксации и бурных дискуссий было принято решение отпустить агента, после мы обменялись теплыми словами, пожали пуки и разъехались. 28.06.2023 примерно в 19:00 на мой телефон поступает звонок, на той стороне мне говорят, что я в 20:00 вызван на допрос в офис FIB, я естественно в недоумении почему и что вообще случилось. В 20:00 того же дня, я приехал на допрос, где мне задавали вопросы про ту ситуацию которую я описал выше. Причем задавались вопросы максимально поверхностные, допрос прошел буквально за 5 минут, хотя подготовка к нему заняла минут 40. Далее 29.06.2023 заместитель генерального прокурора Vladislav Velasco, авторизовывает в отношении меня ордер на задержание и арест AS-005, после чего меня задерживают и арестовывают сотрудники FIB. Я считаю данный ордер незаконным в данной ситуации много подводных камней и очень много спорных моментов которые должны были разбираться в суде первой инстанции. Я считаю, что заместитель генерального прокурора Vladislav Velasco проявил халатность авторизовав в отношении меня ордер AS-005.

На основании вышеизложенного прошу суд:

1. Привлечь к ответственности заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco по статье 15.6 УАК
2. Возместить мне, затраты на судопроизводство, в размере 40.000$ на уплату пошлины
3. Запрашиваю делопроизводство по которому был выписан ордер AS-005 для ознакомления и подготовки к судебному процессу.
4. Возместить мне моральный ущерб в размере 100.000$

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *КЛИК*
2. Доказательства правонарушения: Запросить делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".
3. Список свидетелей - нету
4. Номер телефона - 7473178 | Почта - Instinctoff

Дата подачи: 30.06.2023.
Подпись: Instinct Owned

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иска к производству

​

30 июня, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

​

Верховный суд, в лице судьи Сэма Шмейли, рассмотрев исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

УСТАНОВИЛ​

Исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024". соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения

3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд.

4. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $40.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

​

Советник Верховного Судьи
Сэм Шмейли

​

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о редактировании определения

​

30 июня, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

​

Верховный суд, в лице судьи Сэма Шмейли, рассмотрев исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

УСТАНОВИЛ​

В определении Верховного суда по настоящему исковому заявлению содержится ошибка в дате принятия заявления.


На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Отредактировать определение о принятии искового заявления №9 для устранения ошибки.

2. Определение вступает в силу со дня опубликования.

​

Советник Верховного Судьи
Сэм Шмейли

​

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания​

01 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

​

Верховный суд, в лице судьи Сэма Шмейли, рассмотрев исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Назначить закрытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 03.07.2023 г. в 20:00.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

​

Советник Верховного судьи
Сэм Шмейли

​

 

[Raul Schlatter]

Ходатайство о привлечении свидетеля​

Уважаемый суд, Офис Генерального Прокурора в лице Генерального Прокурора Raul Schlatter просит привлечь гражданина Alexandr Motter в качестве свидетеля.

R.Schlatter 03.07.2023​

 

[Sam Shmeily]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №9

​

03 июля, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

​

Судебная коллегия Верховного Суда в составе Советника Верховного Судьи Джона Шмейли, при председательствующим советнике верховного судьи Сэме Шмейли, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление №9 от гражданина Instinct Owned против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

Гражданин Соединённых Штатов Америки Instinct Owned обратился 30.06.2023 г. в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №9 против заместителя генерального прокурора Vladislav Velasco о привлечении к уголовной-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд, истребование доказательств, включая делопроизводство FIB - "CP:LSPD 006-90024".

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 30.06.2023 г. принял иск к производству, а 01.07.2023 г. назначил закрытое судебное заседание на 03.07.2023 г. в 20:00.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд

УСТАНОВИЛ ​

24.06.2023 г. приблизительно в 22:14 истец, выполняя свои должностные обязанности по службе, обнаружил автомобиль, находящийся на тротуаре, который был во владении действующего агента ФРБ отдела DI. В ходе установления всех событий, истец предположил, что именно агент ФРБ припарковал свою машину в неположенном месте, однако не зафиксировав сам момент правонарушения на свою боди-камеру, после за отказ оплатить штрафной тикет за нарушение ст. 10.3 Дорожного Кодекса, задержал агента ФРБ по ст. 17.7 Уголовно-Административного Кодекса, совершил обыск без оснований, указанных в статье 5.1 Процессуального Кодекса, обнаружил удостоверение агента ФРБ отдела DI, посадил в автомобиль, в ходе доставления в место удержания зачитал миранду только один раз, однако агент ФРБ не подтвердил, что понимает свои права. В ходе доставления задержанного в место удержания истец указывал сотруднику ФРБ, что он не при исполнении и согласно закону может быть задержан. На судебном заседании истец подтвердил, что еще до задержания был ознакомлен с содержанием 20 главы закона “О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас”.

Исходя из неоднозначности рассматриваемого дела суд определяет:

Нарушение X Главы Дорожного Кодекса возможно исключительно водителями транспортных средств. Исходя из действующего законодательства, законодатель в Дорожном Кодексе неоднократно указывает на водителя, однако не расшифровывает кого конкретно понимает под таковым. Верховный Суд определяет термин водитель следующим образом: Водитель - физическое лицо, управляющее транспортным средством (далее ТС), самоходной машиной, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством, самоходной машиной в АвтоШколе. Суд приравнивает к водителю также перегонщика скота и всадников. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся за рулем внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салона (кабины), включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, не являются управлением транспортным средством. Верховный Суд не признает водителем лицо, которое обладает лицензией на вождение, лицо, которое является владельцем ТС, самоходной машиной лицо, которое не управляет ТС, самоходной машиной, но при этом находится на водительском месте.

Помимо прочего, согласно закону “О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас” в главе XXII указывается, что Сотрудники ФРБ при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства, а уже в следующей статье указывается, что сотрудник ФРБ отдела DI не может быть задержан сотрудником региональной правоохранительной службы (LSPD, LSSD), а также сотрудниками SANG, FP, кроме случаев, когда незаконные действия сотрудника ФРБ несут непосредственную угрозу жизни окружающим людям, либо при наличии ордера или решения Суда. При этом законодатель не указывает должно ли данное лицо находиться на при исполнении служебных обязанностей. Исходя из положения ст. 1.2.1 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”, а также ст. 22.1 закону “О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас” суд определяет, что Агент ФРБ отдела DI не может быть задержан согласно ст. 22.2 настоящего закона только при исполнении им своих служебных обязанностей.

При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее: 15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию). Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий) Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) - Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий. Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним): Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.) Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. *Существенное нарушение прав граждан и(или) организаций - оценочное понятие, которое определяется уполномоченными лицами и Судами по своему усмотрению с учетом всех особенностей рассматриваемой ситуации. Так, например, при оценке существенности вреда организациям важно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д.

Исходя из выше сказанного, а также толкования настоящего закона, верховный суд определяет, что любое толкование не имеет обратной силы, все действия, которые противоречили настоящему толкованию и были совершены до данного толкования, Суд признает законными.

При этом Верховный Суд усматривает в действиях истца следующие нарушения до толкования настоящего закона:

1. Обыск, совершенный без оснований, указанных в ст 5.1 Процессуального Кодекса.
2. Агент ФРБ отдела DI, который, исходя из диспозиции ст. 22.2 закона “О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас”, на тот момент не мог быть задержан вне зависимости от исполнения служебных обязанностей.
3. Отсутствие доказательств правонарушения агента ФРБ, зафиксированных на боди-камеру, а равно как нарушение ст. 3.13 п.1 Процессуального Кодекса.
4. Нарушение конституционных прав гражданина в соответствии со ст. 3.12 Процессуального Кодекса(В случае отрицательного ответа или отсутствия ответа на вопрос о понимании своих прав, прочитанных в "правиле Миранды", задержанному оно зачитывается повторно, при этом данное лицо предупреждается о том, что более "Миранда" зачитываться не будет)

Исходя из вышеперечисленных нарушений, Верховный Суд признает авторизованный ордер AS-005 законным.


На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ​

1. В удовлетворении исковых требований гражданина США Instinct Owned - отказать.

2. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

​

Советник Верховного Судьи
Сэм Шмейли

Советник Верховного Судьи
Джон Шмейли

​