- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Fandom Magnit.
Юридическая помощь: Отсутствует.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
Истец: Fandom Magnit.
Юридическая помощь: Отсутствует.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:Имя Фамилия: Fandom Magnit
Номер паспорта, ксерокопия: 27196 [ксерокопия]
Номер телефона: 7341627
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Marba Providence
Место работы: Правительство
Должность: Прокурор штата
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: [email protected]
Ответчик №2:
Имя фамилия: Ulquiorra Hoshino
Место работы: LSSD
Должность: Заместитель начальника отдела SAI
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Fandom Magnit подаю исковое заявление в Верховный Суд на гражданина Marba Providence, гражданина Ulquiorra Hoshino и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №80
24.08.2025 в 23:23 я находясь на Бульваре Лас-Лагунас и лицезрел задержание гражданского лица Yager Magnit , на мой взгляд задержание было произведено с нарушением требований законодательства штата СА. В 23:25 по местному времени, я лицо на тот момент исполняющее обязанности адвоката штата СА прибыл в КПЗ LSPD для оказания квалифицированной юридической помощи. После того, как я уточнил у задержанного имеет ли он желание чтобы я стал его адвокатом и представлял его интересы, задержанный ответил положительно, но сотрудники LSSD указали мне на то, что меня не вызывали и я якобы не заключил устный или письменный договор. После неоднократных незаконных требований отойти на “5 метров” выдвинутых сотрудником LSSD в отношении меня, сотрудник обнаружил, что у него отсутствует видеофиксация и он отпустил задержанного. После чего я сидя в автомобиле указал что изо рта сотрудника LSSD исходит крайне неприятный запах. Незамедлительно от сотрудника последовало законное требование покинуть автомобиль и я был задержан в соответствии со статьей 10.5. На мой субьективный взгляд мое высказывание не несло никакого оскорбительного контекста, а лишь указывало на факт крайне неприятного запаха который я ощущал изо рта сотрудника LSSD с жетоном [LSSD-672 | D.Head SAI]. Сотрудник зачитал мне правило миранды, запросил мое начальство и сотрудника прокуратуры. На вызов как сотрудник прокуратуры прибыл Marba Providence. Как начальство ЗПКА Peter Kriegsmann. Во время разбирательства ровно в 23:57 я изъявил желание осуществить свое право на телефонный звонок, сотрудник данное мое право не реализовал на протяжении всего процесса задержания или ареста. В дальнейшем прокурор, в лице Marba Providence, вынес решение о признании меня виновным по статье 15.6 УК СА, мотивируя это отсутствием у меня медицинской карты в момент исполнения мной своих обязанностей. Данное решение противоречит закону, поскольку отсутствие медицинской карты в силу действующего законодательства не образует состава преступления. В соответствии со статьей 6.2 Трудового кодекса Сан-Андреас отсутствие у работника медицинской карты может являться лишь основанием для его временного отстранения от выполнения трудовых обязанностей по решению работодателя. Иными словами, правовые последствия данного обстоятельства ограничиваются трудовыми отношениями между работником и работодателем и никак не могут квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние. Таким образом, медицинская карта — это документ, необходимый для допуска к определенным видам профессиональной деятельности, и ее отсутствие не связано с совершением общественно опасных действий и не содержит признаков преступления. Отсутствие медицинской карты влечет исключительно дисциплинарную меру наказания в виде отстранения от работы, или административную ответственность по ст. 12.2 АК, но никак не уголовную ответственность. Вменение мне состава преступления по статье 15.6 УК СА при отсутствии объективных признаков халатности и при игнорировании прямого предписания трудового законодательства является незаконным и нарушает принцип юридической определенности. Так же исходя из законодательства штата халатность — это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указанная норма закона напрямую указывает на то, что субъектом данного преступления может быть исключительно должностное лицо, то есть лицо, наделённое властными полномочиями или выполняющее управленческие функции. Законом об адвокатуре ст. 1.11 дана четкая формулировка понятию “государственный адвокат”, так же в данном законе, законе о правительстве и/или другом НПА не указано что адвокат обладает признаками должностного лица, а именно: Имеет властные полномочия, Исполняет функции представителя власти, Занимает должность в органе власти. Принимает обязательные для других решения. Адвокат этим признакам не соответствует, так как он действует от имени доверителя, а не государства, и не обладает властными полномочиями. Соответственно не может считаться должностным лицом, а действия сотрудника прокуратуры на мой взгляд противоречащими законодательству и здравому смыслу.
Исходя из изложенного, мои действия на протяжении всего инцидента были законными, профессионально обоснованными и направленными исключительно на защиту прав задержанного гражданина, в то время как привлечение меня к уголовной ответственности за отсутствие медицинской карты является на мой взгляд неправомерным.
Исходя из изложенного, мои действия на протяжении всего инцидента были законными, профессионально обоснованными и направленными исключительно на защиту прав задержанного гражданина, в то время как привлечение меня к уголовной ответственности за отсутствие медицинской карты является на мой взгляд неправомерным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Уплата судебной пошлины: [Копия]
2. Видеозапись №1 - [Копия] - На видеозаписи видны основания задержания истца. Видеозапись ведется от лица истца.
3. Видеозапись №2 - [Копия] - На видеозаписи видно "мотивированное" решение сотрудника прокуратуры по данному инциденту.
4. Видеозапись №3 [Копия] - На видеозаписи виден процесс ареста в отношении истца Fandom Magnit
Полные видеоматериалы конкретно касающиеся инцидента истец имеет и готов предоставить их по первому требованию уважаемого суда. Так же обращаю внимание, что бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, соответственно сотрудники правоохранительных органов (ответчик 1,2) обязаны доказать обоснованность своих действий и уважаемый суд имеет право запросить видеозапись у каждого из ответчиков.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
- Аннулировать судимость истца Fandom Magnit [н.п.: 27196]. от 25.08.2025
- Восстановить истца Fandom Magnit на прежнее место работы.
- Взыскать в пользу Fandom Magnit средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50.000$.
- Взыскать в пользу Fandom Magnit моральную компенсацию в размере 300.000$ ввиду причинения морального вреда, причиненный несправедливым обращением и утратой репутации.
- Взыскать в пользу Fandom Magnit материальную компенсацию в размере уплаченной государственной пошлины (40.000$).
- Признать действия ответчика 1 как преступление предусмотренное статьей 15.6 УК СА.
- Признать действия ответчика 2 как преступление предусмотренное статьей 16.3 УК СА, 15.6 УК СА.
Дата: 26.08.2025
Подпись:
Подпись:
