- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Nathan Marshall
Пометка: Pro Se
Истец: Nathan Marshall
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Nathan Marshall
Номер паспорта, ксерокопия: 55525, Документы
Номер телефона: 117-05-23
E-mail Address: rgnrck@state.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Nancy Marense
Место работы: LSSD
Должность: Начальник отдела IAD
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №789
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.04.2024, ориентировочно в 18:47, члены Министерства Национальной Безопасности Правительства штата Сан Андреас прибыли в Департамент Шерифа в округе Лос-Сантос в связи с служебной необходимостью. В ходе выполнения деятельности, была проведена беседа между членами министерства и сотрудником Департамента Шерифа в округе Лос-Сантос - Нэнси Маренсе, с разбирательством событий накануне. По окончанию беседы, мною было принято решение привлечь Ответчика к деятельности по обеспечению безопасности на территории частной собственности, а именно особняка №7, который расположен по адресу Ричман, Сэм-Остин-Драйв, 7/1. Члены Министерства Национальной Безопасности, Секретная служба США и Ответчик направились по ранее указанному адресу для выполнения необходимых задач.
По пути к месту назначения, мною были описаны в общих чертах дальнейшие задачи, которые будут возложены на Ответчика. Ответчик сразу же сконцентрировал свое внимание на моих словах о том, что на территории могут быть заложены взрывчатые устройства (далее - ВУ). Помощник Шерифа Маренсе сразу заявил, что не обладает необходимой квалификацией для работы с ВУ, на что ему были даны четкие и ясные инструкции на случай обнаружения ВУ, которые предусматривают сотрудничество с антитеррористическим подразделением Федерального Расследовательского Бюро (далее - ATF) для проведения необходимых работ по разминированию ВУ.
По прибытию на место, для выполнения дальнейших задач, мною было сразу принято решение выдать Ответчику металлоискатель, ввиду его необходимости для осуществления дальнейшей деятельности. Ответчик дал прямой отказ, и сообщил, что он способен выполнить поставленные задачи без стороннего инвентаря, что разумеется указывает на его храбрость. После отказа, Ответчик немедля выдвинулся выполнять то, что он счёл своей единственной задачей - искать ВУ. Пробежав ~15 метров, Ответчик приблизился к входным дверям особняка и озвучил свои подозрения в том, что входная дверь является заминированной, мотивируя это еще одними домыслами о том, что петли являются срезанными. Как было установлено далее, дверь оказалась целой, как и её петли.
После решения дилеммы с входной дверью, я многократно и настоятельно попросил Ответчика взять необходимый инвентарь в руки, но до момента прямого приказа, сотрудник отказывался даже думать об этом. По итогу, сотрудник так и не взял его в руки для выполнения задач, мотивировав это тем, что приказ подразумевает под собой проведение работ по разминированию ВУ, что не является истинной. Мною было принято решение допустить сотрудника к выполнению задач без инвентаря ввиду того, что он отказывался его использовать и я продолжил озвучивать необходимые задачи для дальнейшего выполнения, но сотрудник, недослушав до конца, отправился оббегать жилище. Когда сотрудник закончил выполнять спортивный кросс, я продолжил. В процессе сотрудник поинтересовался, считаю ли я территорию заминированной, на что я дал отрицательный ответ. Ответчик следом задал вопрос, в интересах ли государственной безопасности эта задача, на что я дал положительный ответ. После Ответчик попросил обосновать этот ответ, на что я дал отказ, а Ответчик в свою очередь, отказался от выполнения приказа. В дальнейшем, сотрудник многократно озвучил свой отказ от выполнения приказа. По итогу, он был доставлен обратно в Департамент Шерифа в округе Лос-Сантос ввиду того, что отказался выполнять поставленные задачи.
МОТИВИРОВАЧНАЯ ЧАСТЬ
Исковое заявление подано в рамках дела о правонарушениях, предусмотренных уголовным, административным кодексом и другими нормативно-правовыми актами в соответствии статье 5.1.1 Главы V Судебного кодекса штата СА.
Решение о привлечении Помощника Шерифа округа Лос-Сантос Маренсе к обеспечению безопасности на территории частной собственности по адресу Ричман, Сэм-Остин-Драйв, 7/1 было мотивировано соображениями безопасности и наличием соответствующей информации у Министерства Национальной Безопасности, которая по тем же соображениям не будет прикреплена к исковому заявлению. В соответствии со статьями 6.1-6.2 Главы XI Закона о Правительстве, а также статьями 9.8-9.10 и 9.10.4 Главы IX Закона о Правительстве, Министерство Национальной Безопасности обладало необходимыми полномочиями для осуществления подобного рода деятельности и возложения задач на подведомственные структуры, включая Департамент Шерифа в округе Лос-Сантос. Ранее указанный перечень статей НПА не является исчерпывающим. В соответствии со статьей 9.13 Главы IX Закона о Правительстве, Ответчик обязан был подчиниться приказу сотрудника Министерства Национальной Безопасности и безоговорочно выполнить поставленные перед ним задачи.
Ввиду неисполнения законного приказа сотрудника Министерства Национальной Безопасности, Ответчик подверг опасности жизнь и здоровье высокопоставленных членов Правительства штата СА, которые проживают на частной собственности, где привлеченный к выполнению задач сотрудник в свою очередь должен был выполнить ряд необходимых действий для предотвращения ранее указанных опасений. Действия Ответчика были осознанными и волевыми, а также должным образом аргументированы в процессе. Сотрудник, обладая необходимой информацией осознавал возможные последствия невыполнения возложенных на него задач. В соответствии со статье 9.13 Главы IX Закона о Правительстве, на сотрудника были возложены служебные обязанности, которые не были исполнены, ввиду недобросовестного отношения к службе.
Руководствуясь доводами, фактами и примечаниями, указанными в соответствующих частях настоящего искового заявления, сторона Истца считает, что Ответчик совершил преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьями 17.6 и 15.6 УК СА.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Уплата пошлины судье Ferran Forcetti
Видеозапись с нагрудной камеры №1, временные метки:
00:00 - Начало уведомления Ответчика о дальнейших задачах;
01:00 - Сотрудник уведомляет меня о том, что не разбирается во ВУ, а даю предоставляю четкие инструкции на случай обнаружение такого рода предметов;
01:46 - Ответчик заявляет, что он не обязан разминировать растяжки, на что я даю еще раз ответ и Ответчик соглашаеться;
04:17- Кортеж прибывает к месту назначения, и я протягиваю Ответчику металлоискатель для выполнения одной из задач, но Ответчик отказывается и заверяет, что справиться без и направляется в сторону входа в жилище;
04:43 - Ответчик заявляет, что имеет подозрения в том, что входная дверь является заминированной;
04:50 - Я снова прошу Ответчика взять металлоискатель, но ответчик заявляет, что он ему не потребуется;
05:40-6:20 - Я снова неоднократно прошу Ответчика взять металлоискатель, но ответчик заявляет, что он ему не потребуется;
06:20 - Я приказываю Ответчику взять металлоискатель;
07:00 - Ответчик выкидывает на пол металлоискатель.
Видеозапись с нагрудной камеры №2, временные метки:
00:00-00:30 - Ответчик заявляет, что не обладает необходимой квалификацией для проведения работ по разминированию ВУ, на что я отвечаю уже ранее сказанным;
00:40 - Я уведомляю Ответчика, что информация о наличии ВУ на частной территории не больше чем домыслы Министерства, а его задача - меры предосторожности;
00:45 - Я спрашиваю Ответчика, возьмёт ли он металлоискатель в руки;
01:27 - Я даю приказ взять металлоискатель в руки;
01:55 - Я повторно уведомляю Ответчика о том, что если бы Министерство обладало информацией конкретно о минировании этой частной собственности, тут бы был отдел ATF, а не он;
02:10 - Я начинаю озвучивать дальнейший перечень задач для Ответчика, но последний в свою очередь, не дослушав, отправился оббегать жилище.
Видеозапись с нагрудной камеры №3, временные метки:
00:37-02:17 - Я продолжаю озвучивать задачи для Ответчика;
02:17 - Сотрудник интересуется, считаю ли я территорию заминированной, на что я даю отрицательный ответ;
02:27-03:12 - Сотрудник заявляет, что из моей прихоти он не собирается выполнять данный приказ, на что я даю ответ что это входит в интересы государственной безопасности, но не буду ничего обосновывать, а сотрудник в свою очередь дает отказ от выполнения задач;
03:12-Конец - Сотрудник многократно повторяет отказ от выполнения приказа и искажает ранее сказанное мною.
Видеозапись с нагрудной камеры №4, временные метки:
00:00-01:00 - Окончание ситуации
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Истец Nathan Marshall считает, что действия Ответчика имеют преступный характер и просит Суд:
1. Привлечь Ответчикf по настоящему исковому заявлению к ответственности в соответствии с наказанием, предусмотренным за нарушение статьи 15.6 и 17.6 УК СА;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$.
ДАТА: 01.05.2024
ПОДПИСЬ: N.Marshall
ПОДПИСЬ: N.Marshall
