В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Юридическое представительство: да
Данные истца:
Имя Фамилия: Vito Changreta
Номер паспорта (ID-card): 38467
Номер телефона: 7600622
Электронная почта: prince_0595@gov.com
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Veldora Tempest
Номер паспорта (ID-card): 8498
Ксерокопия удостоверения государственного адвоката: фото
Номер телефона: 4068202
Электронная почта: snel0604_13237@gov.com
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | CPD | №1270 | M.H.]
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Denis Myasovozov
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
02 января 2025 года в промежуток времени с 15:45 по 16:45, в городе Лос-Сантос, по отношению к гражданину штата San-Andreas Vito Changreta (Именуемый далее как Истец), был совершен ряд незаконных и противоправных действий со стороны сотрудника LSPD и Прокурора.
02.01 ориентировочное время 15:45 истец находился на территории КПЗ LSPD как к нему подходит сотрудник Полиции (далее именуемый как ответчик №1) и отдав законное требование предъявить паспорт не предоставив при этом временных рамок, через пару секунд ответчик 1 выдвинул новое требование обосновать легитимность нахождения на территории КПЗ. Истец спросил мотивирующую составляющую на которой основывалось требование ответчика 1, ввиду того что требование должно основываться на каком либо НПА, а также согласно закону о ЛСПД он обязан все разъяснить гражданину которому временно ограничил свободу. После недолгого ожидания истцу надели наручники и классифицировали 2 статьи за одно деяние. Хочу так же обратить внимание на то как ответчик 1 зачитал Миранду: «Имеете право хранить молчание, на телефонный звонок, на адвоката» согласно Процессуальному кодексу Миранда может видоизмениться но сама суть должна быть неизменной и данная Миранда была не полной и не полностью ознакомила с правами истца, ввиду того что ответчик 1 не сказал что все слова которые скажет истец будут использованы против него, по этой причине все что он сказал во время задержание подползает по недопустимые доказательства что сыграет важную роль позже. Хочу напомнить что истца задержали за административный проступок и ввиду того что был нарушен порядок задержания, это уже является основание для освобождения. После того как ответчик 1 прошел с истцом в одну из комнат в КПЗ ПД, был запрошен адвокат, прокурор и начальство ввиду того что истец являлся государственным адвокатом и на тот промежуток времени он исполнял свои служебные обязанности. После прибытия адвоката, прокурора и начальства, ответчик 1 и стуком переместились в другую комнату где и начался процесс разбирательства. Адвокат так же подметил что прав истцу не были полностью прочитаны , но ответчик проигнорировал этот комментарий. Так же и истец об этом говорил ответчику 1, но ответчик 1 посчитал что это клевета в его сторону и добавил еще одну статью. Хотя напомню что истца не ознакомили с тем что он может не свидетельствовать против себя и это доказательство было добыто не законным путем.
После всех разбирательств прокурор признал виновным истца в совершении уголовной статьи прописанный в 17 главе статьи 10 УАК SA, проигнорировав тот факт что истцу вменили 2 статьи за одно деяние, ввиду того что ответчик 1 не выяснил обстоятельства при которых истец находился на территории КРЗ ПД как в ходе допроса так и после того как одел наручники на истца.
Хочу так же подметить халатность со стороны прокурора, ввиду того что ответчик 1 неоднократно сквернословил и нарушал правила этики поведения государственного служащего. Но прокурор никак не реагировал на это и не пытался присесть право нарушение.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]02 января 2025 года в промежуток времени с 15:45 по 16:45, в городе Лос-Сантос, по отношению к гражданину штата San-Andreas Vito Changreta (Именуемый далее как Истец), был совершен ряд незаконных и противоправных действий со стороны сотрудника LSPD и Прокурора.
02.01 ориентировочное время 15:45 истец находился на территории КПЗ LSPD как к нему подходит сотрудник Полиции (далее именуемый как ответчик №1) и отдав законное требование предъявить паспорт не предоставив при этом временных рамок, через пару секунд ответчик 1 выдвинул новое требование обосновать легитимность нахождения на территории КПЗ. Истец спросил мотивирующую составляющую на которой основывалось требование ответчика 1, ввиду того что требование должно основываться на каком либо НПА, а также согласно закону о ЛСПД он обязан все разъяснить гражданину которому временно ограничил свободу. После недолгого ожидания истцу надели наручники и классифицировали 2 статьи за одно деяние. Хочу так же обратить внимание на то как ответчик 1 зачитал Миранду: «Имеете право хранить молчание, на телефонный звонок, на адвоката» согласно Процессуальному кодексу Миранда может видоизмениться но сама суть должна быть неизменной и данная Миранда была не полной и не полностью ознакомила с правами истца, ввиду того что ответчик 1 не сказал что все слова которые скажет истец будут использованы против него, по этой причине все что он сказал во время задержание подползает по недопустимые доказательства что сыграет важную роль позже. Хочу напомнить что истца задержали за административный проступок и ввиду того что был нарушен порядок задержания, это уже является основание для освобождения. После того как ответчик 1 прошел с истцом в одну из комнат в КПЗ ПД, был запрошен адвокат, прокурор и начальство ввиду того что истец являлся государственным адвокатом и на тот промежуток времени он исполнял свои служебные обязанности. После прибытия адвоката, прокурора и начальства, ответчик 1 и стуком переместились в другую комнату где и начался процесс разбирательства. Адвокат так же подметил что прав истцу не были полностью прочитаны , но ответчик проигнорировал этот комментарий. Так же и истец об этом говорил ответчику 1, но ответчик 1 посчитал что это клевета в его сторону и добавил еще одну статью. Хотя напомню что истца не ознакомили с тем что он может не свидетельствовать против себя и это доказательство было добыто не законным путем.
После всех разбирательств прокурор признал виновным истца в совершении уголовной статьи прописанный в 17 главе статьи 10 УАК SA, проигнорировав тот факт что истцу вменили 2 статьи за одно деяние, ввиду того что ответчик 1 не выяснил обстоятельства при которых истец находился на территории КРЗ ПД как в ходе допроса так и после того как одел наручники на истца.
Хочу так же подметить халатность со стороны прокурора, ввиду того что ответчик 1 неоднократно сквернословил и нарушал правила этики поведения государственного служащего. Но прокурор никак не реагировал на это и не пытался присесть право нарушение.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
2. Доказательства: Истребовать у ответчиков.
3. Иные материалы: [*Гиперссылка*]
4. Копия доверенности: [*Гиперссылка*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд: 1. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления который определит суд.
2. Признать ответчика №2 виновным в совершении преступления который определит суд.
3. Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 100 000$ в пользу истца.
4.Взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере 65 000$ в пользу истца.
5.Юридически реабилитировать истца по всем статьям начиная с 02.01.2025.
6.За необходимый промежуток времени изъять видеозапись с боди-камеры ответчика №1.
7.За необходимый промежуток времени изъять видеозапись с боди-камеры ответчика №2.
Дата подачи искового заявления:03.01.2025
Подпись истца или его представителя: V.T и V.C.
Подпись истца или его представителя: V.T и V.C.
