- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Garret Brante
От гражданина США Garret Brante
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас на Генерального прокурора Lucifer Lannistar и прокурора Blake DeLeon, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.Суть заявления
Цель данного обращения — оспорить постановление прокурора, завизированное Генеральным прокурором, о привлечении меня к ответственности в виде денежного взыскания.
По итогам делопроизводства №1916 я был признан виновным в нарушении ст. 17.5 УК постановлением DJP-4676. Причиной такого решения послужила позиция прокуратуры о нарушении стадий применения силы с моей стороны. С данным решением кардинально не согласен.
Мной, сотрудником полиции, на момент рассматриваемых делопроизводством событий, было проведено задержание неопознанного гражданина на территории КПЗ ПД по ст. 12.7 УК. По мнению прокуратуры, предшествовать этому задержанию должны были стадии применения силы, данная позиция является большим заблуждением и вот почему:
Корректность действий истца в рамках законодательства
В соответствии с ст. 12.7 УК, нахождение на закрытой территории является преступлением, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Я обнаружил лицо в момент совершения данного преступления, что согласно ст. 2.1 a) II Главы ПК является достаточным основанием для задержания.
Задержание, как указано в ст. 1 и ст. 1.1 II Главы ПК, является мерой кратковременного лишения свободы, направленной на сбор доказательной базы для дальнейшего разбирательства. Процесс задержания включает в себя надевание наручников, как указано в ст. 2.2 а) II Главы ПК, что я и осуществил, строго следуя порядку действий, задержание согласно данной статье допускается в случае подозрений в совершении преступления согласно 2 ст. II Главы ПК, основания для которых в данной ситуации объективно были.
Неверное толкование стадий применения силы
Согласно ст. 1 V Главы ПК, стадии применения силы являются возможными действиями, предшествующими задержанию. Это подчёркивает их опциональный, а не обязательный характер. Следовательно, обязывающая к порядку ст. 2 V Главы ПК уточняет, что последовательность стадий применяется только в случаях, если сотрудник прибегает к использованию этих стадий.
Стадии применения силы не является обязательной процедурой, она не является обязательной частью задержания.
К данным стадиям применения силы я не прибегал, я сразу инициировал задержание, что полностью соответствует законодательству. Использование наручников в данном случае было первым этапом задержания, а не элементом стадии применения силы. Прокуратура ошибочно отождествила использование наручников в рамках задержания с применением одной из стадий силы. Любое задержание = наручники, но далеко не любые наручники = задержанию. Применять спец.средства наручники можно обособленно, как от процесса задержания, как в случае со стадиями применения силы, так и от процесса стадий применяя силы, как в случае с задержанием. Не говоря уже о ст. 6.8 УК, которая рассматривает некоторые применения отдельно от двух других процедур избегая ст. 17.5 УК и 15.1 УК.
1. Неуместность стадии приказа в данной ситуации
Ожидаемая прокуратурой стадия приказа (вторая стадия применения силы) была неуместна, поскольку преступление уже совершено, а задержание проводится в отношении подозреваемого. Приказ прекратить нарушение не устранил бы факта преступления и не освобождал бы от необходимости задержания. Не говоря уже о том, что в соблюдении данной порядка стадий не было необходимости, т.к я не прибегал ни к одной из них.
2. Неверное разграничение процедур
Прокуратура продемонстрировала недостаточный уровень компетенции, не разделив процедуры применения силы и процесс задержания. Законодательство чётко определяет, что стадии применения силы не только предшествуют задержанию, но и могут применяться и вне его рамок. Прокуратура, обнаружив схожий элемент (наручники), неправомерно отождествила их с применением силы, игнорируя контекст их использования.
3. Нарушение ст. 15.6 УК
Прокуратура, действуя от имени государства, обязана проявлять высокий уровень профессионализма и строго соблюдать законодательство. Однако в данном случае она допустила серьёзные ошибки в толковании закона, что привело к неправомерному привлечению меня к ответственности. Это свидетельствует о нарушении ст. 15.6 УК, предусматривающей ответственность за некомпетентное исполнение обязанностей должностным лицом, не говоря уже о ст. 16.5 УК, в случае если прокуратуре были известны данные обстоятельства, выявление этих деталей оставлю под ответственность суда.
Требования к суду.
- Признать постановление прокуратуры о привлечении истца к ответственности незаконным и отменить его.
- Признать действия ответчиков нарушением ст. 15.6 или 16.5 УК и привлечь к ответственности посредством штрафного взыскания по 25.000$ с каждого.
- Обязать прокуратуру пересмотреть свои действия и применить меры, направленные на недопущение подобных ошибок в будущем.
- Компенсировать истцу материальные потери, понесенные при уплате штрафа, а так же компенсировать судебные издержки.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: 2. Доказательства нарушения: https://forum.gta5rp.com/threads/gov-postanovlenija-prokuratury.2214195/post-9108908
3. Контактные данные (Discord): noqo
4. Список свидетелей (при наличии): -
Дата: 04.01.2025
Подпись: garret
Подпись: garret
