- Автор темы
- #1
от 08 декабря 2024 года В Верховный суд штата Сан-Андреас город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Приложение: материалы искового заявления.
Окружной судья Nikita_Dreamshaper N.D 
|
Исковое заявление №630
- Автор темы villord
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
- Статус
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии иска к производству 9 декабря, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Верховный суд, в лице судьи Zeynal Donskoy , рассмотрев исковое заявление №630 от гражданина Charles Bollson против сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB - DIR | 00048] об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек, УСТАНОВИЛ Исковое заявление №630 от гражданина Charles Bollson против сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB - DIR | 00048] об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд, ОПРЕДЕЛИЛ 1. Принять к производству исковое заявление №630. 2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения. 3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение. 4. Обязать истца в течение 24 часов уплатить судебную пошлину в размере 40.000$ в соответствии с Разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.
Советник Верховного Судьи Zeynal Donskoy Z.D 
|
 В лице законного представителя заявителя: Ruth Bader В аппарат Верховного суда  Ходатайство О приобщении материалов дела Сторона обвинения заявляет суду о том, что исполнила пункт 4 определения суда. Док-ва: *Фотокарточка*  Дата: 09.12.2024 Подпись: Ruth B. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания 11 декабря, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Окружной суд, в лице судьи Zeynal Donskoy , рассмотрев исковое заявление №630 от гражданина Charles Bollson против сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB - DIR | 00048] об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек, ОПРЕДЕЛИЛ 1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда города Лос-Сантос на 15 декабря 2024 год в 19 часов 00 минут. 2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный). 4. Определение вступает в силу со дня опубликования.
Верховный судья Zeynal Donskoy Z.D
|
|
 От гражданина: Charles Bollson В лице законного представителя: Ruth Bader В аппарат Верховного суда по исковому заявлению №630  Ходатайство О приобщении материалов дела В силу действующей Конституции и иных Нормативно-Правовых актов прошу суд приобщить к материалам дела соответствующую видеозапись, а именно запись событий и деяний стороны защиты. Дополнительные материалы дела; Клик*  Дата подачи: 13.12.2024 Подпись: R. B. C.B.  |
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №630 
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым Советником Верховного Судьи Mathias Stark в здании суда г. Лос-Сантос 15.12.24 19:00 при участии стороны обвинения в лице Charles Bollson и законного представителя по устному обращению Neo Yamasak, защиты в лице Kelly Motter, а также государственного обвинения Jan Price. SEC I. Девятого декабря две тысячи двадцать четвёртого года (09.12.2024) в результате запроса в базу данных опознавательных знаков было установлено, что ответчиком по делу является заместитель директора FIB Kelly Motter то есть ответчик по данному делу. В тот же день был выписан и опубликован ордер IA-077, разрешающий проведение расследования в отношении ответчика. Также было опубликовано постановление DJG-288. На следующий день, 10 декабря, постановление было передано ответчику лично после установления с ним связи. Ответчик заявил, что с момента задержания прошло более 72 часов, в связи с чем он удалил видеозапись инцидента. Пятнадцатого декабря истец приобщил к материалам дела видеозапись, которая стала основным доказательством при рассмотрении происшествия. Согласно видеозаписи, седьмого декабря две тысячи двадцать четвёртого года в 02:35 истец находился на территории опасного района, куда подъехал ответчик на служебном автомобиле. Истец сел в автомобиль ответчика, после чего последний применил к истцу электрошокер и задержал его по подозрению в нарушении статьи 12.8 УАК-СА. Во время доставки истца в Федеральную тюрьму ему разъяснили суть инкриминируемой статьи, а также его права во время задержания. Однако после прибытия в блок G3 Федеральной тюрьмы истец запросил адвоката. Во время обыска ответчик обнаружил, что истец является государственным служащим. В ходе диалога между сторонами ответчик произнёс следующие слова: «В принципе, нет смысла запрашивать адвоката и прокурора». После этого ответчик сопроводил истца за пределы территории Федеральной тюрьмы и освободил его без проведения дальнейших процессуальных действий. SEC II. Сторона обвинения заявила, что постановление DJG-288, вынесенное девятого декабря 2024 года, было опубликовано в течение предусмотренного законом 72-часового срока на официальном портале организации и, таким образом, вступило в силу в соответствии со статьей 3.9 Закона «О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас». В связи с этим, по их мнению, ответчик был обязан предоставить видеозапись задержания, как это предусмотрено статьей 3.13 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, независимо от того, ознакомился ли он с постановлением лично. Обвинение также утверждает, что факт удаления видеозаписи ответчиком по истечении 72 часов с момента задержания является нарушением процессуальных норм. Они ссылаются на пункт о том, что обязанность сохранять видеозапись не снимается с сотрудника, даже если он увольняется или завершает свои полномочия. Сторона обвинения подчёркивает, что действия истца не содержат состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК-СА, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на нарушение закона. Соответственно, задержание истца квалифицируется как незаконное, а слова ответчика о «бессмысленности» запроса адвоката и прокурора свидетельствуют о пренебрежении процессуальными обязанностями. SEC. III. Анализируя доводы сторон в контексте их ссылок на «правило Миранды» и судебный прецедент Верховного судьи Мишель Никто, суд приходит к следующему выводу. Сторона обвинения на судебном заседании представила убедительные аргументы в части недопустимости изменения формулировки с «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас» на «Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде». Суд считает, что данное изменение, с точки зрения правовой природы и системного толкования статьи 3.12 Процессуального кодекса, не является сокращением текста, что запрещено, а представляет собой дополнение, которое допускается в рекомендательной форме. Верховный судья Мишель Никто в своем судебном разъяснении четко указала на допустимость незначительного расширения или уточнения формулировок «правила Миранды» с целью более полного и точного разъяснения прав задержанному. При этом основной смысл нормы должен сохраняться и оставаться понятным для лица, в отношении которого применяется процедура задержания. Таким образом, фраза «может быть использовано против Вас в суде» лишь конкретизирует применение возможных последствий, не умаляя прав задержанного и не вводя его в заблуждение относительно их объема. Следовательно, доводы обвинения являются суд усмотрел необоснованными. Суд особо отмечает, что добавление этой фразы, напротив, способствует повышению осведомлённости задержанного о возможных последствиях его слов и поступков, а потому не нарушает баланс процессуальных и конституционных прав сторон и соответствует принципу доступности и полноты разъяснения прав. SEC. IV. Вопрос о необходимости вызова прокурора и начальства при освобождении истца требует отдельного анализа. Согласно материалам дела и представленным доказательствам, расследование на момент инцидента фактически завершилось, и дальнейшее участие прокурора и руководителя задержанного не представлялось необходимым для завершения процессуальных действий. Суд исходит из того, что основная цель вызова указанных лиц заключается в обеспечении законности и объективности действий сотрудников правоохранительных органов на стадии расследования в задержании соответствии с Процессуальным кодексом. Однако в данном конкретном случае общественная опасность в их не вызове отсутствует, поскольку: 1. Основания для задержания были исчерпаны, что подтвердилось на этапе разбирательства. 2. Освобождение задержанного не нарушило его конституционные права и не повлекло за собой правовых последствий, которые требовали бы участия прокурора или начальства. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из анализа материалов дела, представленных доказательств и заслушанных доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков правонарушений, предусмотренных статьями 24.1 и 24.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Ответчик, Kelly Motter, будучи должностным лицом и обладая соответствующими полномочиями, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что подтверждается следующими обстоятельствами: Ответчик, как лицо, занимающее ответственную должность, обязан был соблюдать нормы законодательства, регулирующие процессуальный порядок задержания, ограничения свободы и освобождения граждан. Однако действия ответчика были небрежными и недобросовестными связи не выявлением состава преступления у истца а также не проведения в отношении его предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении статьи 24.1 УАК. Ответчик по неосторожности и в силу халатного отношения к служебным обязанностям не обеспечил надлежащее соблюдение конституционных прав гражданина и допустил незаконное ограничение его свободы. При этом суд отмечает, что существенного нарушения прав и законных интересов истца не наступило, однако сама форма и характер действий ответчика указывают на правовую халатность, которая недопустима при исполнении должностных обязанностей. Ответчик также совершил действия, выходящие за рамки установленного порядка, что квалифицируется как самоуправство по статье 24.2 Уголовного кодекса. Вопреки требованиям закона, ответчик предпринял самовольные меры, не согласовав их с руководством или уполномоченными субъектами то есть Офисом Генерального Прокурора, чем нарушил порядок, установленный Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас. В данном контексте суд подчеркивает, что ответчик должен был действовать строго в рамках своих полномочий и в соответствии с процедурами, а именно вызвать начальство и прокурора. Вместо этого он самовольно принял решение об освобождении задержанного без надлежащего оформления и участия прокурора, что является нарушением правового порядка. Таким образом, суд, ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ 1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Charles Bollson. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере двадцати пяти тысяч долларов (25.000) и судебные расходы в размере сорока тысяч долларов (40.000). 3. Признать ответчика Kelly Motter виновным в совершении правонарушений, предусмотренного статьей 24.1 и 24.2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас: - Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. - Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия). И суммируя суммы штрафов назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30.000) Американских Долларов. 4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного суда. 5. Решение вступает в момента его оглашения и обжалованию не подлежит. Советник Верховного Судьи MATHIAS STARK 
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [18.12.2024] 
|
- Статус