- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Данные истца:Юридическое представительство: да
Имя Фамилия: Aleksey Karlov
Номер паспорта (ID-card): 353269
Номер телефона: 1132199
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Oliver Prostovski
Номер паспорта(ID-card): 176508
Номер адвокатской лицензии: Являюсь государственным адвокатом
Номер договора: 807
Номер телефона: 9999919
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика:
Имя фамилия: Advent Mraz
Место работы: Секретная Служба
Должность: Заместитель Директора USSS
Идентификационный знак: USSS - DEP.DIR - 202554 - A.M.
Исковое заявление № 3955 передано по подсудности из Федерального суда в Верховный суд И.О. Федерального судьи Georgiy Ravemore. Вся пунктуация и содержание сохранены.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
17.05.2026 (семнадцатого мая две тысячи двадцать шестого года) приблизительно в 23:10 (двадцать три часа десять минут) Заместитель директора United States Secret Service (USSS), находясь в здании Правительства города Лос-Сантос, выдвинул в адрес моего доверителя требование покинуть здание мэрии, сославшись при этом на положения статьи 3.1.3 Закона «О United States Secret Service». Вместе с тем считаю необходимым отметить, что указанное требование носило именно императивный характер, поскольку было выражено не в форме рекомендации, просьбы либо разъяснения, а в форме обязательного к исполнению предписания со стороны должностного лица федеральной силовой структуры.
Однако само по себе наличие у сотрудника USSS определенных полномочий не свидетельствует о законности их реализации в конкретной ситуации. Закон «О United States Secret Service» действительно предусматривает право сотрудников USSS осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности, однако реализация подобных полномочий должна соответствовать принципам законности, необходимости, обоснованности и соразмерности.
Считаю, что в рассматриваемом случае требование покинуть здание Правительства не имело под собой надлежащих законных оснований. Более того, само здание Правительства, в отсутствие введенного особого режима, не является территорией, доступ на которую может быть ограничен произвольно либо исключительно по субъективному усмотрению сотрудника USSS. Закон «О закрытых и охраняемых территориях» прямо устанавливает, что общественные места являются территориями, открытыми для доступа неопределенного круга лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При этом временное ограничение доступа возможно исключительно уполномоченными должностными лицами и в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о введении специального режима, ограничении доступа, объявлении территории закрытой либо наличии иных законных препятствий для нахождения моего доверителя в здании Правительства стороной ответчика представлено не было.
Фактически действия сотрудника USSS выразились в незаконном ограничении права моего доверителя на свободное передвижение и доступ в государственное учреждение без предусмотренных законом оснований. Считаю, что в действиях должностного лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 УАК, поскольку сотрудник вышел за пределы предоставленных ему полномочий и реализовал их вопреки принципу законности.
Несмотря на незаконность требования, мой доверитель подчинился распоряжению сотрудника USSS и добровольно покинул здание мэрии, тем самым полностью исполнив выдвинутое в его адрес требование. Спустя определенное время мой доверитель повторно прибыл в здание Правительства исключительно с целью получения лицензии. При этом ранее выдвинутое требование касалось именно необходимости покинуть территорию в конкретный момент времени и не содержало какого-либо запрета на последующее посещение здания Правительства либо ограничения права повторного входа. Иных распоряжений, актов либо предупреждений сотрудником USSS вынесено не было.
Несмотря на это, сотрудник USSS необоснованно расценил повторное прибытие моего доверителя как нарушение ранее исполненного требования, после чего применил в отношении него специальные средства и произвел задержание по статье 17.6 УАК. Считаю указанное задержание незаконным, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК, в действиях моего доверителя отсутствовала. Мой доверитель не препятствовал деятельности сотрудника, не игнорировал требование, а напротив - первоначально полностью его исполнил. Само по себе повторное прибытие в государственное учреждение не может образовывать состав правонарушения при отсутствии установленного законом запрета на посещение территории.
Таким образом, у сотрудника USSS отсутствовали законные основания как для применения специальных средств, так и для фактического задержания моего доверителя. Закон «О United States Secret Service» допускает применение силы и специальных средств исключительно в случаях отказа лица выполнять законные требования сотрудников государственных структур либо при воспрепятствовании их исполнению. Однако в рассматриваемом случае требование либо не являлось законным, либо, как минимум, было исполнено доверителем добровольно и в полном объеме.
Считаю, что незаконное применение специальных средств и последующее задержание образуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК, поскольку выразились в незаконном ограничении прав и свобод моего доверителя, а также злоупотреблении должностными полномочиями со стороны сотрудника государственной структуры.
Дополнительно считаю необходимым обратить внимание суда на допущенные сотрудником нарушения процессуального законодательства при осуществлении задержания. После фактического задержания моего доверителя сотрудник USSS произвел разъяснение процессуальных прав с нарушением установленного законом порядка, что повлекло получение не полной информации о своих процессуальных правах моему доверителю. Полагаю, что указанные действия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6.1 УАК.
Также в ходе произошедшего прибыл сотрудник прокуратуры, поведение которого, по мнению стороны истца, не соответствовало принципам надлежащего прокурорского надзора. Вместо обеспечения надлежащего надзора и правовой оценки действий сотрудника USSS прокурором фактически были допущены действия и высказывания, вызывающие сомнения в проводимом им надзора и законности принимаемых решений. В связи с изложенным считаю необходимым дать надлежащую правовую оценку действиям сотрудника прокуратуры и при наличии оснований привлечь его к установленной законом ответственности.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [* Ксерокопия *]
2. Доказательства: Истребовать у ответчика
3. Копия паспорта представителя истца: [* Ксерокопия *]
4. Копия доверенности: [* 807 *]
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, а также действующим законодательством штата Сан-Андреас, прошу суд:
1. Признать действия сотрудника United States Secret Service незаконными.
2. Признать задержание моего доверителя незаконным.
3. Установить отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК, в действиях моего доверителя.
4. Признать применение специальных средств необоснованным и незаконным.
5. Дать правовую оценку действиям сотрудника USSS на предмет наличия признаков правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6 и 15.6.1 УАК.
6. Дать правовую оценку действиям сотрудника прокуратуры и при наличии оснований привлечь его к установленной законом ответственности.
7. Взыскать с Ответчиков моральную компенсацию за причиненный моральный вред и репутационные потери в размере $69.679 в пользу истца.
Дата подачи искового заявления:
18.05.2026
Подпись истца или его представителя:
Oliver Prostovski
18.05.2026
Подпись истца или его представителя:
Oliver Prostovski
