- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Holly Eternalez
Юридическая помощь: Zahar Zimyrovich
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Holly Eternalez
Юридическая помощь: Zahar Zimyrovich
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Holly Eternalez
Номер паспорта, ксерокопия: 151111 | Ксерокопия
Номер телефона: 8709059
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Zahar Zimyrovich
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Выписка с Реестра Договоров Адвокатов
Номер паспорта, ксерокопия: 159524 | Ксерокопия
Номер телефона: 1035324
E-mail Address: [email protected]
Ответчик:
Имя фамилия: установлено частично — жетон FIB-1225 | D.Head ATF
Место работы: Федеральное Бюро Расследований (FIB)
Должность: D.Head ATF
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №586
Со слов истца, 12 июня 2026 года примерно в 23:30 он находился в своем автомобиле по адресу Пустыня Гранд-Сенора (Панорама-драйв). Сотрудник Федерального Бюро Расследований с жетоном [FIB-1225 | D.Head ATF] (далее — Ответчик) без предварительного устного требования выстрелил в истца из тазера, в результате чего истец выпал из транспортного средства. Ответчик потребовал оставаться на месте и снять маску. Истец маску снял. Ответчик сообщил о намерении провести обыск, но не смог его осуществить. Истец направился к своему автомобилю, после чего Ответчик повторно выстрелил в него из тазера, задержал по статье 17.6 Уголовного кодекса, а при первичном обыске вменил также статью 12.7 Уголовного кодекса.
В ходе конвоирования в Федеральную Тюрьму Болингброук Ответчик, разъяснив истцу права, задал прямой вопрос: «Договариваться будем нет?» На уточняющий вопрос истца Ответчик пояснил: «Ну за наличку там, шоколад». При переходе к стадии ареста Ответчик провел вторичный обыск, заявил, что медицинская карта истца просрочена — при том, что срок ее действия был установлен до 12 июня 2026 года включительно, — после чего разорвал лицензию истца на оружие и арестовал его по статьям 17.6 и 12.7 УК.
Сторона истца считает действия ответчика неправомерными по следующим основаниям:
Истец находился в маске в салоне собственного автомобиля. Автомобиль не является общественным местом, нахождение в маске в частном пространстве не образует состава правонарушения. У Ответчика отсутствовали какие-либо законные основания, предусмотренные статьей 2.3 Процессуального кодекса, для начала следственных или процессуальных действий в отношении истца. Истец не совершал противоправных действий, не находился в розыске, не был застигнут на месте преступления. Таким образом, само появление Ответчика у автомобиля истца, требование снять маску, применение тазера и последующее задержание не имели под собой правовой основы с самого начала.
Ответчик дважды применил тазер без предварительного устного требования, нарушив статьи 8.1 и 8.2 Процессуального кодекса. Истец не угрожал Ответчику, не оказывал сопротивления, не пытался скрыться. Никакой экстренной ситуации, которая могла бы оправдать пропуск стадий применения силы, не было. Сторона истца обращает внимание суда на то, что двукратное применение спецсредств к лицу, не представлявшему опасности, свидетельствует об осознанном пренебрежении Ответчиком установленного законом порядка. Это не ошибка. Это превышение. Статья 15.1 УК — до пятнадцати лет лишения свободы.
По статье 17.6 УК — истец выполнил требование снять маску. К автомобилю он направился не с целью скрыться, а ввиду того, что Ответчик сам не смог провести обыск.
По статье 12.7 УК — сторона истца заявляет о недопустимости доказательств. Статья 1.3 Процессуального кодекса императивно устанавливает: улики, добытые незаконным путем, являются недопустимыми. Задержание произведено без законных оснований, с превышением полномочий. Все, что обнаружено в ходе такого задержания, не имеет юридической силы. Сторона истца также отмечает, что медицинская карта истца на момент задержания была действительна, а лицензия уничтожена Ответчиком самовольно, без каких-либо правовых оснований.
Сторона истца расценивает предложение Ответчика «договориться за наличку, шоколад» как прямое склонение задержанного к даче взятки. Статья 15.5 Уголовного кодекса — от пяти до девяти лет лишения свободы. Подобное поведение сотрудника федерального правоохранительного органа не просто нарушает закон — оно подрывает доверие ко всей правоохранительной системе штата.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Квитанция
Доказательство №1: database Holly Eternalez
Доказательство №2 (ходатайство об истребовании): Запись с нагрудной камеры Ответчика. Суть: На записи должны быть зафиксированы факты применения тазера без предупреждения, повторного выстрела, диалог с предложением «договориться», момент разрыва лицензии и ареста.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- Реабилитировать истца по статьям 17.6 и 12.7 Уголовного кодекса ввиду незаконного задержания.
- Признать действия Ответчика, выразившиеся в предложении «договориться за наличку, шоколад», покушением на преступление, предусмотренное статьей 15.4 Уголовного кодекса, в соответствии со статьей 1.10 Уголовного кодекса.
- Признать задержание и последующий арест незаконными.
- Истребовать у Федерального Бюро Расследований запись с нагрудной камеры Ответчика за указанный период.
- Обязать Федеральное Бюро Расследований провести служебную проверку в отношении Ответчика — в случае если судом в отношении Ответчика не будет установлено наказание в виде лишения свободы.
- Взыскать с Федерального Бюро Расследований в пользу истца судебные издержки в размере 20 000$.
- Взыскать с Федерального Бюро Расследований в пользу истца компенсацию за уничтожение лицензии на оружие в размере 30 000$.
- Взыскать с Федерального Бюро Расследований в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000$.
- Взыскать в пользу государственного адвоката денежные средства в счет оплаты оказанных им юридических услуг.
ДАТА: 13 июня 2026 года
ПОДПИСЬ: Zahar Z.
ПОДПИСЬ: Zahar Z.
