- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Rizza Tryhardjan
Юридическая помощь: Zahar Zimyrovich
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Rizza Tryhardjan
Юридическая помощь: Zahar Zimyrovich
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Rizza Tryhardjan
Номер паспорта, ксерокопия: 110333 | Ксерокопия
Номер телефона: 7909901
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Zahar Zimyrovich
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Выписка с Реестра Договоров Адвокатов
Номер паспорта, ксерокопия: 159524 | Ксерокопия
Номер телефона: 1035324
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: Valintin Budeiko
Место работы: Департамент шерифа (LSSD)
Должность: сотрудник SA
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №2:
Имя фамилия: установлено частично — жетон LSSD-16639 | SPD
Место работы: Департамент шерифа (LSSD)
Должность: сотрудник SPD
Номер телефона: -
E-mail address: -
Ответчик №3:
Имя фамилия: установлено частично — жетон LSSD-17685 | SPD
Место работы: Департамент шерифа (LSSD)
Должность: сотрудник SPD
Номер телефона: -
E-mail address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №561
Со слов истца, 31 мая 2026 года примерно в 19:30 он двигался по дороге и выехал на встречную полосу. Сотрудники LSSD с жетонами [LSSD-16639 | SPD], [LSSD-17685 | SPD], а также сотрудник Sheriff Academy (SA) Valintin Budeiko (далее — Ответчик №1) выдвинули требование через мегафон произвести остановку. Истец требование не выполнил. Приехав на точку погрузки, истец оставался в автомобиле. На требование Ответчика №1 покинуть транспортное средство истец не реагировал. В ответ на это Ответчик №1 открыл огонь по истцу, находящемуся в автомобиле, и довёл его до бессознательного состояния. Ответчики №2 и №3, находясь непосредственно на месте происшествия, не предприняли никаких действий для предотвращения превышения полномочий коллегой и остались бездействующими наблюдателями. После оказания первой медицинской помощи истец был доставлен в Федеральную тюрьму Болингброук и арестован по статьям 17.6 и 12.7 Уголовного кодекса.
Сторона истца не оспаривает факт неповиновения законному требованию и не оспаривает состав статьи 12.7 УК. Однако сторона истца считает, что совершение правонарушения задержанным не давало сотрудникам права действовать за пределами закона. Преступление со стороны задержанного не является индульгенцией на преступление со стороны должностного лица.
Сторона истца считает, что Ответчик №1 применил огнестрельное оружие против лица, которое находилось в автомобиле и не представляло угрозы жизни, не было вооружено в момент применения силы, не оказывало физического сопротивления и не пыталось задавить или иным способом причинить вред. Согласно Главе 8, статье 1, пункту 4 Процессуального кодекса, летальное оружие применяется исключительно при угрозе жизни. Согласно Главе 8, статье 2 Процессуального кодекса, пропуск стадий допустим только в экстренной ситуации или при угрозе жизни. Ни того, ни другого в действиях истца не усматривалось. Ответчик №1 проигнорировал вторую стадию (физическая сила) и третью стадию (спецсредства), перейдя сразу к четвёртой. Действия Ответчика №1 содержат признаки состава статьи 15.1 Уголовного кодекса — превышение должностных полномочий.
Сторона истца также считает, что Ответчики №2 и №3, находясь непосредственно на месте происшествия и наблюдая за применением коллегой огнестрельного оружия против невооружённого человека, сидящего в автомобиле, не предотвратили расстрел Истца и не вмешались. Их бездействие содержит признаки состава статьи 15.6 Уголовного кодекса — халатность. Сотрудник обязан не только сам соблюдать закон, но и пресекать его нарушения со стороны других.
Адвокат и Истец считают, что применение летального оружия без законных оснований и бездействие напарников являются грубейшими нарушениями, подлежащими отдельной правовой оценке.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Квитанция
Доказательство №1: database Rizza Tryhardjan
Доказательство №2 (ходатайство об истребовании): Записи с нагрудных камер Ответчиков №1, №2, №3 — Valintin Budeiko, [LSSD-16639 | SPD] и [LSSD-17685 | SPD] — за период инцидента. Суть: На записях должен быть зафиксирован весь инцидент с момента остановки автомобиля на точке погрузки до ареста Истца, включая: факт нахождения истца в автомобиле без оружия в руках; полное отсутствие попыток применить физическую силу или спецсредства перед открытием огня; момент открытия огня Ответчиком №1; доведение истца до бессознательного состояния; факт оказания ПМП постфактум; полное бездействие Ответчиков №2 и №3, находившихся в непосредственной близости и не предпринявших никаких мер для предотвращения превышения полномочий коллегой.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- Признать действия Ответчика №1 Valintin Budeiko по применению огнестрельного оружия против истца незаконными и несоразмерными.
- Признать в действиях Ответчика №1 состав статьи 15.1 Уголовного кодекса — превышение должностных полномочий.
- Признать бездействие Ответчиков №2 и №3 подлежащим квалификации по статье 15.6 Уголовного кодекса — халатность.
- Привлечь Ответчика №1 к ответственности по статье 15.1 Уголовного кодекса.
- Привлечь Ответчиков №2 и №3 к ответственности по статье 15.6 Уголовного кодекса.
- Истребовать у Департамента шерифа (LSSD) записи с нагрудных камер всех трёх ответчиков за указанный период.
- Взыскать с Департамента шерифа (LSSD) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000$.
- Возместить Адвокату денежные средства, затраченные на уплату государственной пошлины, в полном объёме.
- Взыскать в пользу государственного адвоката денежные средства в счёт оплаты оказанных им юридических услуг.
ДАТА: 31 мая 2026 года
ПОДПИСЬ: Zahar Z.
ПОДПИСЬ: Zahar Z.
