- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [да]
Юридическое представительство: [да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Oberin Martell
Номер паспорта (ID-card): 314729
Номер телефона:6724560
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Kaleb Kadavr
Номер паспорта(ID-card):290259
Номер адвокатской лицензии: PLL-293
Номер договора: 82
Номер телефона:3748201
Электронная почта:[email protected]
Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Mica Oceanov
Место работы: LSSD
Должность: Зам.Шерифа ОБ
Идентификационный знак: -
Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Frank Ravemore
Место работы: Прокуратура SA
Должность: прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
6.03.2026 , в 19:55, на территории больницы EMS в Sandy Shores, у главного входа в государственное медицинское учреждение, сотрудник LSSD Oberin Martell, находясь при исполнении должностных обязанностей и осуществляя обязательную видеофиксацию, выявил сотрудника LSSD Mica Oceanov (Ответчик №1), находившегося в маске, препятствующей идентификации личности.
Поскольку указанное лицо находилось в общественном месте в виде, подпадающем под признаки ст. 13.4 УАК SA, Истец, будучи непосредственным очевидцем правонарушения, правомерно инициировал процессуальное реагирование, запросил у Ответчика №1 объяснение законности нахождения в маске, установил его личность посредством служебного удостоверения и выдвинул законное требование устранить правонарушение, а именно прекратить нахождение в маске и снять ее.
Ответчик №1 первоначально выполнил указанное требование, чем фактически подтвердил понятность, исполнимость и законность требования сотрудника LSSD.
Однако спустя непродолжительный промежуток времени Ответчик №1 вновь надел маску, тем самым совершив новый самостоятельный эпизод административного проступка, предусмотренного ст. 13.4 УАК SA, за что в отношении него была применена штрафная санкция.
После этого, по прошествии еще одного промежутка времени, Ответчик №1 в третий раз надел маску, вновь находясь у главного входа государственного учреждения, то есть в общественном месте. Когда Истец приступил к очередным процессуальным действиям в связи с новым эпизодом нарушения, Ответчик №1 в адрес Истца, находившегося при исполнении, произнес следующее выражение:
После этого Истцом повторно было выдвинуто законное требование прекратить совершаемое правонарушение, снять маску, а также исполнить законные процессуальные распоряжения сотрудника органа правопорядка. Указанное требование Ответчиком №1 было проигнорировано.
В связи с изложенным Ответчик №1 был задержан.
После доставления Ответчик №1 потребовал государственного адвоката, а как государственный служащий — также надзор прокурора и вызов руководства. Данные требования были исполнены Истцом надлежащим образом.
В рамках последующего разбирательства прокурор Frank Ravemore (Ответчик №2), несмотря на наличие видеозаписи и объективно установленной совокупности деяний, признал в действиях Ответчика №1 лишь составы ст. 17.6 и 13.4 УАК SA и назначил наказание в виде 40 суток ограничения свободы в КПЗ.
Истец с таким решением не согласен, полагая его незаконным, неполным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 13.4 УАК SA и комментарию к ней, нахождение в маске либо иной одежде, препятствующей идентификации личности, в общественном месте является административным проступком, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Постановлением Верховного суда штата San Andreas по обращению N989 от 27 ноября 2024 года разъяснено, что сотрудники государственных учреждений, не относящиеся к категориям лиц, чьи персональные данные составляют государственную тайну уровня “Secret”, не обладают самостоятельным правом скрывать личность посредством ношения маски. В отношении таких лиц отсутствие специального акта, законного служебного основания либо специальных исключений влечет применение именно ст. 13.4 УАК SA.
Ответчик №1 является Заместителем Шерифа, а не сотрудником секретного подразделения. Сведения о наличии у него секретного статуса, специального правового акта либо законного основания на скрытие личности отсутствуют. Наоборот, видеозапись отражает открытое нахождение его у главного входа государственного учреждения в маске, препятствующей идентификации.
Более того, каждый последующий случай повторного надевания маски после прекращения предыдущего эпизода образует новый самостоятельный оконченный состав ст. 13.4 УАК SA, поскольку:
- каждый раз предшествующий эпизод прекращался;
- Ответчик №1 вновь, уже осознанно и самостоятельно, возвращался к противоправному поведению;
- между эпизодами имелся временной разрыв и процессуальное реагирование сотрудника LSSD.
Статья 17.3 УАК SA устанавливает ответственность за оскорбление сотрудника государственной структуры при исполнении им должностных обязанностей либо в связи с их исполнением.
На момент произнесения вышеуказанной фразы Истец находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял процессуальные действия и реагировал на административное правонарушение, совершаемое Ответчиком №1.
Выражение:
по своему смыслу, лексическому содержанию и контексту не может быть признано нейтральным бытовым оборотом. Напротив, оно содержит:
- неприличную, обсценную форму обращения — «отъебись»;
- уничижительную, демонстративно пренебрежительную форму адресации к сотруднику при исполнении — «пацан»;
- попытку психологического давления на сотрудника, осуществляющего процессуальные действия.
При этом ст. 17.3 УАК SA является специальной нормой по отношению к общим составам мелкого хулиганства либо общего оскорбления, поскольку предусматривает особый объект посягательства — авторитет государственной службы и охрану сотрудника при исполнении.
Согласно ст. 17.6 УАК SA, неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника органа правопорядка образует самостоятельный административный состав.
Истец, выявив продолжаемое нарушение ст. 13.4 УАК SA, был вправе:
- требовать прекращения противоправных действий;
- требовать снятия маски как способа устранения продолжаемого правонарушения;
- осуществлять проверку документов и иные процессуальные действия в рамках законодательства.
- ст. 12 Закона “О Департаменте Шерифа округа Блейн”;
- положений Процессуального кодекса;
- положений о стадиях применения силы, согласно которым по эпизодам, связанным со ст. 13.4 УАК SA, сотрудник вправе выдвинуть законное требование о прекращении правонарушения с предоставлением времени на исполнение.
Следовательно, в действиях Ответчика №1 присутствует состав административного проступка, предусмотренного ст. 17.6 УАК SA.
Статья 17.10 УАК SA предусматривает ответственность за совершение лицом трех и более административных проступков, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, при условии, что соответствующие административные составы содержат меру наказания в виде ареста / ограничения свободы.
Для конструкции ст. 17.10 УАК SA правовое значение имеет не то, чтобы проступки были различными по наименованию статей, а то, чтобы имелось три и более самостоятельных административных эпизода, отвечающих указанному критерию.
В настоящем случае минимум установлены:
- первоначальный эпизод по ст. 13.4 УАК SA;
- повторный самостоятельный эпизод по ст. 13.4 УАК SA;
- последующий самостоятельный эпизод по ст. 13.4 УАК SA;
- оскорбление по ст. 17.3 УАК SA;
- неповиновение законному требованию по ст. 17.6 УАК SA.
Отдельно отмечаю, что ссылка на ст. 12.6.1 УАК SA как на самостоятельное основание для ст. 17.10 не заявляется, поскольку ее санкция не содержит меры наказания в виде ареста. Соответственно, истец сознательно основывает требование о применении ст. 17.10 исключительно на тех административных составах, которые отвечают примечанию к указанной статье.
Таким образом, совокупность действий Ответчика №1 образовывала не просто отдельные административные эпизоды, а именно основание для привлечения к уголовной ответственности по ст. 17.10 УАК SA.
Согласно положениям УАК SA и Процессуального кодекса, при задержании государственного служащего прокурор обязан осуществить самостоятельную правовую оценку действий задержанного, исследовать представленные доказательства и избрать меру наказания, соответствующую полной фактической картине.
Ответчик №2 ограничился признанием лишь ст. 13.4 и 17.6 УАК SA, проигнорировав:
- повторность и множественность самостоятельных эпизодов ст. 13.4;
- факт прямого оскорбления сотрудника государственной структуры при исполнении по ст. 17.3;
- наличие совокупности административных проступков, образующих основание для применения ст. 17.10;
- обязательное для применения судебное толкование, сформулированное Верховным судом штата San Andreas в постановлении по обращению N989.
Следовательно, решение Ответчика №2 является:
- неполным;
- необоснованным;
- не соответствующим фактическим обстоятельствам;
- нарушающим требования законности и единообразного применения законодательства.
- МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: паспорт
2. Доказательства: Запись 2 и запись 1
3. Иные материалы: Истребовать у ответчиков
4. Копия паспорта представителя истца:паспорт представителя
5. Копия доверенности: договор №82
- Принять настоящее заявление к производству.
- Признать незаконным и необоснованным решение прокурора Frank Ravemore по результатам разбирательства в отношении Mica Oceanov в части правовой квалификации действий Ответчика №1 и избранной меры наказания.
- Отменить указанное решение полностью либо в части, препятствующей даче надлежащей правовой оценки действиям Ответчика №1.
- Признать, что действия Mica Oceanovсодержали:
- неоднократные самостоятельные эпизоды административного проступка, предусмотренного ст. 13.4 УАК SA;
- состав административного проступка, предусмотренного ст. 17.3 УАК SA;
- состав административного проступка, предусмотренного ст. 17.6 УАК SA.
- Признать, что совокупность указанных административных проступков образует основание для применения ст. 17.10 УАК SA.
- Назначить Ответчику №1 наказание, предусмотренное ст. 17.10 УАК SA, с отбыванием наказания в следственном изоляторе SASPA, на срок по усмотрению Суда.
- В альтернативном порядке, если Суд сочтет невозможным непосредственное назначение наказания в рамках настоящего производства, — направить материалы на новое прокурорское рассмотрение в ином составе прокуратуры с обязательными указаниями Суда относительно надлежащей правовой квалификации деяний Ответчика №1.
Дата подачи искового заявления:12.03.2026
Подпись истца или его представителя: K.Kadavr
Подпись истца или его представителя: K.Kadavr