В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Esik Parlamentov
Представитель истца: Djohni Silver (адвокат)
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000 $
Истец: Esik Parlamentov
Представитель истца: Djohni Silver (адвокат)
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000 $
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец: Esik Parlamentov
Номер паспорта: 105226
E-mail Address: kings7777
Адвокат: Djohni Silver
Номер паспорта: 21808
Номер лицензии: Государственный адвокат.
E-mail Address: djohnsilver
Договор оказания юридических услуг: Договор
Ответчик: Enrique Herrera
Занимаемая должность: D.Head CPD
Место работы: LSPD
Номер телефона/E-mail Address: -
Ответчик: Armani Buffetez
Занимаемая должность: Прокурор
Место работы: Прокуратура
Номер телефона/E-mail Address: -
Ответчик: Misha Linberg
Занимаемая должность: Младший Адвокат
Место работы: Коллегия адвокатов штата
Номер телефона/E-mail Address: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 537
28.02.2024 примерно в 23:52 мой доверитель Esik Parlamentov находился на территории недалеко от банка в сравнительной близости от офиса FIB. В этот момент он был остановлен сотрудником LSPD, который представился ему как D.Head CPD Enrique Herrera. В ходе диалога сотрудник LSPD говорил моему клиенту, что тот нарушил 31 статью Дорожного Кодекса штата, то есть "Запрещается двигаться транспортным средством по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам.". Сотрудник LSPD на протяжении всего общения с моим доверителем вел себя неподобающе сотруднику LSPD, что формирует по собой состав правонарушения, предусмотренного 2.9 Этического Кодекса штата.
В ходе диалога между моим доверителем и Enrique Herrera сотрудник LSPD сказал "представьтесь, пожалуйста, по первому требованию, являюсь сотрудником LSPD", после чего мой доверитель говорит "отказано, я же к Вам не обращаюсь". В этот момент сотрудник LSPD Enrique Herrera задерживает моего доверителя за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Замечу, что ни один нормативный акт нашего штата не обязывает гражданских лиц "представляться" сотрудникам государственных структур по первому их требованию, данная обязанность применима исключительно к государственным служащим при исполнении, согласно закону "о взаимодействии государственных структур". Мой доверитель, являясь сотрудником FIB, был не при исполнении, о чем в дальнейшем сообщил прокурору в ходе следственных действий.
В итоге прокурор вынес решение о привлечении к ответственности моего доверителя по статьям 10, 45 и 46.3 Административного Кодекса.
Мой доверитель обжалует два из трех обвинений, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Административного Кодекса, то есть уклонение от административной ответственности. Намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от штрафа или другой административной ответственности. Также мой доверитель обжалует совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Административного Кодекса, то есть неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения.
Статья 10 Административного Кодекса неприменима в данном случае, так как штрафной тикет не был передан моему доверителю, а следовательно он не мог отказаться от его оплаты. Устные показания и устный отказ моего доверителя не могут использоваться против него в ходе обвинения, так как мой доверитель не был на тот момент осведомлен о своих правах.
Статья 46.3 Административного Кодекса неприменима в данном случае, так как сотрудник государственной структуры не вправе требовать от гражданских лиц "представиться по первому требованию". Также важно учесть, что мой доверитель был остановлен за нарушение Дорожного Кодекса и даже если предположить законность требования сотрудника LSPD, то, в таком случае, за отказ в предоставлении документов существует специальная норма - статья 1 Дорожного Кодекса : " Водитель должен предъявить и передать по первому требованию сотрудника правоохранительных органов свою лицензию на право управления транспортным средством (ТС) с соответствующей категорией, а также техпаспорт на транспортное средство. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на организацию, техпаспорт не запрашивается.".
Учитывая, что диспозиция статьи 46.3 Административного Кодекса делает привлечение к ответственности возможным только в случае "если данное деяние не формирует состава иного правонарушения" - данная статья в этом случае неприменима.
При вынесении наказания прокурор спросил у сотрудника LSPD, какое наказание должно быть применено, на что тот сказал, что "посадить". Прокурор и сотрудник абсолютно проигнорировали статью 6.2. Административного Кодекса, которая обязывает сотрудника LSPD или сотрудника прокуратуры предложить оплатить административный штраф, в случае, если он предусмотрен.
В ходе следственных действий интересы моего доверителя представлял младший адвокат Misha Linberg, чьи действия были направлены не на защиту клиента, а скорей напротив лишь способствовали признанию моего клиента виновным. Согласно статье 2 Главе IV закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокату запрещено занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного. Адвокат же в ходе диалога с прокурором выступал не на стороне защиты моего доверителя, при начальстве занимал такую же позицию и абсолютно не помогал моему доверителю в ходе допроса, хотя обязан был вмешаться в следственное действие и защищать клиента. Данное деяние, по моему мнению, является нарушением законодательства, а именно проявлением халатности, то есть совершением преступления, предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в двух эпизодах, а именно в момент занятия позиции против клиента и в момент игнорирования следственных действий и неоказании помощи задержанному в них.
В ходе следственных действий и процесса задержания сотрудник LSPD Enrique Herrera показал свою неосведомленность нормами законодательства и права, что привело к нарушению прав моего доверителя, а следовательно формирует под собой состав преступления , предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в трех эпизодах, а именно в момент вменения статьи 10 Административного Кодекса, в момент вменения статьи 46.3 Административного Кодекса и в момент озвучивания прокуроры рекомендации "посадить" моего доверителя, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1. статьи 15.1 Уголовного Кодекса в силу отказа доверителю в реализации права на телефонный звонок.
Прокурор Armani Buffetez, вынесший решение о привлечении к ответственности моего доверителя, по моему мнению, показал свою неосведомленность в нормах законодательства штата, что привело к нарушению прав моего доверителя, а следовательно формирует под собой состав преступления , предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в трех эпизодах, а именно в момент признания вины по статье 10 Административного Кодекса, признания вины по статье 46.3 Административного Кодекса и игнорировании норм статьи 6.2 Административного Кодекса и статьи 1 Дорожного Кодекса.
Итогом задержания стало ограничение свободы моего доверителя Esik Parlamentov в КПЗ LSPD на 40 суток.
Данное исковое заявление также подается и в качестве обжалования действий сотрудников согласно Глава IX статьям 4 и 6 Процессуального Кодекса, в силу чего сотрудник обязаны доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений, а следовательно доказывать свою невиновность мой доверитель не обязан и в случае недоказанности вины обвинением считается невиновным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
28.02.2024 примерно в 23:52 мой доверитель Esik Parlamentov находился на территории недалеко от банка в сравнительной близости от офиса FIB. В этот момент он был остановлен сотрудником LSPD, который представился ему как D.Head CPD Enrique Herrera. В ходе диалога сотрудник LSPD говорил моему клиенту, что тот нарушил 31 статью Дорожного Кодекса штата, то есть "Запрещается двигаться транспортным средством по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам.". Сотрудник LSPD на протяжении всего общения с моим доверителем вел себя неподобающе сотруднику LSPD, что формирует по собой состав правонарушения, предусмотренного 2.9 Этического Кодекса штата.
В ходе диалога между моим доверителем и Enrique Herrera сотрудник LSPD сказал "представьтесь, пожалуйста, по первому требованию, являюсь сотрудником LSPD", после чего мой доверитель говорит "отказано, я же к Вам не обращаюсь". В этот момент сотрудник LSPD Enrique Herrera задерживает моего доверителя за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Замечу, что ни один нормативный акт нашего штата не обязывает гражданских лиц "представляться" сотрудникам государственных структур по первому их требованию, данная обязанность применима исключительно к государственным служащим при исполнении, согласно закону "о взаимодействии государственных структур". Мой доверитель, являясь сотрудником FIB, был не при исполнении, о чем в дальнейшем сообщил прокурору в ходе следственных действий.
В итоге прокурор вынес решение о привлечении к ответственности моего доверителя по статьям 10, 45 и 46.3 Административного Кодекса.
Мой доверитель обжалует два из трех обвинений, а именно совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Административного Кодекса, то есть уклонение от административной ответственности. Намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от штрафа или другой административной ответственности. Также мой доверитель обжалует совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Административного Кодекса, то есть неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения.
Статья 10 Административного Кодекса неприменима в данном случае, так как штрафной тикет не был передан моему доверителю, а следовательно он не мог отказаться от его оплаты. Устные показания и устный отказ моего доверителя не могут использоваться против него в ходе обвинения, так как мой доверитель не был на тот момент осведомлен о своих правах.
Статья 46.3 Административного Кодекса неприменима в данном случае, так как сотрудник государственной структуры не вправе требовать от гражданских лиц "представиться по первому требованию". Также важно учесть, что мой доверитель был остановлен за нарушение Дорожного Кодекса и даже если предположить законность требования сотрудника LSPD, то, в таком случае, за отказ в предоставлении документов существует специальная норма - статья 1 Дорожного Кодекса : " Водитель должен предъявить и передать по первому требованию сотрудника правоохранительных органов свою лицензию на право управления транспортным средством (ТС) с соответствующей категорией, а также техпаспорт на транспортное средство. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на организацию, техпаспорт не запрашивается.".
Учитывая, что диспозиция статьи 46.3 Административного Кодекса делает привлечение к ответственности возможным только в случае "если данное деяние не формирует состава иного правонарушения" - данная статья в этом случае неприменима.
При вынесении наказания прокурор спросил у сотрудника LSPD, какое наказание должно быть применено, на что тот сказал, что "посадить". Прокурор и сотрудник абсолютно проигнорировали статью 6.2. Административного Кодекса, которая обязывает сотрудника LSPD или сотрудника прокуратуры предложить оплатить административный штраф, в случае, если он предусмотрен.
В ходе следственных действий интересы моего доверителя представлял младший адвокат Misha Linberg, чьи действия были направлены не на защиту клиента, а скорей напротив лишь способствовали признанию моего клиента виновным. Согласно статье 2 Главе IV закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" адвокату запрещено занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного. Адвокат же в ходе диалога с прокурором выступал не на стороне защиты моего доверителя, при начальстве занимал такую же позицию и абсолютно не помогал моему доверителю в ходе допроса, хотя обязан был вмешаться в следственное действие и защищать клиента. Данное деяние, по моему мнению, является нарушением законодательства, а именно проявлением халатности, то есть совершением преступления, предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в двух эпизодах, а именно в момент занятия позиции против клиента и в момент игнорирования следственных действий и неоказании помощи задержанному в них.
В ходе следственных действий и процесса задержания сотрудник LSPD Enrique Herrera показал свою неосведомленность нормами законодательства и права, что привело к нарушению прав моего доверителя, а следовательно формирует под собой состав преступления , предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в трех эпизодах, а именно в момент вменения статьи 10 Административного Кодекса, в момент вменения статьи 46.3 Административного Кодекса и в момент озвучивания прокуроры рекомендации "посадить" моего доверителя, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1. статьи 15.1 Уголовного Кодекса в силу отказа доверителю в реализации права на телефонный звонок.
Прокурор Armani Buffetez, вынесший решение о привлечении к ответственности моего доверителя, по моему мнению, показал свою неосведомленность в нормах законодательства штата, что привело к нарушению прав моего доверителя, а следовательно формирует под собой состав преступления , предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата в трех эпизодах, а именно в момент признания вины по статье 10 Административного Кодекса, признания вины по статье 46.3 Административного Кодекса и игнорировании норм статьи 6.2 Административного Кодекса и статьи 1 Дорожного Кодекса.
Итогом задержания стало ограничение свободы моего доверителя Esik Parlamentov в КПЗ LSPD на 40 суток.
Данное исковое заявление также подается и в качестве обжалования действий сотрудников согласно Глава IX статьям 4 и 6 Процессуального Кодекса, в силу чего сотрудник обязаны доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений, а следовательно доказывать свою невиновность мой доверитель не обязан и в случае недоказанности вины обвинением считается невиновным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
- Видеофиксация истца (4:33:59 сотрудник LSPD подошёл
4:34:07 статья ДК 31
4:36:19 задерживает
4:41:47 пришли адвокат и прокурор
4:52:15 начал допрос прокурор
4:56:00 адвокат говорит сажать нет про 12.7 слова адвоката
5:10:51 адвокат говорит что доверитель нарушил 12.7 и нарушил 40 АК говорит, что начал качать права
5:14:40 адвокат выносит рекомендацию
5:19:20 прокурор спрашивает у сотрудника LSPD что делать со мной
5:19:48 выносит решение прокурор
5:26:20 просит право на телефон звонок
5:26:57 сотрудник LSPD говорит уже поздно на право телефонного звонка потом просто игнорирует требование о звонке
5:27:15 сажает в КПЗ) - Требуется запросить запись задержания с боди-камеры сотрудника LSPD Enrique Herrera, а также материалы обвинительного заключения прокурора Armani Buffetez и материалы защитного дела младшего адвоката Misha Linberg.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ
1. Отстранить сотрудника LSPD Enrique Herrera, сотрудника прокуратуры Armani Buffetez и младшего адвоката Misha Linberg от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата до окончания судопроизводства.
2. Признать прокурора Armani Buffetez виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в трех эпизодах с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет.
3. Признать сотрудника LSPD Enrique Herrera виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в трех эпизодах и совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.1 Уголовного Кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 22 года.
4. Признать младшего адвоката Misha Linberg виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в двух эпизодах с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
5. Наложить судебный запрет для сотрудника LSPD Enrique Herrera на работу в государственных организациях штата сроком на 14 лет в случае признания его вины.
6. Наложить судебный запрет для прокурора Armani Buffetez на работу в государственных организациях штата сроком на 20 лет в случае признания его вины.
7. Наложить пожизненный судебный запрет для адвоката Misha Linberg на работу адвокатом в случае признания его вины.
8. Взыскать с ответчиков солидарно и/или Правительства штата и/или LSPD 575.750$ из которых:
- 25.750$ компенсация затрат на государственную пошлину (с учетом комиссии банка за перевод)
- 150.000$ компенсация услуг по оказанию юридической помощи адвокатом на основании договора оказания юридических услуг
- 250.000$ компенсация за моральный ущерб ввиду нарушения его конституционных прав и нравственных страданий
- 150.000$ материальной компенсации в силу неполученной заработной платы и времени, проведенного в КПЗ LSPD
9. Юридически реабилитировать истца Esik Parlamentov по статьям, которые были ему вменены в рамках задержания, проводимого сотрудником LSPD Enrique Herrera.
10. Восстановить Esik Parlamentov в занимаемой должности "Агент" в государственной структуре FIB.
1. Отстранить сотрудника LSPD Enrique Herrera, сотрудника прокуратуры Armani Buffetez и младшего адвоката Misha Linberg от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата до окончания судопроизводства.
2. Признать прокурора Armani Buffetez виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в трех эпизодах с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет.
3. Признать сотрудника LSPD Enrique Herrera виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в трех эпизодах и совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.1 Уголовного Кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 22 года.
4. Признать младшего адвоката Misha Linberg виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. статьи 15.6 Уголовного Кодекса в двух эпизодах с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
5. Наложить судебный запрет для сотрудника LSPD Enrique Herrera на работу в государственных организациях штата сроком на 14 лет в случае признания его вины.
6. Наложить судебный запрет для прокурора Armani Buffetez на работу в государственных организациях штата сроком на 20 лет в случае признания его вины.
7. Наложить пожизненный судебный запрет для адвоката Misha Linberg на работу адвокатом в случае признания его вины.
8. Взыскать с ответчиков солидарно и/или Правительства штата и/или LSPD 575.750$ из которых:
- 25.750$ компенсация затрат на государственную пошлину (с учетом комиссии банка за перевод)
- 150.000$ компенсация услуг по оказанию юридической помощи адвокатом на основании договора оказания юридических услуг
- 250.000$ компенсация за моральный ущерб ввиду нарушения его конституционных прав и нравственных страданий
- 150.000$ материальной компенсации в силу неполученной заработной платы и времени, проведенного в КПЗ LSPD
9. Юридически реабилитировать истца Esik Parlamentov по статьям, которые были ему вменены в рамках задержания, проводимого сотрудником LSPD Enrique Herrera.
10. Восстановить Esik Parlamentov в занимаемой должности "Агент" в государственной структуре FIB.
Дата: 01.03.2024
Подпись: D.Silver
