- Автор темы
- #1
В Верховный Суд штата San Andreas,
Истец: Devin Dushi.
Юридическая помощь: Отсутствует.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины на имя Председателя Верховного Суда Josef Marshall: 40.000$.
Истец: Devin Dushi.
Юридическая помощь: Отсутствует.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины на имя Председателя Верховного Суда Josef Marshall: 40.000$.
Личные данные
Истец №1:
Имя Фамилия: Devin Dushi
Номер паспорта, ксерокопия: 6796, ксерокопия.
Номер телефона: 2463618
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя Фамилия: Karol Wavee
Место работы: San Andreas State Prison Authority
Должность: [Arms Enforcement & Yield] Начальник Отдела
Жетон: [SASPA-3245 | Head AEY].
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Ответчик №2:
Имя Фамилия: Raymond Providence
Место работы: Government
Должность: Прокурор
Жетон: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Ответчик №3:
Имя Фамилия: Jama Providence
Место работы: Government
Должность: Прокурор
Жетон: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Ответчик №4:
Имя Фамилия: Alexander DeNero
Место работы: LSPD
Должность: Ассистент Шефа
Жетон: [LSPD-4181 | CHIEF Assistant]
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Исковое заявление №52
Исковое заявление составлено со моих слов и на основании имеющихся видеоматериалов.
Часть 1 - Описание фактических обстоятельств
28.07.2025, приблизительно в период с 21:22 до 21:51 по местному времени, были зафиксированы обстоятельства, повлекшие за собой неправомерное прекращение трудовых отношений.Исковое заявление составлено со моих слов и на основании имеющихся видеоматериалов.
Часть 1 - Описание фактических обстоятельств
Я, являясь действующим сотрудником Департамента Полиции Лос-Сантоса (LSPD), исполнял свои служебные обязанности, находясь на месте задержания совместно с напарником. В процессе осуществления задержания, на место инцидента прибыл гражданин, обозначенный далее как Ответчик №1, который, несмотря на четкое обозначение служебной деятельности Истца и его напарника, проявил инициативу к вмешательству в процессуальные действия.
Истец, в соответствии с должностными инструкциями и установленными процедурами, сделал Ответчику №1 замечание о недопустимости вмешательства в ход задержания. Однако Ответчик №1 продолжил провоцировать и отвлекать сотрудников LSPD от выполнения служебных обязанностей. В связи с систематическим нарушением установленного порядка и препятствованием законным действиям, Истец, руководствуясь служебной необходимостью и положениями законодательства, применил к Ответчику №1 меры правового воздействия в виде временного ограничения свободы с целью обеспечения дальнейшего соблюдения законности.
В ходе выполнения процессуальных действий, Я, в соответствии с установленным порядком, запросил присутствие руководства Ответчика №1 и прокурора. На протяжении всего инцидента прокурор, обозначенный далее как Ответчик №2, находился на месте происшествия, однако воздерживался от каких-либо комментариев или вмешательства.
После, как было впоследствии установлено, «тщательного» разбирательства, проведенного Ответчиком №2, было отдано распоряжение освободить Ответчика №1. Я, руководствуясь законным приказом, выполнил данное распоряжение. Однако, незамедлительно после освобождения Ответчика №1, последний, проявив необоснованную агрессию и злоупотребляя служебным положением, применил ко мне меры, аналогичные задержанию, инициировав дальнейшее разбирательство.
В ходе данного разбирательства, Ответчик №1 запросил присутствие своего непосредственного руководства, которое представлено Ответчиком №4, Alexander DeNero. Ответчик №2, продемонстрировав явное пренебрежение к законным процедурам и объективному установлению обстоятельств, предложил мне урегулировать ситуацию путем уплаты штрафа в размере 75 000$. Истец, будучи добросовестным гражданином и сотрудником правоохранительных органов, отказался от предложения, настаивая на соблюдении установленного законом порядка.
Мои слова, возможно, показались Ответчику №3 резкими. Ответчик №3, ссылаясь на эмоциональное восприятие высказываний Истца, предложил Ответчику №2 передать дело ему, с последующим применением к Истцу, по его словам, крайней меры. Ответчик №2, действуя в соответствии с указаниями Ответчика №3, принял решение о расторжении трудового договора с Истцом, предварительно заключив его под стражу.
Часть 2 - Ответственные стороны и характер принятия решений
Ключевое решение о расторжении моего трудового договора с LSPD было принято Прокурором, представленным Ответчиком №2 (Raymond Providence). Важно отметить, что Ответчик №1, причастный к первоначальному инциденту, не счел необходимым предоставить Ответчику №4 какие-либо разъяснения или документальные подтверждения мотивов, послуживших основанием для столь радикального решения.
Ответчик №4, в свою очередь, не предпринял никаких самостоятельных действий для объективного выяснения обстоятельств дела, в частности, не проявил инициативу в ознакомлении с имеющимися видеоматериалами, которые могли бы пролить свет на истинную картину происшедшего. Его действия ограничились выполнением указаний, поступивших от Ответчика №2.Такое отсутствие коммуникации, пренебрежение процессуальной прозрачностью и игнорирование объективных фактов, установленных видеозаписью, позволяют сделать однозначный вывод о незаконности и необоснованности принятого решения о расторжении трудового договора. Действия Ответчиков №1, №2, №3 и №4 демонстрируют явное пренебрежение к установленным процедурам трудового законодательства, уголовно-процессуального кодекса и принципам добросовестности при осуществлении служебных полномочий.
Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении служебным положением и выходят за рамки законного применения мер дисциплинарного воздействия. В связи с вышеизложенным, Истец считает решение о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, а также требует привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.
Часть 3 - Последствия для Истца и требование правосудия
Необоснованное и внезапное прекращение трудовых отношений поставило Меня в крайне затруднительное положение. Внезапная потеря стабильного источника дохода, сопряженная с полным непониманием мотивов, лежащих в основе такого решения, нанесла существенный удар по моей профессиональной репутации, личному достоинству и материальному благосостоянию. Потеря работы без надлежащего обоснования может негативно сказаться на моем будущих карьерных перспективах и вызывает серьезный моральный дискомфорт.
В целях защиты своих законных прав и восстановления справедливости, Я пользуюсь своим правом на обжалование столь радикального решения путем подачи искового заявления в Верховный Суд. Я твердо убежден в незаконности и безосновательности своего увольнения и намерен отстаивать свои права всеми доступными правовыми методами в рамках действующего законодательства.
В связи с вышеизложенным, Я буду требовать не только немедленного восстановления на моей прежней должности в LSPD, но и полного возмещения всех понесенных мною убытков, включая как прямой материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ответчиков. Данное исковое заявление направлено на восстановление справедливости и обеспечение соблюдения трудового законодательства в полном объеме.
Доказательная База
Оплата судебной пошлины.
Запись с боди-камеры.
Запись с боди-камеры. (( 00:31 - следственные мероприятия в мою сторону, 02:05 - инкриминирование, 04:15 - приезд руководства, 05:25 - 08:08 - Отв №1 объясняет ситуацию, 08:09 - Отв №1 демонстрирует факт нарушения, с которым по итогу никто не ознакамливался, 08:18 - 11:26 - Отв №2 дает выбор, 11:30 - Отв №3 просит Ответчика №2 передать ему дело, под предлогом радикального исхода, 13:00 - 13:46 - решение Ответчика №2, 14:45 - разрыв трудового договора, 17:02 - заключение под стражу.
Правовая позиция, просьбы к Верховному Суду
Истец Devin Dushi считает, что действия Ответчиков имели неправомерный и злонамеренный характер, в связи с этим и на основании вышеизложенного
прошу суд:
1. Признать действия Ответчиков неправомерными.
2. Признать Ответчика №1 виновным по статьям: 15.1, 15.2, 16.7, 15.6 УК.
3. Признать Ответчика №2 виновным по статьям: 15.1, 16.3 УК.
4. Признать Ответчика №3 виновным по статьям: 15.1, 16.3 УК.
5. Признать Ответчика №4 виновным по статьям: 15.6 УК.
6. Возместить Истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 40.000$.
7. Возместить Истцу моральную компенсацию в размере 150.000$.
8. Возложить бремя возмещения материальных средств на структуру, в которой работает Ответчик №1.
9. Обязать руководство LSPD в лице Alexander DeNero приобщить к материалам судопроизводства кадровые выписки, личное дело потерпевшего и обоснованность расторжения трудового договора с Истцом.
11. Юридически реабилитировать меня по статьям, вмененным в личном деле.
Дата: 29.07.2025
Подпись: Dushi
Подпись: Dushi
Последнее редактирование:
