В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: John Rich.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: John Rich
Номер паспорта, ксерокопия: 774 | Ксерокопия
Номер телефона: 47-55-900
E-mail Address: l4ffy7
Ответчик №1:
Имя фамилия: Marcel Meilleur
Место работы: FIB
Должность: Директор FIB
Номер телефона: -
E-mail address: eternalxgreat
Ответчик №2:
Имя фамилия: Timur Valhalla
Место работы: Прокуратура
Должность: Директор Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: .mp3#2857
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №52
04.07.2023, примерно в 00:00 по местному времени, я на тот момент действующий адвокат, выполнял свои должностные обязанности по отстаиванию прав и законных интересов своего подзащитного. В ходе отстаивания таковых прав, при просмотре видеофиксации, я обнаружил то, что мой подзащитный (по моему мнению и долгому опыту) не нарушал статьи, которые были ему квалифицированы, после чего сообщил об этом ему, сказав, цитирую “задержанный, не отпустит вас - мне в спец. связь пишите я его на суде опущу”, после чего был задержан Директором FIB, который являлся инициатором процессуальных действий в отношении моего подзащитного. Под фразой “его опущу” я не имел ввиду никакого оскорбительного подтекста, а имел ввиду то, что поставлю его на место, так как Директор FIB много себе позволил (опять же, по моему мнению) и задержал моего клиента незаконно. После того, как я был задержан, Директор FIB сказал мне “Щас (сейчас) я тебя опущу, услышал, родной?”. Прошу суд учесть, что Директор FIB задержал меня по статье 15.7 УК SA, несмотря на ст. 1.2 УК SA (Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности), а я напомню, моя фраза никоим образом не представляла собой общественной опасности (думаю, что это и так ясно), а также я никоим образом не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы государству, тем более из-за личной заинтересованности или корыстной цели (именно об этом говорит диспозиция ст. 15.7 УК SA). Директор FIB увидел корысть этой фразы в том, что я якобы хотел получить деньги с моего подзащитного, ведь без этого я бы не пошел в суд, что является неправдой, клеветой в отношении меня и догадкой (предположением). Уважаемый суд, я напомню, что в соответствии с гл. 6, ст. 2 п. б), показания свидетеля (т.е. Директора FIB, как свидетеля “Преступления”, который не сможет доказать того, что я бы начал работать только за деньги) являются недопустимыми доказательствами, из-за чего он не может утверждать о том, для чего же мной была сказана эта фраза, тем более я никого не принуждал идти в суд (в частности со мной, в лице представителя), а всего-лишь напомнил о праве гражданина на обжалование действий, предусмотренного гл 9 ПК SA, а также о праве обратиться за квалифицированной юридической помощью в соответствии с гл. 2, ст 26 Конституции штата Сан-Андреас. Если двигаться далее по тексту данной статьи, то можно увидеть следующую фразу: “и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства”. Никакого существенного нарушения прав и законных интересов эта фраза повлечь не могла, так как я даже не обратился в суд, а опять-же, всего-лишь напомнил о праве гражданина это сделать как самостоятельно, так и с представителем в лице меня (на тот момент действующего квалифицированного адвоката). В связи с вышесказанным я считаю, что статья 15.7 квалифицирована мне была неверно. Мало того, что статья, по которой я был задержан, была квалифицирована неверно, так еще и Директор FIB сказал мне почти ту же самую фразу “Щас (сейчас) я тебя опущу, услышал, родной?”, о чем я сообщал ранее, что является прямым нарушением именно той статьи, квалифицированной мне изначально (т.е. 15.7 УК SA). Проявилось это в том, что Директор FIB, имея полномочия задержать меня, в личных целях (видимо, хотел оскорбить меня в ответ на мое, как он подумал, “оскорбление”) решил сказать о том, что сам опустит меня, зная, что при задержании я уже ничего сделать ему не смогу. Также прошу суд учесть, что на момент моего фактического задержания, мой клиент не был арестован, из-за чего я до сих пор являлся субъектом задержания (т.к. ПК SA не регулирует временной промежуток момента моей неприкосновенности на момент задержания, в связи с чем субъектом задержания я буду являться до момента окончания как такового задержания (т.е. начала ареста либо же прекращения задержания и освобождения задержанного), из-за чего Директор FIB не имел никакого права меня задерживать в соответствии со ст. 3, ст. 4 ч.3 п.2 Закона "о Неприкосновенности должностных лиц". Напомню, что изначально я был задержан по ст. 15.7 ч.1, из-за чего ссылаться на то, что мною якобы была нарушена ст. 12.7 УК SA нельзя, но об этом позже. По итогу первых минут задержания - Директор FIB незаконно меня задержал, т.к. я был неприкосновенным лицом, статья, квалифицированная мне, была квалифицирована неверно, а Директор FIB сказал мне ту же фразу, за которую я и был задержан, злоупотребив должностным положением в личных целях. Далее, в ходе процессуальных действий в отношении меня, Директор FIB счел нужным инкриминировать (именно инкриминировать, а не квалифицировать) мне статью 12.7, расшифровав мне ее как “хранение незаконных предметов”, что является абсолютно неправильной интерпретацией диспозиции этой статьи. Исходя из слов Директора FIB, государственный бронежилет он счет “незаконным предметом”, из-за чего и инкриминировал эту статью, несмотря на то, что эта статья не предусматривает собой ответственности за хранение бронежилета государственного образца.
12.7 (РЕГИОНАЛЬНЫЙ/ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Незаконные приобретение, передача / попытка передачи, сбыт / попытка сбыта, хранение, перевозка или ношение любых видов оружия, спецсредства нелетального действия и боеприпасов. Незаконная передача, продажа любых бронежилетов. - от 4 до 8 лет лишения свободы, полное изъятие всех запрещенных предметов, а также изъятие лицензии на оружие.
Эта статья запрещает незаконно хранить спец. средства нелетального действия, а к ним бронежилет не относится (гл. 4, ст. 11.1 Закона "ОБ ОРУЖИИ В ШТАТЕ SAN ANDREAS"), а бронежилет свой я никому не передавал и тем более не продавал. Исходя из вышеизложенного, статья 12.7 мне была инкриминирована также неверно. Что касательно ношения бронежилета - в соответствии с гл. 5 ст. 20 Закона об Оружии, государственные служащие имеют право ношения бронежилета государственного образца, поясняю.
Статья 20. Бронежилет государственного образца разрешено к хранению, ношению, использованию, перевозке только сотрудникам правоохранительных органов (гос. структур) при исполнении должностных обязанностей.
Директор FIB говорил про то, что эта статья относится только к сотрудникам правоохранительных органов, но сейчас я это опровергну. В соответствии с гл 2., ст. 6.1 Закона "ОБ ОРУЖИИ В ШТАТЕ SAN ANDREAS", а именно определению словосочетания “Правоохранительные органы”, все сотрудники правоохранительных органов уже по умолчанию являются государственными служащими, из-за чего та вставка в скобках в ст.20 гл. 5 не является уточнением того, что относится это только к сотрудникам правоохранительных органов, являющимися государственными служащими, в связи с чем та вставка в скобках в ст.20 гл. 5 является дополнением и обозначает то, что сотрудники государственных структур в том числе имеют право ношения государственных бронежилетов, из-за чего ничего противозаконного в ношении мной бронежилета нет. Директор FIB также сказал, что я не являюсь государственным служащим, т.к. коллегия адвокатов не относится к правительству, но в соответствии с гл. 1 Закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности", Коллегия адвокатов является государственной, а руководство ею осуществляет губернатор, являющийся главой исполнительной ветви власти. Председатель коллегии адвокатов осуществляет свою деятельность от лица государства, а также является высшим должностным лицом среди всей коллегии адвокатов, что опять же доказывает нам, что государственный адвокат - государственный служащий (что очевидно, на самом деле, но Директор FIB, видимо, этого не понимает или не хочет понимать). Как я уже сказал ранее, вставка в этой статье (т.е. уточнение о том, что государственные служащие в том числе вправе носить государственный бронежилет) разрешает мне, как государственному служащему, носить таковое средство индивидуальной защиты, а я, повторюсь, государственным служащим являюсь. Если немного отойти от строчки закона и вернуться к логике, то можно понять, что я, как лицо, регулярно присутствующее на территории КПЗ и ФТ, могу быть подвергнут опасности со стороны как заключенных, так и только задержанных, поэтому носить бронежилет вполне логично. Что касательно нападений, то в случае необходимости я могу предоставить доказательства, что таковые нападения были и что я действительно был подвергнут опасности в ходе них. По итогу разбора второй статьи, которая мне уже была инкриминирована, можно также сделать вывод, что инкриминирована она мне неправильно по двум причинам: 1. Этой статьей не предусмотрена ответственность за незаконное хранение государственного бронежилета. 2. Я законно хранил этот государственным бронежилет.
Помимо этих уголовных статей мне были квалифицированы статьи 11 и 44 АК SA, при этом Директор FIB сам их нарушил, назвав меня при прокуроре, цитирую “чудищем, гавриком”, тем самым оскорбив меня, когда я был при исполнении своих должностных обязанностей, нарушив ст. 44, а также спровоцировав конфликт, назвав меня, повторюсь, цитируя “чудищем, гавриком”. Прошу суд взять во внимание, что никаких конфликтов я провоцировать не хотел (и не провоцировал), а также никаким образом не оскорблял Директора FIB, с чем он, видимо, был не согласен.
Я упомянул про то, что назвали меня таким нехорошим по моему мнению словом, при прокуроре, но не упомянул, что он приехал, исправляюсь. Прокурор, приехав, сначала опровергнул слова Директора FIB про незаконное ношение бронежилета, а при высказывании вердикта все равно признал виновным по статье 12.7… Досадно, что уж сказать, но ничего не поделать. Переходим к последнему - вердикту прокурора. Прокурор не усмотрел никаких нарушений со стороны Директора FIB, не привлек его ни к какой ответственности, несмотря на его многочисленные нарушения как уголовного, так и административного кодексов, признал меня виновным в том, в чем я не был виноват и признал задержание законным, когда оно таковым не являлось, тем самым нарушил ст. 15.6 ч.1 УК SA, 17.4 УК SA.
Прошу суд учесть, что несмотря на то, что прокурор признал мое задержание законным, признал виновным меня по ст. 12.7, 15.7 ч.1 УК SA (что опять же, является абсолютно противозаконным и нарушающим мои права решением), он не привлек меня к определенной ответственности, из-за чего таковое решение осталось на Директоре FIB, который посадил меня на 12 лет, основываясь непонятно на чем. Несмотря на то, что это разрешено УК SA, Директор FIB забыл про еще одну меру наказания, а именно изъятие лицензии на оружие (тем самым проявил халатность, которая нарушила законные интересы государства, заключающиеся в привлечении преступника к уголовной ответственности, предусмотренной УК SA). Прошу суд взять во внимание, что никто не реализовал мое право на телефонный звонок, от которого я не отказывался. На 20 секунде фиксации №2 прекрасно слышно, что я говорю, цитирую “телефонный звонок позже реализуете, когда закончим”, Директор FIB этому не возразил, но потом так и не реализовал мое право на телефонный звонок и даже не поинтересовался, желаю ли я его реализовать, так как в первый раз, повторюсь, сказал, что хочу реализовать это право позже.
Из-за моего незаконного ареста и увольнения я лишился возможности занять пост Советника Председателя Коллегии Адвокатов, обзвон на который я успешно прошел и дожидался только соответствующего указа губернатора о моем назначении (Фиксация3). После ареста я не мог устроиться в государственные структуры, а также лишился возможности зарабатывать любимым делом - помогать гражданам с юридическими вопросами, защищать их права. На долгий срок я лишился работы, признания со стороны граждан, возможности занимать руководящую должность.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Пошлина
Фиксация №1 - Фиксация1
Фиксация №2 - Фиксация2
Фиксация №3 - Фиксация3
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании всего вышеописанного, я, как гражданин штата San-Andreas, прошу у суда:
Привлечь Директора FIB Marcel Meilleur К уголовной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 УК SA, 15.7 ч.2 УК SA, 17.4 УК SA и назначить меру наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
Лишить гражданина Marcel Meilleur права работать в государственных структурах бессрочно.
Привлечь Прокурора Timur Valhalla К уголовной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 УК SA, 17.4 УК SA и назначить меру наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
Лишить гражданина Timur Valhalla права работать в государственных структурах бессрочно.
Обязать граждан Marcel Meilleur и Timur Valhalla выплатить мне, гражданину John Rich моральную компенсацию за причиненный мне как моральный, так и физический вред (последний абзац в подробном описании ситуации) в размере 500.000$.
Обязать граждан Marcel Meilleur и Timur Valhalla возместить затраты на оплату государственной пошлины.
Юридически реабилитировать меня, признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.7, 15.7 ч.1 УК SA.
ДАТА: 05.07.2023
ПОДПИСЬ:JohnRichisagenius
Истец: John Rich.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: John Rich
Номер паспорта, ксерокопия: 774 | Ксерокопия
Номер телефона: 47-55-900
E-mail Address: l4ffy7
Ответчик №1:
Имя фамилия: Marcel Meilleur
Место работы: FIB
Должность: Директор FIB
Номер телефона: -
E-mail address: eternalxgreat
Ответчик №2:
Имя фамилия: Timur Valhalla
Место работы: Прокуратура
Должность: Директор Прокурор
Номер телефона: -
E-mail address: .mp3#2857
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №52
04.07.2023, примерно в 00:00 по местному времени, я на тот момент действующий адвокат, выполнял свои должностные обязанности по отстаиванию прав и законных интересов своего подзащитного. В ходе отстаивания таковых прав, при просмотре видеофиксации, я обнаружил то, что мой подзащитный (по моему мнению и долгому опыту) не нарушал статьи, которые были ему квалифицированы, после чего сообщил об этом ему, сказав, цитирую “задержанный, не отпустит вас - мне в спец. связь пишите я его на суде опущу”, после чего был задержан Директором FIB, который являлся инициатором процессуальных действий в отношении моего подзащитного. Под фразой “его опущу” я не имел ввиду никакого оскорбительного подтекста, а имел ввиду то, что поставлю его на место, так как Директор FIB много себе позволил (опять же, по моему мнению) и задержал моего клиента незаконно. После того, как я был задержан, Директор FIB сказал мне “Щас (сейчас) я тебя опущу, услышал, родной?”. Прошу суд учесть, что Директор FIB задержал меня по статье 15.7 УК SA, несмотря на ст. 1.2 УК SA (Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности), а я напомню, моя фраза никоим образом не представляла собой общественной опасности (думаю, что это и так ясно), а также я никоим образом не использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы государству, тем более из-за личной заинтересованности или корыстной цели (именно об этом говорит диспозиция ст. 15.7 УК SA). Директор FIB увидел корысть этой фразы в том, что я якобы хотел получить деньги с моего подзащитного, ведь без этого я бы не пошел в суд, что является неправдой, клеветой в отношении меня и догадкой (предположением). Уважаемый суд, я напомню, что в соответствии с гл. 6, ст. 2 п. б), показания свидетеля (т.е. Директора FIB, как свидетеля “Преступления”, который не сможет доказать того, что я бы начал работать только за деньги) являются недопустимыми доказательствами, из-за чего он не может утверждать о том, для чего же мной была сказана эта фраза, тем более я никого не принуждал идти в суд (в частности со мной, в лице представителя), а всего-лишь напомнил о праве гражданина на обжалование действий, предусмотренного гл 9 ПК SA, а также о праве обратиться за квалифицированной юридической помощью в соответствии с гл. 2, ст 26 Конституции штата Сан-Андреас. Если двигаться далее по тексту данной статьи, то можно увидеть следующую фразу: “и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства”. Никакого существенного нарушения прав и законных интересов эта фраза повлечь не могла, так как я даже не обратился в суд, а опять-же, всего-лишь напомнил о праве гражданина это сделать как самостоятельно, так и с представителем в лице меня (на тот момент действующего квалифицированного адвоката). В связи с вышесказанным я считаю, что статья 15.7 квалифицирована мне была неверно. Мало того, что статья, по которой я был задержан, была квалифицирована неверно, так еще и Директор FIB сказал мне почти ту же самую фразу “Щас (сейчас) я тебя опущу, услышал, родной?”, о чем я сообщал ранее, что является прямым нарушением именно той статьи, квалифицированной мне изначально (т.е. 15.7 УК SA). Проявилось это в том, что Директор FIB, имея полномочия задержать меня, в личных целях (видимо, хотел оскорбить меня в ответ на мое, как он подумал, “оскорбление”) решил сказать о том, что сам опустит меня, зная, что при задержании я уже ничего сделать ему не смогу. Также прошу суд учесть, что на момент моего фактического задержания, мой клиент не был арестован, из-за чего я до сих пор являлся субъектом задержания (т.к. ПК SA не регулирует временной промежуток момента моей неприкосновенности на момент задержания, в связи с чем субъектом задержания я буду являться до момента окончания как такового задержания (т.е. начала ареста либо же прекращения задержания и освобождения задержанного), из-за чего Директор FIB не имел никакого права меня задерживать в соответствии со ст. 3, ст. 4 ч.3 п.2 Закона "о Неприкосновенности должностных лиц". Напомню, что изначально я был задержан по ст. 15.7 ч.1, из-за чего ссылаться на то, что мною якобы была нарушена ст. 12.7 УК SA нельзя, но об этом позже. По итогу первых минут задержания - Директор FIB незаконно меня задержал, т.к. я был неприкосновенным лицом, статья, квалифицированная мне, была квалифицирована неверно, а Директор FIB сказал мне ту же фразу, за которую я и был задержан, злоупотребив должностным положением в личных целях. Далее, в ходе процессуальных действий в отношении меня, Директор FIB счел нужным инкриминировать (именно инкриминировать, а не квалифицировать) мне статью 12.7, расшифровав мне ее как “хранение незаконных предметов”, что является абсолютно неправильной интерпретацией диспозиции этой статьи. Исходя из слов Директора FIB, государственный бронежилет он счет “незаконным предметом”, из-за чего и инкриминировал эту статью, несмотря на то, что эта статья не предусматривает собой ответственности за хранение бронежилета государственного образца.
12.7 (РЕГИОНАЛЬНЫЙ/ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Незаконные приобретение, передача / попытка передачи, сбыт / попытка сбыта, хранение, перевозка или ношение любых видов оружия, спецсредства нелетального действия и боеприпасов. Незаконная передача, продажа любых бронежилетов. - от 4 до 8 лет лишения свободы, полное изъятие всех запрещенных предметов, а также изъятие лицензии на оружие.
Эта статья запрещает незаконно хранить спец. средства нелетального действия, а к ним бронежилет не относится (гл. 4, ст. 11.1 Закона "ОБ ОРУЖИИ В ШТАТЕ SAN ANDREAS"), а бронежилет свой я никому не передавал и тем более не продавал. Исходя из вышеизложенного, статья 12.7 мне была инкриминирована также неверно. Что касательно ношения бронежилета - в соответствии с гл. 5 ст. 20 Закона об Оружии, государственные служащие имеют право ношения бронежилета государственного образца, поясняю.
Статья 20. Бронежилет государственного образца разрешено к хранению, ношению, использованию, перевозке только сотрудникам правоохранительных органов (гос. структур) при исполнении должностных обязанностей.
Директор FIB говорил про то, что эта статья относится только к сотрудникам правоохранительных органов, но сейчас я это опровергну. В соответствии с гл 2., ст. 6.1 Закона "ОБ ОРУЖИИ В ШТАТЕ SAN ANDREAS", а именно определению словосочетания “Правоохранительные органы”, все сотрудники правоохранительных органов уже по умолчанию являются государственными служащими, из-за чего та вставка в скобках в ст.20 гл. 5 не является уточнением того, что относится это только к сотрудникам правоохранительных органов, являющимися государственными служащими, в связи с чем та вставка в скобках в ст.20 гл. 5 является дополнением и обозначает то, что сотрудники государственных структур в том числе имеют право ношения государственных бронежилетов, из-за чего ничего противозаконного в ношении мной бронежилета нет. Директор FIB также сказал, что я не являюсь государственным служащим, т.к. коллегия адвокатов не относится к правительству, но в соответствии с гл. 1 Закона "об Адвокатуре и адвокатской деятельности", Коллегия адвокатов является государственной, а руководство ею осуществляет губернатор, являющийся главой исполнительной ветви власти. Председатель коллегии адвокатов осуществляет свою деятельность от лица государства, а также является высшим должностным лицом среди всей коллегии адвокатов, что опять же доказывает нам, что государственный адвокат - государственный служащий (что очевидно, на самом деле, но Директор FIB, видимо, этого не понимает или не хочет понимать). Как я уже сказал ранее, вставка в этой статье (т.е. уточнение о том, что государственные служащие в том числе вправе носить государственный бронежилет) разрешает мне, как государственному служащему, носить таковое средство индивидуальной защиты, а я, повторюсь, государственным служащим являюсь. Если немного отойти от строчки закона и вернуться к логике, то можно понять, что я, как лицо, регулярно присутствующее на территории КПЗ и ФТ, могу быть подвергнут опасности со стороны как заключенных, так и только задержанных, поэтому носить бронежилет вполне логично. Что касательно нападений, то в случае необходимости я могу предоставить доказательства, что таковые нападения были и что я действительно был подвергнут опасности в ходе них. По итогу разбора второй статьи, которая мне уже была инкриминирована, можно также сделать вывод, что инкриминирована она мне неправильно по двум причинам: 1. Этой статьей не предусмотрена ответственность за незаконное хранение государственного бронежилета. 2. Я законно хранил этот государственным бронежилет.
Помимо этих уголовных статей мне были квалифицированы статьи 11 и 44 АК SA, при этом Директор FIB сам их нарушил, назвав меня при прокуроре, цитирую “чудищем, гавриком”, тем самым оскорбив меня, когда я был при исполнении своих должностных обязанностей, нарушив ст. 44, а также спровоцировав конфликт, назвав меня, повторюсь, цитируя “чудищем, гавриком”. Прошу суд взять во внимание, что никаких конфликтов я провоцировать не хотел (и не провоцировал), а также никаким образом не оскорблял Директора FIB, с чем он, видимо, был не согласен.
Я упомянул про то, что назвали меня таким нехорошим по моему мнению словом, при прокуроре, но не упомянул, что он приехал, исправляюсь. Прокурор, приехав, сначала опровергнул слова Директора FIB про незаконное ношение бронежилета, а при высказывании вердикта все равно признал виновным по статье 12.7… Досадно, что уж сказать, но ничего не поделать. Переходим к последнему - вердикту прокурора. Прокурор не усмотрел никаких нарушений со стороны Директора FIB, не привлек его ни к какой ответственности, несмотря на его многочисленные нарушения как уголовного, так и административного кодексов, признал меня виновным в том, в чем я не был виноват и признал задержание законным, когда оно таковым не являлось, тем самым нарушил ст. 15.6 ч.1 УК SA, 17.4 УК SA.
Прошу суд учесть, что несмотря на то, что прокурор признал мое задержание законным, признал виновным меня по ст. 12.7, 15.7 ч.1 УК SA (что опять же, является абсолютно противозаконным и нарушающим мои права решением), он не привлек меня к определенной ответственности, из-за чего таковое решение осталось на Директоре FIB, который посадил меня на 12 лет, основываясь непонятно на чем. Несмотря на то, что это разрешено УК SA, Директор FIB забыл про еще одну меру наказания, а именно изъятие лицензии на оружие (тем самым проявил халатность, которая нарушила законные интересы государства, заключающиеся в привлечении преступника к уголовной ответственности, предусмотренной УК SA). Прошу суд взять во внимание, что никто не реализовал мое право на телефонный звонок, от которого я не отказывался. На 20 секунде фиксации №2 прекрасно слышно, что я говорю, цитирую “телефонный звонок позже реализуете, когда закончим”, Директор FIB этому не возразил, но потом так и не реализовал мое право на телефонный звонок и даже не поинтересовался, желаю ли я его реализовать, так как в первый раз, повторюсь, сказал, что хочу реализовать это право позже.
Из-за моего незаконного ареста и увольнения я лишился возможности занять пост Советника Председателя Коллегии Адвокатов, обзвон на который я успешно прошел и дожидался только соответствующего указа губернатора о моем назначении (Фиксация3). После ареста я не мог устроиться в государственные структуры, а также лишился возможности зарабатывать любимым делом - помогать гражданам с юридическими вопросами, защищать их права. На долгий срок я лишился работы, признания со стороны граждан, возможности занимать руководящую должность.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Пошлина
Фиксация №1 - Фиксация1
Фиксация №2 - Фиксация2
Фиксация №3 - Фиксация3
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
На основании всего вышеописанного, я, как гражданин штата San-Andreas, прошу у суда:
Привлечь Директора FIB Marcel Meilleur К уголовной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 УК SA, 15.7 ч.2 УК SA, 17.4 УК SA и назначить меру наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
Лишить гражданина Marcel Meilleur права работать в государственных структурах бессрочно.
Привлечь Прокурора Timur Valhalla К уголовной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 УК SA, 17.4 УК SA и назначить меру наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
Лишить гражданина Timur Valhalla права работать в государственных структурах бессрочно.
Обязать граждан Marcel Meilleur и Timur Valhalla выплатить мне, гражданину John Rich моральную компенсацию за причиненный мне как моральный, так и физический вред (последний абзац в подробном описании ситуации) в размере 500.000$.
Обязать граждан Marcel Meilleur и Timur Valhalla возместить затраты на оплату государственной пошлины.
Юридически реабилитировать меня, признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.7, 15.7 ч.1 УК SA.
ДАТА: 05.07.2023
ПОДПИСЬ:
Последнее редактирование:
