- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Shmatko Extra
Юридическая помощь: отсутствует
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
Истец: Shmatko Extra
Юридическая помощь: отсутствует
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Shmatko Extra
Номер паспорта, ксерокопия: 159524, ксерокопия
Номер телефона: 1035324
E-mail Address: [email protected]
Ответчик №1:
Имя фамилия: *[установлено частично — жетон FIB-15748 | ATF]*
Место работы: Федеральное Бюро Расследований (FIB)
Должность: сотрудник / ATF
Номер телефона: [неизвестен]
E-mail address: [неизвестен]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №516
Я, Shmatko Extra, примерно в 17:57 по местному времени направлялся в Diamond Casino, передвигаясь на инкассаторском транспортном средстве совместно с гражданами Vanya Extra и Without Damage. Проезжая по проезжей части парковки казино, я увидел, как сотрудник Федерального Бюро Расследований с жетоном [FIB-15748 | ATF] внезапно вышел из своего автомобиля прямо на проезжую часть. Я предпринял все возможные маневры, чтобы избежать столкновения, однако расстояние и внезапность появления сотрудника не позволили мне полностью уйти от контакта, и я сбил его. Обращаю внимание суда: сотрудник FIB сам вышел на проезжую часть парковки — место, предназначенное для движения транспортных средств, а не для пешеходов. Проезжая часть является зоной повышенной опасности, и нахождение на ней пешехода без крайней необходимости является нарушением элементарных мер предосторожности с его стороны. Я же, со своей стороны, сделал всё возможное, чтобы предотвратить наезд. Данный факт могут подтвердить свидетели — Vanya Extra и Without Damage, которые находились со мной в одном автомобиле.
После того как сотрудник оказался на земле, я немедленно остановился и принёс ему свои извинения. Никаких серьёзных повреждений у сотрудника визуально не наблюдалось. Я проследовал в казино, однако сотрудник FIB зашёл вслед за мной и без каких-либо разбирательств, без выяснения обстоятельств, без опроса свидетелей, немедленно произвёл моё задержание по Главе 17, статье 2 Уголовного кодекса. Все мои логические объяснения о том, что произошло, сотрудника не волновали. Он не запросил записи с камер наблюдения, не зафиксировал схему ДТП — он просто задержал первого оказавшегося перед ним человека. При этом два свидетеля, находившиеся в моём автомобиле, готовы подтвердить мои слова, однако сотрудник не предпринял попыток их опросить.
Глава 17, статья 2 Уголовного кодекса устанавливает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких, в связи или во время исполнения им своих должностных обязанностей. Это тяжкое преступление с наказанием от 3 до 9 лет лишения свободы. Для квалификации деяния по данной статье необходимо доказать: первое — что имело место применение насилия либо угроза его применения; второе — что эти действия были совершены умышленно; третье — что потерпевшим является представитель власти при исполнении.
Ни одного из этих элементов сотрудник не установил. Что касается умысла — я не только не имел намерения причинить вред сотруднику, но и предпринял все возможные маневры, чтобы избежать столкновения, что могут подтвердить свидетели Vanya Extra и Without Damage. Более того, сам сотрудник спровоцировал ситуацию, выйдя на проезжую часть парковки перед движущимся автомобилем. Риск быть сбитым в таком месте лежит на том, кто там находится, а не на водителе, который двигается с соблюдением правил и предпринимает попытки избежать столкновения. Таким образом, даже если предположить, что имел место наезд, вина за это лежит на самом сотруднике, который находился в неположенном для пешехода месте. Здесь прослеживается паттерн обвинительного уклона: сотрудник, сам нарушивший меры предосторожности, вместо признания собственной неосторожности предпочёл обвинить водителя в умышленном преступлении, полностью проигнорировав наличие свидетелей.
В ходе задержания сотрудник зачитал мне права Миранды, после чего я прямо и недвусмысленно заявил, что мне нужен адвокат и телефонный звонок. По прибытии в Федеральную тюрьму Болингброук сотрудник уведомил меня о том, что адвокат был вызван в 18:02 по местному времени. Однако когда время ожидания ответа адвоката, установленное Главой 2, статьёй 6, пунктом 2 Процессуального кодекса, истекло и сотрудник пошёл оформлять бланк ареста, ко мне подошёл другой сотрудник FIB и сообщил, что никакого адвоката инициатор задержания не вызывал. Таким образом, сотрудник [FIB-15748 | ATF] ввёл меня в заблуждение относительно реализации моего права на адвоката, гарантированного Главой 2, статьёй 30 Конституции штата Сан-Андреас. Он не вызвал адвоката, но при этом заявил мне, что вызов был совершён. Это не просто процессуальное нарушение — это прямой обман задержанного.
Моё право на телефонный звонок, гарантированное Главой 2, статьёй 2 Процессуального кодекса, также не было реализовано. Трубку мне не предоставили, возможность позвонить не обеспечили, несмотря на мой прямой запрос.
Также прошу суд отметить, что на протяжении всего задержания — от момента надевания наручников до помещения в камеру — инициатор задержания ни разу не провёл мой личный обыск. Глава 2, статья 6, пункт 2 и Глава 2, статья 9 Процессуального кодекса прямо обязывают сотрудника сделать это. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ареста незаконным.
Таким образом, в ходе одного задержания сотрудник FIB [FIB-15748 | ATF] допустил следующие нарушения: задержал без установления умысла и без проверки диспозиции вменяемой статьи, проигнорировав факт собственной неосторожности при выходе на проезжую часть и не опросив свидетелей; не учёл факт нахождения самого потерпевшего на проезжей части парковки в нарушение мер предосторожности; ввёл меня в заблуждение относительно вызова адвоката, фактически не осуществив его; не предоставил телефонный звонок; ни разу не провёл личный обыск. Каждое из этих нарушений самостоятельно делает процедуру задержания и ареста незаконной. В совокупности же они демонстрируют устойчивый паттерн обвинительного уклона: вместо объективного разбирательства с привлечением свидетелей сотрудник предпочёл переложить вину за собственную неосторожность на гражданина и провести задержание с многочисленными процессуальными нарушениями.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: квитанция
Доказательство №1: Видеозаписи с личной боди-камеры истца. (Запись1, Запись2)
Суть: На записи зафиксирован весь инцидент с момента моего заезда на территорию Diamond Casino до помещения в камеру Федеральной тюрьмы Болингброук. На записи отчётливо зафиксированы: факт внезапного выхода сотрудника FIB на проезжую часть парковки перед моим автомобилем; мои попытки совершить манёвр для избежания столкновения; факт того, что я принёс извинения сотруднику; нахождение в автомобиле свидетелей Vanya Extra и Without Damage; отсутствие опроса свидетелей сотрудником; отсутствие какого-либо разбирательства перед задержанием; мой прямой запрос адвоката и телефонного звонка; уведомление о вызове адвоката в 18:02 при фактическом отсутствии такого вызова, что подтверждается словами другого сотрудника FIB; факт непредоставления телефонного звонка; отсутствие личного обыска на всех этапах задержания.
Доказательство №2 (ходатайство об истребовании): Запись с нагрудной камеры сотрудника FIB [FIB-15748 | ATF] за период инцидента.
Суть: На записи должен быть зафиксирован весь инцидент с момента моего заезда на территорию Diamond Casino до помещения в камеру Федеральной тюрьмы Болингброук, включая: факт внезапного выхода сотрудника на проезжую часть парковки; мои попытки избежать столкновения; факт того, что я принёс извинения; отсутствие опроса свидетелей Vanya Extra и Without Damage, находившихся в моём автомобиле; отсутствие какого-либо разбирательства перед задержанием; мой прямой запрос адвоката и телефонного звонка; уведомление о вызове адвоката в 18:02 при фактическом отсутствии такого вызова; факт непредоставления телефонного звонка; отсутствие личного обыска на всех этапах задержания.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 2, статьёй 29 Конституции штата Сан-Андреас, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
ПРОШУ ОКРУЖНОЙ СУД:
- Признать задержание и последующий арест гражданина Shmatko Extra, произведённые сотрудником FIB [FIB-15748 | ATF], незаконными.
- Обязать Федеральное Бюро Расследований (FIB) аннулировать все записи о задержании и аресте истца, внесённые в базы данных в связи с данным инцидентом.
- Истребовать у Федерального Бюро Расследований (FIB) запись с нагрудной камеры сотрудника [FIB-15748 | ATF] за указанный период.
- В случае установления виновности и незаконных действий сотрудника FIB — привлечь его к ответственности по Главе 9, статье 15 Административного кодекса (Заведомо незаконное задержание) и Главе 15, статье 1 Уголовного кодекса (Превышение должностных полномочий).
- Взыскать с Федерального Бюро Расследований (FIB) в пользу истца компенсацию за судебные издержки и морального вреда в сумме 50 000$.
ДАТА: 2 мая 2026 года
ПОДПИСЬ: Shmatko Extra
ПОДПИСЬ: Shmatko Extra
