ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 26 января 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Goga Delamore дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
Министерством труда были изданы правоприменительные акты №182, №186, №197, №203. Реакцией на акты министра труда последовало наложение дисциплинарных взысканий №246, №247, №248, №290, №291, №292, №330, №331, №332, №352 в отношении сотрудников Экстренной Медицинской Службы (далее EMS) за нарушения:
- положений Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих;
- положений Закона “Об Экстренной Медицинской Службе Штата Сан-Андреас”;
- положений внутреннего устава EMS.
Суд отдельно отмечает, что к указанным постановлениям Министерством труда были приложены доказательства неоднократных нарушений со стороны сотрудников EMS вышеуказанных норм, что подтверждает наличие фактического основания для реагирования со стороны органов контроля.
Согласно ч. 1 ст. 32 Трудового кодекса, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, в том числе:
замечание; исправительные работы; выговор; строгий выговор; лишение премиальных выплат; переаттестация; понижение в должности или звании; увольнение; штраф; отстранение от служебной деятельности.
Однако суд разъясняет, что ключевым субъектом применения дисциплинарных взысканий является работодатель, а не любой руководитель либо надзорный орган.
Согласно п. “б” ч. 1 ст. 13 Трудового кодекса,
“Работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.”
Из анализа законодательной базы не усматривается наличие нормы, которая бы наделяла Министра труда полномочием работодателя применять дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
При этом согласно ч. 2 ст. 1 Закона “Об Экстренной Медицинской Службе Штата Сан-Андреас”:
“Непосредственное руководство деятельностью и контроль за Экстренной Медицинской Службой осуществляется Губернатором, Вице-Губернатором, Министром труда и его заместителями, а также директором департамента здравоохранения и его заместителями.”
Из указанной нормы прямо следует наличие руководящий и контрольных (надзорных) полномочий у Министерства труда, однако такие полномочия не тождественны статусу работодателя.
Суд особо отмечает: как орган надзора Министерство/Министр труда вправе применять меры приостановления/прекращения трудовых отношений в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом (либо иными нормами, закрепляющими основания вмешательства государства в трудовые отношения).
Однако такие меры являются “надзорными решениями”, а не дисциплинарными взысканиями в смысле ст. 32 ТК.
Иными словами:
- дисциплинарное взыскание — это мера работодателя в рамках трудовых отношений;
- надзорное решение — это мера государственного контроля, имеющая самостоятельную правовую природу и применяемая только при наличии предусмотренного законом основания (ст. 18 / 19 / 22 Трудового кодекса).
Отсутствие в действующем законодательстве прямой нормы, наделяющей Министра труда либо иные надзорные органы полномочием применять дисциплинарные взыскания в полном объеме в рамках трудовых отношений, но разрешая в части приостановления/прекращения трудовых отношений, свидетельствует о наличии правовой неопределенности, создающей риски превышения должностных полномочий.
Указанный юридический факт, в совокупности с материалами настоящего дела, свидетельствует о необходимости направления материалов судебного разбирательства:
- В офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для инициирования процессуальной проверки действий Министра труда и иных должностных лиц Министерства труда на предмет наличия признаков состава превышения должностных полномочий, выраженного в возможном выходе за пределы надзорной компетенции при применении мер, имеющих характер дисциплинарных взысканий.
- В Конгресс штата Сан-Андреас для рассмотрения вопроса о необходимости законодательного урегулирования выявленного пробела, а именно правовой допустимости наделения надзорных органов (в том числе Прокуратуры штата и Министерства труда в рамках трудовых отношений) полномочиями по применению дисциплинарных взысканий либо закрепления закрытого перечня допустимых форм реагирования и внесения, при необходимости, законопроекта, устраняющего правовую неопределенность и предотвращающего противоречивую практику правоприменения.
Суд отдельно подчеркивает, что данное направление материалов не является выводом не предрешает содержание возможных законодательных изменений, а представляет собой реализацию обязанности суда по единообразию применения норм права.
Отсутствие четко закрепленного механизма дисциплинарного реагирования со стороны надзорных органов в сфере трудовых отношений государственных структур создает условия для конфликтов компетенций, размывает границы ответственности и повышает риск как злоупотреблений, так и необоснованного уклонения от ответственности.
Суд учитывает позицию стороны защиты и объяснение ответчика №1 (в части того, что Министру труда следовало применить иной механизм реагирования), и разъясняет следующее.
Ответчик №1 прав в том, что при наличии доказательств нарушений Кодекса этики Министру труда следовало использовать предусмотренный механизм воздействия, закрепленные в ст. 4 гл. 7 Закона “О правительстве Штата Сан-Андреас” (в части компетенции министерства труда назначать штрафные санкции за нарушение этических норм).
Однако ответчик №1 не прав в тезисе о том, что руководство EMS в принципе не может привлекать сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушения этики.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 гл. 4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих:
“Руководство государственных структур обладает правом на вынесение дисциплинарных взысканий за нарушение настоящего Кодекса, в соответствии с установленными нормами и процедурами внутриорганизационной дисциплины.”
Следовательно, если нарушения Кодекса этики подтверждены, то дисциплинарная ответственность может быть реализована работодателем EMS внутри организации, при соблюдении установленной процедуры в уставе EMS и приложению №1 к тому же уставу.
Судом установлено, что ответчик №1, на судебном заседании, отвечая на вопрос суда о мотивированной составляющей произведенных им процедур “обжалования” дисциплинарных взысканий №247, 248, 291, 292, 330, 331, 332, 352, сообщил, что он “обжаловал”, поскольку “данные сотрудники хорошо работали”.
Суд квалифицирует указанную мотивацию как не относящуюся к правовым основаниям пересмотра взысканий, поскольку критерий “хорошо работали”:
- не опровергает факта дисциплинарного проступка;
- не является процедурным основанием отмены;
- не подтверждает отсутствие нарушения норм Кодекса этики/устава/законов;
- подменяет правовую оценку субъективным предпочтением.
Суд делает вывод, что такие действия свидетельствуют о массовом игнорировании заместителем главного врача фактов нарушения его подчиненными Кодекса этики и служебного поведения, а также внутренней дисциплины, что при должности заместителя главного врача является существенным нарушением управленческой обязанности.
Суд указывает, что согласно ч. 5 ст. 9 гл. 4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, подобное бездействие/игнорирование нарушений подчиненных квалифицируется как халатность.
Суд отдельно и подробно отмечает последствия, которые по своей природе выходят за пределы внутреннего конфликта о дисциплинарных правонарушениях, и затрагивают публичный интерес:
Подрыв авторитета EMS как государственного органа. EMS выполняет социально значимую государственную функцию, связанную с жизнью и здоровьем граждан. Наличие устойчивой дисциплины, соблюдение кодекса поведения и служебной субординации в такой структуре являются не формальностью, а прямым элементом доверия общества к государству.
Также формирует практику безнаказанности. Массовое аннулирование дисциплинарных мер по субъективному критерию (“хорошо работали”) формирует у подчиненных ожидание, что даже при наличии нарушений:
- последствия будут устранены “решением руководства”;
- нормы Кодекса этики фактически не обязательны;
- надзорные реагирования, можно “обнулить” внутренним решением.
Подобные решения со стороны работодателя направлены на снижение управляемости и рост правового нигилизма. Когда должностное лицо вместо процедурной оценки законности взысканий фактически заменяет ее личной симпатией/оценкой полезности сотрудника, это закрепляет “двойные стандарты” (для одних взыскание действует, для других - нет).
Суд считает, что именно эти последствия образуют существенное нарушение интересов государства и усиливают общественную опасность действий, рассмотренных в рамках настоящего дела. Что образует состав уголовного преступления регламентированного статьей 15.6 УАК.
Согласно ст. 16.1.2 УАК, уголовно наказуемым является воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие, в том числе неповиновение его законному требованию.
Требование генеральной прокуратуры, закрепленное в акте Генеральной прокуратуры №822 было законным, конкретным, с установленным сроком и допустимыми способами исполнения. Частичное исполнение ответчиком №2 (характеристика и дата трудоустройства) не заменяет непредоставленные ключевые сведения и документы и не устраняет факта неисполнения законного требования в значимой части без объяснения причин в установленный срок уполномоченному сотруднику прокуратуры.
В свою очередь ответчик №2 был надлежащим образом уведомлен о возложении на него обязанностей.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от Штата Сан-Андреас - удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Goga Soulmate (н.п. 7756) виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
3. На основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 10 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас назначить гражданину США Goga Soulmate (н.п. 7756) наказание в виде направления на принудительные работы на ферме округа Блэйн штата Сан-Андреас сроком на 60 (шестьдесят) часов (( 60 минут )), заключающиеся в сборе урожая апельсинов с 40 (сорока) деревьев из расчета 1 (один) час 30 (тридцать) минут на дерево (( полторы минуты )).
4. Назначить итоговой датой для отработки назначенных часов принудительных работ 11 февраля 2026 года.
5. Все денежные выплаты, полученные в ходе отработки принудительных работ, гражданину США Goga Soulmate (н.п. 7756) надлежит уплатить в казну правительства штата Сан-Андреас через Министерство Финансов. По факту уплаты гражданину США Goga Soulmate (н.п. 7756) надлежит безотлагательно письменно уведомить Верховного судью Goga Delamore посредством отправки соответствующего сообщения на служебную почту: [email protected] c предоставлением всех необходимых чеков.
6. Разъяснить гражданину США Goga Soulmate (н.п. 7756) о необходимости вести запись с нагрудной камеры во время отработки назначенных часов принудительных работ. По факту отработки указанную запись надлежит безотлагательно отправить на служебную почту Верховного судьи Goga Delamore по адресу [email protected].
7. Разъяснить гражданину США Goga Soulmate (н.п. 7756), что на основании части 4 статьи 10 главы IV (4) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас невыполнение принудительных работ в срок, установленный в пункте 4 настоящего решения, заменяется наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.
8. Признать гражданку США Kallista Soulmate (н.п. 196) виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.1.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 100.000$.
9. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].
10. Разъяснить гражданке США Kallista Soulmate (н.п. 196), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы.
11. Взыскать с премиальных средств EMS денежную сумму в размере 100.000$ в пользу казны правительства штата Сан-Андреас за массовые игнорирования старшим составом нарушения норм действующего законодательства со стороны подчиненных.
12. Направить материалы судебного разбирательства в офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для инициирования процессуальной проверки действий Министерства труда на предмет наличия признаков состава превышения должностных полномочий, выраженного в возможном выходе за пределы надзорной компетенции.
13. Направить материалы судебного разбирательства в Конгресс штата Сан-Андреас для рассмотрения вопроса о необходимости законодательного урегулирования выявленного пробела, а именно оценки целесообразности и правовой допустимости наделения надзорных органов (в том числе Прокуратуры штата и Министерства труда в рамках трудовых отношений) полномочиями по применению дисциплинарных взысканий либо закрепления закрытого перечня допустимых форм реагирования и внесения, при необходимости, законопроекта, устраняющего правовую неопределенность и предотвращающего противоречивую практику правоприменения.
14. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
15. Срок для кассационного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Верховный судья
Goga Delamore
|
