Приговор суда
по исковому заявлению №469 в Окружной Суд
22.07.2022______________________________________________________Los-Santos
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Maksim Winchester, рассмотрев материалы искового заявления №469 прокуратуры штата против сотрудника LSPD William Weest и гражданина Christopher Bridges,
При участии:
Государственного обвинителя - Samuel Monmorance,
Адвоката стороны защиты - Dipper Grasso,
Подсудимого William Weest,
В отсутствии:
Подсудимого - Christopher Bridges,
УСТАНОВИЛ:
В начале судебного заседания, суд предложил участникам процесса обратиться с ходатайствами.
Сторона гос.обвинения ходатайствовала суду о предоставлении возможности вести видеофиксацию судебного процесса для дальнейшего разбора видео и повышении квалификации помощника прокурора. Ходатайство было удовлетворено в полном объеме.
Согласно материалам судопроизводства подсудимый Christopher Bridges был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.8 ст. 44 СК штата SA в целях реализации принципа процессуальной экономии суд может рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Прокуратура выдвинула на вступительной части судебного заседания следующие требования к суду:
- Признать факт нарушения со стороны William Weest ст. 15.1, 15.4 УК
- Приговорить William Weest к трем годам лишения свободы
- Взыскать с William Weest 100.000$ в пользу казны штата по ст. 15.1 УК
- Признать факт нарушения со стороны Christopher Bridges ст. 15.5 УК
- Приговорить Christopher Bridges к одному году лишения свободы
Подсудимому William Weest выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.15.1 и 15.4 УК, прокурор мотивировал тем, что подсудимый не задержал гражданина за совершение преступления и получил от него взятку.
Подсудимому Christopher Bridges выдвинутое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.15.5 УК, прокурор мотивировал тем, что подсудимый дал взятку сотруднику LSPD.
Подсудимый William Weest заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя не признает.
Сторона защиты на вступительном слове заявила, что подсудимый не виновен.
Сторонам было предложено задать друг другу вопросы.
Адвокат стороны защиты пояснил стороне гос.обвинения то, что на записи мог быть не подсудимый, так как на видеозаписи не видно жетон.
Гос.обвинитель пояснил, что на записи видно жетон.
Сторона защиты по ходу всего судебного процесса утверждала, что сотрудник LSPD, взявший взятку - это не подсудимый, однако суд отмечает, что во время судебного процесса адвокат стороны защиты и подсудимый множество раз противоречили друг другу.
Сторона защиты пояснила суду, что их окончательная позиция по поводу данной ситуации заключается в том, что сотрудник LSPD не является подсудимым.
Требования прокуратуры в заключительном слове остались неизменными.
Позиция стороны защиты в заключительном слове осталась неизменной.
Подсудимый на своем последнем слове заявил о своей невиновности.
В ходе судебного следствия судом было установлено, что заявитель на угнанном транспорте предположительно направлялся в место скупки угнанных автомобилей. Через некоторое время заявителя останавливают сотрудники LSPD, одним из которых являлся подсудимым. После проведения экспертизы подсудимым был установлен факт угона автомобиля, после чего заявитель предложил сотрудникам LSPD взятку в размере 3500$ каждому. После уплаты взятки сотрудники LSPD отпускают заявителя.
Согласно материалам дела и показаниям в суде, прокуратура установила тот факт, что один из сотрудников LSPD является подсудимым William Weest по жетону, висевшему на груди у сотрудника LSPD.
В рамках рассматриваемого дела, суд усматривает в действиях подсудимого William Weest состав преступления, предусмотренного ст.15.4 УК ввиду того, что после уплаты подсудимому заявителем денежных средств, подсудимый с напарником прекратили процессуальные действия в отношении заявителя и освободили его от уголовной ответственности.
Согласно ст.15.4 УК, Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается его родным и близким) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе влечет за собой от 2 до 3 лет лишения свободы.
Но, суд не усматривает в действиях подсудимого William Weest состава преступления, предусмотренного ст.15.1 УК, ввиду того, что подсудимый не превышал должностных полномочий.
В рамках рассматриваемого дела, в действиях подсудимого Christopher Bridges суд усматривает состав преступления, предусмотренного ст.15.5 УК ввиду того, что подсудимый дал взятку должностному лицу.
Согласно ст.15.5 УК, Дача взятки, либо дача части взятки должностному лицу лично, либо через посредника, равно как попытка подкупа должностного лица влечет за собой от 1 до 2 лет лишения свободы.
Согласно материалам судопроизводства, подсудимый Christopher Bridges был уведомлен о проведении судебного заседания в установленном законом порядке, однако не явился на судебное слушание о рассмотрении уголовного дела и не уведомлял суд о своем отсутствии, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии. Данные деяния суд расценивает как попытку уклонения от суда и от реального уголовного срока, что формирует состав преступления, предусмотренного Ст. 16.11 УК SA.
Согласно ст.16.11 УК SA, Уклонение от расследования, задержания и суда, намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности влечет за собой 2 года лишения свободы.
Судом установлено, что подсудимый William Weest совершил умышленное преступление, являясь при этом сотрудником LSPD. Данный факт является отягчающим обстоятельством, согласно п.”з” ст.4.5 УК.
При вынесении подсудимому Christopher Bridges приговора, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра или нарколога не состоит. Суд находит основания для применения к подсудимому ст.4.10 УК ввиду наличия совокупности тяжких статей и считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
При вынесении подсудимому William Weest приговора, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра или нарколога не состоит. Суд находит основания для применения к подсудимому ст.4.10 УК ввиду наличия тяжкой статьи и отягчающего обстоятельства и считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях пожизненной изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами Штата Сан-Андреас, суд
ПРИГОВОРИЛ:
- Требования по исковому заявлению №469 удовлетворить частично.
- В совершении преступления, предусмотренного ст.15.1 УК, подсудимого William Weest оправдать.
- В совершении преступлений, предусмотренного ст.15.5 и 16.11 УК, подсудимого Christopher Bridges признать виновным и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
- В совершении преступления, предусмотренного ст.15.4 УК, подсудимого William Weest признать виновным и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
- Приговор суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.
Окружной судья штата Сан-Андреас
Maksim Winchester
