ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №455
18 августа, 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд в составе Верховного судьи John Shmeily, при участии истца Agafon Bryacheslavskiy, ответчика Jeky Wellington, государственного обвинителя Mila Sandstorm, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №455 от гражданина Agafon Bryacheslavskiy против Заместителя Шерифа Jeky Wellington о проведении расследования, взыскании моральной компенсации, возмещении судебных расходов, отстранении от должностных обязанностей, привлечении к уголовной/дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Agafon Bryacheslavskiy обратился 08.08.2023 г. в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №455 против Заместителя Шерифа Jeky Wellington о проведении расследования, взыскании моральной компенсации, возмещении судебных расходов, отстранении от должностных обязанностей, привлечении к уголовной/дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 09.08.2023 г. принял иск к производству, а 14.08.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 16.08.2023 г. в 17:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице Генерального прокурора штата Сан-Андреас Mila Sandstorm провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела:
7.08.2023 в 19:52 Ответчик выезжает из Шериф Департамента на синем автомобиле и направляется предположительно на штрафстоянку для доставки угнанного автомобиля. Ответчик находится в рабочей одежде и бронежилете. В 19:57, около штрафстоянки мимо проезжает белый автомобиль, предположительно патрульный полицейский, без каких-либо проблесковых маячков, замечает автомобиль, на котором передвигается Ответчик и начинает следовать за ним. В Мегафон доносятся слова “Это шо такое *невнятно* на угонке.. Шд точно? Может тормознем? *пауза* Сэр.. *невнятно*”. Далее белый автомобиль начинает преграждать дорогу Ответчику, неоднократно врезаясь в автомобиль, на котором он передвигается, не давая проехать к штрафстянке. Ответчик в это время показывает нецензурные жесты из окна. Предположительные сотрудники полиции в мегафон сообщают “Из автомобиля выходим! Сер, сотрудник ЛСПД, из машины угнанной выходим. Сигналка орет мы сейчас будем стрелять по колесам. Сотрудник ЛСПД Агафон Брячеславский.” Далее были слышны выстрелы по колесам, и белый, предположительно патрульный автомобиль снова начал преграждать дорогу синему автомобилю с Ответчиком, не давая проехать к штрафстоянке. Ответчик сообщает: “Я вас сейчас обоих арестую, и вы уволитесь из LSPD.” Из белого автомобиля выходит 2 сотрудника, 1 представляется сотрудником LSPD Agafon Bryacheslavskiy с опознавательным знаком [LSPD - IAD | 03342], далее истец, второй сообщает, что Ответчик движется на угнанном авто и требует выйти из машины, угрожая Ответчику оружием. Истец требует выйти Ответчика из автомобиля. Ответчик сообщил, что он передвигает автомобиль на штрафстоянку, так как это очевидно, и завозит угнанный автомобиль в гараж. Истец подбегает к Ответчику, накидывает на него наручники, повторно представляется, указывает на опознавательный знак. Субъекты происшествия стоят у автомобиля, по ним неизвестно откуда начинают вести огонь. Истец с напарником реагируют, Ответчик стоит в наручниках. Напарник Истца спрашивает, его ли друзья приехали? Ответчик отвечает, что говорить ничего не будет. Подбегает Истец и сообщает: “Не не, сэр, теперь точно вы сядете” сообщая, что стрелял скорее всего, товарищ задержанного “кентика”. Далее сажает Ответчика в патрульный автомобиль. Коллеги Истца, которые подъехали к месту происшествия, оказали ПМП напарнику Истца, покричали Ответчику и уехали. В 20:00 Истец повторно представился Ответчику, сообщил, что задержан за неподчинение сотруднику при исполнении, которое выражалось в отказе от остановки и идентификации себя как кого-либо, а также за нарушение дорожного кодекса. Было зачитано правило Миранды, Ответчик сообщил, что права ему ясны. Истец снова зачитал существо статьи, по которой задержан Ответчик. Ответчик сообщил, что ему нужен адвокат, прокурор и начальство. Истец и Напарник Истца сообщили, что он не может этого делать. Истец сообщил, что Ответчик утверждает, что он якобы сотрудник, но вроде признаки есть, но надо проверить и напарники начали вести диалог, в ходе которого Ответчик сказал: “Да все все, рот закройте и работайте”. В 20:02 Истец провел обыск Ответчика, нашел бронежилеты гос. образца, патроны 5.56 mm, 7.62 mm, анальгетики, карабин лссд, тайзер, мини смг. Открыл документы, проверил мед карту, нашел удостоверение и увидел, что задержанным оказался Заместитель Шерифа Jeky Wellington. Истец уточнил, правильно ли это, и спросил, он ли это? Ответчик сообщил, что да. Истец сказал, замечательно. Видео обрывается..
Субъекты происшествия находятся в комнате предварительного расследования. Ответчик уже не в наручниках (исходя из видеозаписи Истца на одной руке Ответчика наручник был, второй наручник был на Истце). Видео начинается со слов Истца, о том, что как он может знать, что это сотрудник, а если он спиной стоит и тд. Субъекты происшествия смотрят видеофиксацию. Далее, предположительно Начальство, сообщило, почему не было никакой реакции после обыска на тему того, что задержали Заместителя Шерифа. Истец сообщил что-то невнятно, человеком тем или иным.. Задержанный и Руководство спросили у Истца, как удостоверение может не идентифицировать личность. Истец сказал, что есть фотографии в документах. Далее между субъектами начались споры, в ходе которых истец сообщил, что после того как провел обыск и нашел удостоверение вызвал начальство сразу, и ничего странно не видит в том, что нашел удостоверение и другие вещи, так как он сразу подозревать начинает по статье хищение. Ответчик не понял, переспросил, на что Истец сообщил, что сделал все согласно Процессуальному Кодексу, он начал процессуальные действия, надев наручники, и не довести процессуальные действия невозможно, и что нет пункта, что если это является какое-то неприкосновенное лицо, что процессуальные действия нужно прекратить. Спустя время Ответчик задал вопрос, почему нельзя было отпустить после того, как нашли удостоверение, на что Истец сообщил, что Ответчик подвергал жизни людей опасности, нарушая статью 2.12 ДК. Ответчик понял и сказал, давайте уже прокурор вынесет вердикт, прокурор ждет ответа адвоката, Истец тоже сказал что хочет сказать мнение по поводу проведения расследования.
Адвокат вынес вердикт и сообщил, что рекомендует отпустить Ответчика согласно 5 или 6 статье закона о неприкосновенности.
Начальство сообщило, что можно было бы штраф оплатить по ЭК, а также разобраться на месте чтобы не довело до задержания.
Истец сообщил, что видит нарушения дорожного кодекса со стороны сотрудника, езда по встречной полосе, пересечение двойной сплошной линии, езда по разделительной полосе, обочине, совершение ДТП с патрульным автомобилем, нарушение статьи 2.12 ДК Опасное вождение, также неподчинение законному требованию, тыкал факами, нарушая ЭК, на протяжении всего задержания сообщал, что он неприкосновенное лицо, также при обыске было найдено оружие с номерами ЛСПД, что не должно быть, ввиду чего Истец подозревает человека в хищении, и просит доказать адвоката обратное, если есть какой-либо трейд и прочее. После Истец сообщил, что инкриминирует статью 25.5 и 20.1 УАК, 2.12 ДК.
Ответчик сообщил, что сотрудники препятствовали доставке угнанного автомобиля на штраф стоянку, по поводу факов признал свою вину, но совсем не согласен с сотрудником LSPD.
Далее снова между Истцом и Ответчиком начались споры, косвенно и прямо относящиеся к задержанию.
Прокурор спросил, почему Ответчик не остановился, на что Ответчик сообщил, что возможно не расслышал в мегафоне по поводу угнанного автомобиля, также сотрудники видели форму, бронежилет, могли догадаться, что сотрудник LSSD везет угнанный автомобиль на штрафстоянку, и так как он почти довез авто, было очевидно, что авто везли именно на штрафстоянку, однако все равно препятствовали доставке.
Далее Истец перебил Ответчика со словами, что его слова никакой сути не имеют на данный момент.
Далее, Прокурор сообщил: “Министерство Юстиции штата Сан-Андреас в лице прокурора Марио Алессандрини руководствуясь конституцией, а также другими нормативно-правовыми актами, на основании видеофиксации признает задержанного виновным в нарушении раздела 8 главы 20 и 25 УАК статей 25.5 и 20.1 при этом выносит решение отпустить задержанного согласно статье 1.8 ссылаясь на 1 пункт закона о неприкосновенности должностных лиц в связи с тем, что задержанный является Заместителем Шерифа и является неприкосновенным лицом согласно 1 статье закона о неприкосновенности. Снять наручники с задержанного и отпустить”.
Далее Истец обратился к Прокурору с устной жалобой и прокурор жалобу принимает. Ответчик накидывает наручники на Истца, представляется Зам. Шерифа Jeky Wellington, указав на свой опознавательный знак [LSSD - Sheriff | 02101]. Сообщает, что Истец был задержан согласно статьей 15.6 ввиду своей халатности, прочитал правило миранды дважды. Истец запросил адвоката. Ответчик провел обыск и нашел государственное имущество, бронежилет LSPD, боеприпасы 5.56 mm, 7.62 mm, мини-СМГ, карабин, тазер. Был найден паспорт и удостоверение Начальника отдела IAD. Ответчик спросил, будет ли ответчик свои права реализовывать, на что Истец сказал что уже все сказал о том, что ему требуется, а что не требуется. Далее в рацию Департамента был вызван адвокат, сообщил время запроса 20:43, адвокат ответил, им оказался Andrey Karleon, был вызван прокурор и начальство. Прокурор ответил, который присутствовал на задержании Истцом Ответчика. Видео обрывается..
Видео начинается со слов Прокурора о том, чтобы видеозапись предоставили. Ответчик спросил, будет ли Истец реализовывать право на телефонный звонок, Истец сообщил, что все, что он желает, он уже озвучивал ранее. Ответчик сообщил, что Истец отказывается говорить что ему требуется. Истец сообщил, что ранее озвучивал информацию и его игнорировали и тараторили. Далее Ответчик снял один наручник с Истца, второй пристегнул к себе, для реализации телефонного звонка. Повторно было запрошено Начальство. Видео обрывается..
Субъекты ожидают Начальство. В комнату вошла сотрудница LSPD с опознавательным знаком [LSPD - IAD | 00273]. Ответчик попросил покинуть комнату, на что Сотрудница сообщила, что отказано. После между субъектами происшествия началась перепалка. Подошло начальство в лице Начальника отдела CIS. Ответчик сообщил причину задержания субъектам задержания, а именно что удостоверившись при задержании в личности Ответчика Истец не отпустил его, поэтому задержан по статье 15.6. Далее Ответчик уточнил, требуется ли конфиденциальная беседа с адвокатом, на что Истец ответил, что Ответчик уже нарушил процессуальные действия. Ответчик повторно спросил, на что Истец сказал, что беседа требовалась, но Ответчик нарушил процессуальные действия. После Ответчик покинул комнату и оставил Истца с адвокатом. Видео обрывается..
Основано на видеозаписи с боди-камеры Истца. Моменты, которые были описаны с боди-камеры Ответчика не будут описываться.
07.08.2023 в 20:01 Истец привез Ответчика в КПЗ LSPD и начал проводить обыск. При обыске было обнаружено удостоверение Заместителя Шерифа Jeky Wellington. Далее в рацию Департамента был запрошен адвокат, прокурор и начальство задержанного с уведомлением о времени задержания. Во время ожидания субъектов для проведения расследования. В 20:07 Ответчик запросил телефонный звонок, на что Истец сообщил, что после разморозки времени ожидания предоставит телефонный звонок. В 20:08 приехал прокурор в лице Mario Alessandrini и начальство в лице Заместителя Шерифа Vlados Genovese и адвокат в лице Andrey Karleon. Истец спросил, будет ли Ответчик реализовывать право на телефонный звонок, Ответчик сообщил, что более не требуется. В 20:11 Ответчику предоставили конфиденциальный разговор с адвокатом. В 20:15 субъекты задержания приступили к разбирательству и Истец уточнил у Начальства, действительно ли задержанный является сотрудником Шериф Департамента, на что Начальство сообщило что да, это Заместитель Шерифа. Далее Истец рассказал, на каких основаниях был задержан Ответчик, а именно из-за того, что передвигался на угнанном автомобиле, неоднократно нарушал Дорожный Кодекс, совершая опасное вождение, показывал “факи”, 25.5 УАК. Далее Истец снял одно кольцо наручников с Ответчика и предоставил свою почту для того, чтобы в дальнейшем предоставить в пользование видеозапись задержания. Начальник во время просмотра спросил, почему Ответчик не был Отпущен после обыска, на что Истец сообщил, что “удостоверение не является полноценным, не удостоверяет полноценно человека, кем он является”. После проведения расследования вердиктом Прокурора был: “Министерство Юстиции штата Сан-Андреас в лице прокурора Марио Алессандрини руководствуясь конституцией, а также другими нормативно-правовыми актами, на основании видеофиксации признает задержанного виновным в нарушении раздела 8 главы 20 и 25 УАК статей 25.5 и 20.1 при этом выносит решение отпустить задержанного согласно статье 1.8 ссылаясь на 1 пункт закона о неприкосновенности должностных лиц в связи с тем, что задержанный является Заместителем Шерифа и является неприкосновенным лицом согласно 1 статье закона о неприкосновенности. Снять наручники с задержанного и отпустить”.
В 20:41 Ответчик задержал Истца по ст.15.6 Халатность, Было зачитано правило Миранды дважды, Истец сообщил что требуется “Адвокат, Начальство и “невнятно*”.
В 20:57, после конфиденциального разговора субъекты приступили к расследованию. Ответчик сообщил, что задержал Истца, потому что Истец задержал Ответчика не удостоверившись кто он и что он, не удостоверившись, что задержал рабочее время Ответчика. Истец сообщил, что во время задержания на них было совершено нападение, также, что в документах Ответчика отсутствовала фотография, что не дало Истцу оценить, действительно ли Ответчик является гос. служащим, маску Истец не сорвал, так как закон не регламентирует это, по приезде начальства наручники были сняты. После разъяснения Прокурор, опираясь на закон об ОГП попросил всех покинуть комнату для проведения допроса Истцу. Прокурор спросил, был ли Истец осведомлен, что задержанным являлось неприкосновенное лицо во время просмотра документов, на что Истец сообщил, что знал, но не мог убедиться, что он действительно является Заместителем Шерифа ввиду отсутствия фотографии и маски, поэтому было вызвано начальство, чтобы убедиться в этом. После Прокурор сообщил, что это был не допрос, а некоторые уточнения, позвал в комнату субъектов для просмотра видеофиксации, к чему субъекты и приступили. После просмотра видеозаписи, в 21:18 Адвокат задал вопрос, где прописано, что Истец должен был сорвать маску, и где прописано, что он должен был моментально отпустить, Истец также спросил о фотографии в документах. Прокурор сообщил, что фотография не является идентификатором. Истец не согласен с этим и сообщает, что даже если имеется документ без фотографии, то идентифицировать человека мы не можем, ввиду этого он не отпустил Ответчика, вызвал начальство, а после того, как убедился, снял наручники с Ответчика. Ответчик сообщил Адвокату, что после того, как Истец увидел удостоверение Заместителя Шерифа, он обязан был отпустить, что Истец не сделал. Далее в 21:30 Прокурор остановил спор субъектов и вынес свой вердикт: “Удостовериться в личности вы не могли до приезда начальства, в виду фотографии, и по приезде начальства я не понял, как вы установили личность, потому что масочку не сорвали с гражданина. Поскольку ранее я признал Заместителя Шерифа виновным по ст. 25.5 и 20.1 УАК дальнейшие процессуальные действия к Агафону считать неправомерными, согласно тому, что доказательства получены незаконным путем. В связи с чем министерство Юстиции штата Сан-Андреас в лице Прокурора Марио Алессандрини выдвигает следующее решение. Задержанного в совершении преступления предусмотренного разделом 6 главой 15 статьей 15.6 УАК признать невиновным в связи с инкриминируемой его 1.8 ПК в виду доказательств, полученных незаконным путем вследствие чего снять с него наручники и все обвинения”. Далее Истец сообщил, что подаст исковое заявление. Дальнейший просмотр видеозаписи не имеет смысла, так как к это не относится к делу по исковому заявлению.
2. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности имеющихся доказательств, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства:
Согласно статье 1.2 Закон "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" Опознавательные знаки (нашивка, бейдж, жетон, удостоверение) являются официальными документами государственного правоохранительного служащего, которые содержат в себе информацию, позволяющую идентифицировать личность сотрудника. Удостоверение полностью являлось официальным документом, которое содержало в себе всю информацию об Ответчике. Ввиду этого, Ответчик являлся неприкосновенным лицом, согласно статье 1 Закон "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас", являясь Заместителем Шерифа. Согласно статье 3.9 Процессуального Кодекса при задержании лица, обладающего статусом неприкосновенности необходимо использовать процедуру, описанную в законе “О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас”. Согласно статье 2 Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас" Лицо, обладающее статусом неприкосновенности, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения согласно УАК-СА, либо за нарушение положений Этического или Дорожного Кодексов в виде штрафа или лишения лицензии только на основании Постановления Генерального прокурора (или его заместителя), Указа Губернатора (или Вице-Губернатора), решения суда, статье 7 Досудебные разбирательства, равно как и расследования по уголовно-административным преступлениям в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности, не могут быть инициированы без ордера IA, статье 7.1 Для проведения расследования по имеющейся информации в отношении лиц обладающих статусом неприкосновенности требуется ордер IA выданный Генеральным прокурором или его заместителем, Верховным судьей, Губернатором или Вице-Губернатором штата Сан-Андреас. Ордера на проведение расследования в отношении неприкосновенного лица авторизовано на момент задержания не было, исходя из этого не мог быть инициирован порядок проведения расследования в отношении задержанного, что инициировал Истец. Ответчик, застигнув Истца в момент совершения преступления осуществил задержание согласно статье 3.2 Процессуального Кодекса. Данное задержание Суд признает законным. Так как Истца признали невиновным, согласно толкованию Верховного Судьи от 23 мая 2023 г., более Истец преследоваться по данному деянию не может.
Ответчик, получив постановление о предоставлении полной видеозаписи задержания, не исполнил 3 пункт настоящего постановления. Однако, ввиду рассмотрения полной картины происшествия, Офис Генерального Прокурора не увидел существенных нарушений прав Истца Ответчиком.
Исходя из всего вышесказанного, Суд усмотрел в действиях Ответчика состав правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК СА: Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций ввиду нарушения статьи 3.13 Процессуального Кодекса, а именно отсутствии полной видеозаписи задержания Истца.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Agafon Bryacheslavskiy.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере $40.000.
3. В соответствии с указанными нарушениями, вынести ответчику обвинение по ст. 24.1 УАК СА, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 24 000$.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Верховный судья
John Shmeily
