В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Ahma Krause
Юридическая помощь: Mark Lyulkunov
Пометка: Адвокат
Истец: Ahma Krause
Юридическая помощь: Mark Lyulkunov
Пометка: Адвокат
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Ahma Krause
Номер паспорта: 164278
Ксерокопия паспорта: Документ
Номер телефона: 8381033
E-mail Address: [email protected]
Адвокат:
Имя Фамилия: Mark Lyulkunov
Номер паспорта: 269941
Ксерокопия паспорта: Документ
Номер телефона: 9634335
E-mail Address: [email protected]
Разрешение Истца на оказание юридической помощи:
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Ahma Krause, с номером паспорта 164278, нижеподписавшийся, разрешаю государственному адвокату штата Сан-Андреас Mark Lyulkunov, с номером паспорта 269941, представлять мои интересы в рамках разбирательств по исковому заявлению №435.
Подпись истца: A.Krause
Подпись представителя: M.Lyulkunov
Дата: 14.09.2024
Подпись представителя: M.Lyulkunov
Дата: 14.09.2024
Ответчик №1:
Имя фамилия: Issa Robertson
Место работы: FIB (Federal Investigation Bureau)
Жетон: данные не известны
Должность: данные не известны
Номер телефона: данные не известны
E-mail address: данные не известны
Ответчик №2:
Имя фамилия: Timur Violence
Место работы: SASPA (Федеральная тюрьма)
Жетон: данные не известны
Должность: данные не известны
Номер телефона: данные не известны
E-mail address: данные не известны
Ответчик №3:
Имя фамилия: Daromir Boyarskih
Место работы: GOV (Government)
Жетон: отсутствует
Должность: заместитель Генерального Прокурора
Номер телефона: данные не известны
E-mail address: данные не известны
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №435
Я, государственный адвокат штата San-Andreas Mark Lyulkunov, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата Сан-Андреас от лица гражданина США Ahma Krause на сотрудника FIB Issa Robertson, сотрудника SASPA Timur Violence, заместителя Генерального Прокурора Daromir Boyarskih.
12.09.2024 года, примерно в 22:26, Ahma Krause (далее именуемый — Истец), осуществляя свои должностные полномочия в качестве сотрудника Федерального исправительного учреждения Болингброук (далее — SASPA), обнаружил на территории пенитенциарного учреждения неизвестную гражданку, которая впоследствии была идентифицирована как Issa Robertson (далее — Ответчик №1), находящуюся во внутреннем дворе для заключённых. Ввиду данного обстоятельства Истец, руководствуясь своими профессиональными обязанностями, приступил к её задержанию. Timur Violence (далее — Ответчик №2), коллега Истца, заявил, что Ответчик №1 находилась под его личным сопровождением. Однако данное заявление не было принято Истцом во внимание, поскольку Ответчик №2 не обладает полномочиями руководящего состава SASPA, и каких-либо официальных документов, подтверждающих законность данного сопровождения, предоставлено не было.
В процессе выяснения обстоятельств Ответчик №2 настаивал, что его действия обоснованы на основании Статьи 1 Части 8 Закона "О деятельности Федеральной Тюрьмы на территории штата Сан-Андреас". Согласно указанной норме, доступ к пенитенциарному учреждению, за исключением лиц, обладающих специальными полномочиями, возможен исключительно в сопровождении начальника тюрьмы либо его заместителей, присутствие которых в момент происшествия не было зафиксировано.
В ходе задержания, в строгом соответствии с Главой 1 Статьей 2 частью 1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, Истец сообщил Ответчику №1 её права. Принимая во внимание наличие информации о том, что Ответчик №1 является сотрудником Федерального Бюро (далее — FIB), Истец, ссылаясь на 5-ю поправку Конституции штата Сан-Андреас, напомнил, что сотрудник правоохранительных органов лишен права на молчание, если он находится в статусе обвиняемого, подозреваемого, либо в отношении него проводится расследование. В случае отказа от дачи показаний сотрудник может быть подвергнут дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с государственной службы.
Примерно в 22:32 Ответчик №2 нарушил процессуальный порядок, надев наручники на Истца и уведя Ответчика №1, тем самым прервав законные процессуальные действия. Вынужденно освободившись, Истец был вынужден применить оружие против Ответчика №2, так как последний препятствовал правомерному исполнению обязанностей. В результате неосторожных и непродуманных действий Ответчика №2, Ответчик №1 также получила ранение. Истец и его коллега оказали им первичную помощь, перенеся пострадавших в холл для проведения дальнейших медицинских мероприятий.
В 22:36 Ответчику №1 и Ответчику №2 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего процессуальные действия были продолжены. Ответчик №1 запросила адвоката, и примерно в это же время на место событий были вызваны представители руководства FIB, сотрудник ОГП и адвокат.
Около 22:39 на место прибыл заместитель Генерального Прокурора Daromir Boyarskih (далее — Ответчик №3). Ознакомившись с обстоятельствами инцидента, Ответчик №3 заявил следующее: "Она не обязана знать ваш закон. Это её не касается, это вопрос к тому, кто её сопровождал". Данный комментарий высокопоставленного государственного служащего прямо противоречит базовому юридическому принципу *Ignorantia juris non excusat*, или "незнание закона не освобождает от ответственности".
В ходе дальнейшего разбирательства Ответчик №3 задал Ответчику №1 вопрос о том, находилась ли она при исполнении служебных обязанностей в момент происшествия, на что получил утвердительный ответ. Однако стороне обвинения не были предоставлены доказательства, подтверждающие, какие именно служебные задачи могла исполнять Ответчик №1, находясь на особо охраняемом объекте с частным лицом.
Приблизительно в 22:46 начальница SASPA, Haru Ness, подтвердила, что давала разрешение на посещение пенитенциарного учреждения Ответчику №1, но отметила, что это разрешение было выдано на даты 10 и 11 сентября 2024 года, тогда как описываемые события произошли 12 сентября.
В процессе обсуждения некое неизвестное лицо дало Истцу свои разъяснения относительно трактовки Статьи 12.7.2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, утверждая следующее: "Мы выводим людей только в случае наличия неоднократных нарушений или явного умысла. В данном случае таких оснований нет". Ответчик №3 поддержал эту позицию. Сторона обвинения напоминает, что речь идёт об особо охраняемом объекте с высоким уровнем безопасности, и какие-либо документальные подтверждения данной позиции отсутствуют.
Около 22:54, после изучения видеоматериалов, Ответчик №3 заявил, что "Факт нарушения Статьи 12.7.2 налицо, однако я не признаю правомерность задержания в полной мере. Кроме того, ввиду малозначительности деяния не усматриваю состава преступления". Ответчик №3 также потребовал от руководства FIB принять меры в отношении Истца, обвиняя его в халатности за зачитывание прав на основании 5-й поправки, которая, по его мнению, не применяется к сотрудникам правоохранительных органов в их статусе задержанных. Ответчик №3 далее добавил: "Правовой статус задержанного не подпадает под действие 5-й поправки, следовательно, Ваше заявление о том, что она не имеет права на молчание, является ложным".
Сторона обвинения категорически не согласна с доводами Ответчика №3 и настаивает на том, что действия Ответчиков №1 и №2 были противоправными. Истец намерен обжаловать принятые решения в судебном порядке и требует привлечения всех виновных к установленной законом ответственности.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
1. Запись с бодикамеры №1: Видеозапись
2. Запись с бодикамеры №2: Видеозапись
3. Запись с бодикамеры №3: Видеозапись
4. Запись с бодикамеры №4: Видеозапись
5. Просим запросить запись служебной бодикамеры у всех субъектов задержание и задержанны, поскольку с их слов, после Мираны, они находились при исполнении служебных обязанностей.
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Взыскать в пользу Истца понесенные расходы на оплату гос. пошлины, моральную компенсацию в размере $100.000.
2. Провести расследование разбирательство и наказать виновных.
3. Запросить видеофиксацию у сотрудников для полного и всестороннего рассмотрения дела.
4. Запретить кадровые изменения лиц, против которого подан иск.
5. Отстранить на время разбирательств ответчиков.
6. Запросить полную информацию по обвиняемому от Офиса Генерального Прокурора.
7. Признать решение заместителя Генерального Прокурора незаконным.
8. Указать срок на исполнение вышеуказанных пунктов.
9. Уволить с занимаемой должности Ответчика и наложить запрет на работу в государственных учреждениях.
Подпись истца: A.Krause
Подпись представителя: M.Lyulkunov
Дата: 14.09.2024
Подпись представителя: M.Lyulkunov
Дата: 14.09.2024
Последнее редактирование:
