Исковое заявление №4199

[Aleksey_Claymore]

В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да​

Данные истца:
Имя Фамилия: Vlados Shadowraze
Номер паспорта (ID-card): 234564
Номер телефона: 1383748
Электронная почта: [email protected]

Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Aleksey Goodmann
Номер паспорта (ID-card): 197763
Номер адвокатской лицензии: Государственный адвокат
Номер договора: 854
Номер телефона: 8506207
Электронная почта: [email protected]

Данные ответчика №1:
Имя фамилия: Stanislav Gordetskiy
Место работы: LSPD
Должность: IAD
Идентификационный знак: [LSPD | IAD | №240069 | S.G.]

Данные ответчика №2:
Имя фамилия: Rostislav Goodmann
Место работы: Министерство Юстиции
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

Vlados Shadowraze, далее именуемый «Истец», 26.06.2026 года, приблизительно в 20:10 по местному времени, находился в транспортном средстве на территории площади Легионов. Указанная территория является общественным местом, на котором в момент происходящих событий находились гражданские лица, а также представитель правоохранительной структуры в лице сотрудника LSPD Stanislav Gordetskiy, далее именуемого «Ответчик №1».

В указанное время Истец стал очевидцем ситуации, при которой неизвестное лицо применяло физическое насилие в отношении супруги Истца. Действия неизвестного лица выражались в нанесении ударов, создании непосредственной угрозы жизни и здоровью супруги Истца, а также в фактическом продолжении нападения несмотря на очевидную общественную опасность происходящего. Характер нападения, его интенсивность и обстановка в целом давали разумные основания полагать, что жизни и здоровью супруги Истца угрожает реальная и непосредственная опасность.

Указанную ситуацию наблюдал Ответчик №1, являющийся сотрудником Полицейского департамента города Лос-Сантос. Несмотря на наличие признаков противоправного деяния, совершаемого в общественном месте, Ответчик №1 своевременно не пресёк нападение, не потребовал от неизвестного лица прекратить противоправные действия, не применил предусмотренные законом меры государственного принуждения, а также не обеспечил безопасность потерпевшей. Ответчик №1, находясь на месте происшествия и обладая полномочиями сотрудника LSPD, был обязан незамедлительно отреагировать на происходящее, поскольку одной из обязанностей Полицейского департамента является пресечение противоправных деяний, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка.

Фактическое бездействие Ответчика №1 создало ситуацию, при которой Истец был вынужден самостоятельно реагировать на происходящее, поскольку промедление могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью его супруги либо наступление иных тяжких последствий. При этом Истец не преследовал цели нарушить общественный порядок, совершить преступление либо причинить кому-либо вред вне рамок защиты. Все действия Истца были обусловлены исключительно необходимостью прекратить нападение на близкого человека и предотвратить дальнейшее причинение вреда.

В связи с продолжающимся нападением на супругу Истца, а также учитывая отсутствие своевременной реакции со стороны Ответчика №1, Истец вышел из транспортного средства, достал находившееся при нём оружие и применил его в отношении лица, которое осуществляло нападение. Указанное оружие находилось при Истце на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия. Действия Истца должны оцениваться не как незаконное использование оружия, а как вынужденная самооборона и защита жизни и здоровья своей семьи.

Применение оружия было вызвано не желанием причинить вред, а необходимостью немедленно остановить лицо, которое уже применяло физическую силу и фактически создавало угрозу жизни и здоровью супруги Истца. Истец действовал в условиях внезапно возникшей опасности, в короткий промежуток времени и при отсутствии иной эффективной возможности предотвратить дальнейшее нападение. В такой ситуации Истец не имел объективной возможности длительно оценивать все возможные альтернативные способы реагирования, поскольку любая задержка могла повлечь ухудшение состояния потерпевшей.

После применения Истцом оружия Ответчик №1 вышел из служебного транспортного средства и открыл огонь по Истцу. При этом Истец не намеревался вступать в вооружённое противостояние с сотрудником полиции, не пытался скрыться, не предпринимал активных действий против Ответчика №1 и не создавал угрозы непосредственно ему. Напротив, Истец, осознавая присутствие сотрудника LSPD и желая прекратить дальнейшую эскалацию конфликта, попросил Ответчика №1 не стрелять и лёг на землю, тем самым демонстрируя отсутствие намерения продолжать какие-либо действия и готовность подчиниться требованиям сотрудника.

Несмотря на это, Ответчик №1 не прекратил применение огнестрельного оружия. Более того, Ответчик №1 произвёл перезарядку оружия и продолжил стрелять в Истца, который уже находился в лежачем положении и не представлял активной угрозы. В результате указанных действий Истец был доведён до бессознательного состояния. Указанные действия Ответчика №1 являются чрезмерными, несоразмерными фактической обстановке и не соответствующими стандартам применения силы государственными служащими.

Ответчик №1 должен был оценить всю совокупность обстоятельств: наличие предшествующего нападения на супругу Истца, собственное бездействие на начальной стадии конфликта, отсутствие у Истца намерения нападать на сотрудника полиции, а также фактическое прекращение активных действий со стороны Истца после того, как он лёг на землю. Вместо этого Ответчик №1 применил огнестрельное оружие таким образом, который привёл к бессознательному состоянию Истца, хотя на момент продолжения стрельбы необходимость в таком уровне силы уже отсутствовала.

После доведения Истца до бессознательного состояния Ответчик №1 реанимировал Истца и произвёл его задержание. Задержание было осуществлено без надлежащей оценки обстоятельств самообороны, без надлежащего установления причин применения оружия и без объективного анализа действий неизвестного лица, напавшего на супругу Истца. Вместо того чтобы зафиксировать обстоятельства нападения, установить личность нападавшего, опросить потерпевшую и очевидцев, а также оценить действия Истца в контексте защиты жизни и здоровья супруги, Ответчик №1 фактически сосредоточился исключительно на привлечении к ответственности самого Истца.

Далее Истец был доставлен в КПЗ LSPD для проведения дальнейших процессуальных действий. На данном этапе к разбирательству прибыл Rostislav Goodmann, далее именуемый «Ответчик №2», являющийся сотрудником Министерства Юстиции в должности прокурора. Ответчик №2 участвовал в рассмотрении обстоятельств произошедшего и принял правовое решение по ситуации, связанной с задержанием Истца.

В ходе разбирательства Истец указывал на то, что применил оружие не из хулиганских, преступных либо иных противоправных побуждений, а исключительно с целью защиты своей семьи от нападения. Истец также указывал, что оружие находилось при нём законно, а действия неизвестного лица создали реальную угрозу жизни и здоровью его супруги. Однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны Ответчика №2.

Ответчик №2 не обеспечил полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. В частности, не была дана надлежащая оценка факту первоначального нападения на семью Истца, характеру угрозы, действиям неизвестного лица, бездействию Ответчика №1 до момента применения Истцом оружия, а также обстоятельствам дальнейшего применения огнестрельного оружия самим Ответчиком №1. Кроме того, Ответчик №2 не принял во внимание, что законодательство об обороте оружия допускает применение законно находящегося при гражданине оружия в целях самообороны и защиты жизни.

В результате разбирательства Ответчик №2 признал Истца виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК SA, после чего в отношении Истца были применены меры ответственности, включая увольнение из LSPD и помещение в Федеральную тюрьму. Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и вынесенным без должного учёта фактической обстановки.

Статья 12.8 УАК SA предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование оружия, совершённые вопреки Закону «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас». Однако в рассматриваемой ситуации отсутствовал сам признак незаконности использования оружия, поскольку оружие находилось при Истце законно, а его применение было вызвано обстоятельствами защиты жизни и здоровья супруги. Следовательно, квалификация действий Истца по статье 12.8 УАК SA требует отдельной и тщательной проверки судом.

Ответчик №2 был обязан установить, имелись ли в действиях Истца обстоятельства, исключающие преступность деяния либо существенно влияющие на правовую оценку произошедшего. К таким обстоятельствам относятся: наличие нападения на супругу Истца, непосредственная угроза её жизни и здоровью, законность нахождения оружия при Истце, отсутствие намерения причинять вред вне рамок защиты, а также поведение Истца после вмешательства Ответчика №1, когда Истец прекратил активные действия и лёг на землю.

Особое значение имеет тот факт, что Ответчик №1, являясь сотрудником LSPD и находясь на месте происшествия, обязан был действовать в интересах защиты граждан и пресечения правонарушений. Однако до момента вмешательства Истца Ответчик №1 не предпринял достаточных мер для прекращения нападения. Это обстоятельство имеет существенное значение для оценки действий Истца, поскольку именно отсутствие своевременного реагирования со стороны уполномоченного сотрудника привело к необходимости самостоятельной защиты супруги Истца.

При объективном рассмотрении дела необходимо было оценивать не только факт применения оружия Истцом, но и причины, по которым это применение произошло. Сам по себе факт использования оружия в общественном месте не может рассматриваться изолированно от обстоятельств нападения, угрозы жизни и здоровья, поведения нападавшего и реакции сотрудников правоохранительных органов. Применение оружия в условиях самообороны не должно автоматически квалифицироваться как преступление без анализа всей совокупности обстоятельств.

Дополнительно Истец считает необходимым обратить внимание суда на действия Ответчика №1 после прекращения Истцом активных действий. Если Истец находился в положении, при котором он просил не стрелять и лёг на землю, то дальнейшее применение огнестрельного оружия со стороны Ответчика №1 должно быть проверено на предмет соразмерности и необходимости. Государственный служащий, применяющий силу, обязан давать отчёт своим действиям и соблюдать установленные стадии применения силы. Применение огнестрельного оружия является крайней стадией и сопряжено с риском причинения смерти либо тяжкого вреда, в связи с чем оно должно использоваться только при наличии достаточных оснований.

Продолжение стрельбы после того, как Истец лёг на землю и не оказывал сопротивления, не соответствовало фактической необходимости. Данное обстоятельство требует отдельной правовой оценки, поскольку свидетельствует о превышении допустимых пределов применения силы либо о ненадлежащем исполнении Ответчиком №1 своих служебных обязанностей.

Кроме того, действия Ответчика №2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Истца. В результате решения Ответчика №2 Истец был признан виновным, лишён свободы, уволен из LSPD и понёс значительный репутационный вред. Увольнение из государственной структуры вследствие спорной и неправомерной квалификации его действий повлекло негативные последствия для его служебной репутации, дальнейшей карьеры и положения в обществе.

Решение Ответчика №2 было принято преждевременно, без достаточного исследования доказательств, без объективной оценки действий всех участников происшествия и без учёта обстоятельств самообороны. В частности, Ответчик №2 должен был запросить и исследовать видеозаписи с боди-камеры Ответчика №1, возможные записи камер наблюдения в районе площади Легионов, показания супруги Истца, показания иных очевидцев, а также объяснения самого Истца относительно причин применения оружия.

Необходимо проверить действия неизвестного лица, напавшего на супругу Истца, поскольку именно его поведение стало первоначальной причиной всей последующей ситуации. Без установления личности данного лица, характера его действий и степени угрозы невозможно объективно оценить правомерность действий Истца. Игнорирование первоначального нападения приводит к искажению фактической картины произошедшего и необоснованному возложению всей ответственности на Истца.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имела место следующая последовательность событий: неизвестное лицо совершило нападение на супругу Истца; Ответчик №1, находясь рядом, не пресёк указанное нападение надлежащим образом; Истец был вынужден применить законно находящееся при нём оружие для защиты супруги; после этого Ответчик №1 применил огнестрельное оружие к Истцу, в том числе после прекращения активных действий со стороны Истца; затем Истец был задержан; Ответчик №2 признал Истца виновным по статье 12.8 УАК SA без достаточного учёта обстоятельств самообороны и последствий бездействия Ответчика №1.

Истец не оспаривает сам факт того, что оружие было применено им в общественном месте. Однако правовая оценка данного факта должна производиться с учётом причины применения оружия, а именно защиты жизни и здоровья супруги от продолжающегося нападения. При наличии обстоятельств самообороны действия Истца не должны были квалифицироваться как незаконное использование оружия вопреки законодательству об обороте оружия.

Истец также подчёркивает, что после вмешательства Ответчика №1 он не пытался скрыться, не продолжал нападение, не угрожал Ответчику №1 и не сопротивлялся. Напротив, Истец просил прекратить стрельбу и лёг на землю, что свидетельствует о его намерении деэскалировать ситуацию и подчиниться правоохранителю. Данное поведение должно было быть принято во внимание как Ответчиком №1 при выборе уровня применения силы, так и Ответчиком №2 при последующей правовой оценке.

Совокупность действий Ответчика №1 и Ответчика №2 привела к нарушению прав Истца, незаконному привлечению к ответственности, лишению свободы и увольнению из LSPD. Действия Истца были вызваны крайней необходимостью защиты супруги, а последующее привлечение к ответственности стало результатом неполного и необъективного рассмотрения обстоятельств дела.

На основании изложенного Истец просит суд дать правовую оценку действиям Ответчика №1, выразившимся в непринятии своевременных мер к пресечению нападения на супругу Истца, а также в последующем применении огнестрельного оружия к Истцу после прекращения им активных действий. Истец также просит суд дать правовую оценку действиям Ответчика №2, выразившимся в признании Истца виновным по статье 12.8 УАК SA без надлежащего учёта обстоятельств самообороны, законности нахождения оружия при Истце и факта первоначального нападения на супругу Истца.

Истец просит суд признать решение о привлечении его к ответственности по статье 12.8 УАК SA незаконным и необоснованным, отменить применённые к нему меры ответственности, восстановить нарушенные права Истца, а также рассмотреть вопрос о восстановлении Истца в рядах LSPD, если увольнение было произведено исключительно вследствие спорного решения Ответчика №2.

Также Истец просит суд истребовать и исследовать видеозаписи с боди-камеры Ответчика №1, записи камер наблюдения с территории площади Легионов, материалы задержания, объяснения супруги Истца, объяснения иных очевидцев, а также сведения о лице, совершившем нападение на супругу Истца. Только при исследовании всех указанных доказательств возможно установить объективную картину произошедшего и вынести законное и справедливое решение.

Вследствие действий Ответчиков Истцу был причинён существенный вред, выразившийся в незаконном лишении свободы, утрате занимаемой должности в LSPD, ухудшении служебной репутации, а также моральных переживаниях, связанных с необоснованным признанием его виновным в преступлении. Восстановление нарушенных прав возможно только путём отмены незаконного решения, проверки действий Ответчиков и принятия мер, направленных на устранение последствий допущенных нарушений.

МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ​

1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*] / Истребовать у ответчика
3. Иные материалы: *Копия паспорта супруги Истца*
4. Копия паспорта представителя истца: *Ксерокопия*
5. Копия доверенности: *Копия договора*
6. Реестр государственных адвокатов: *Реестр*

ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ​

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями ( 15.6 УАК SA ).
2. Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренных статьями ( 15.6 16.4 УАК SA )
4. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $150.000 в пользу истца.
5. Взыскать с ответчиков стоимость оплаты юридических услуг в размере $150.000
6. Во время расследования отстранить ответчика №1 выполнения своих служебных обязанностей.
7. Во время расследования отстранить ответчика №2 выполнения своих служебных обязанностей.
8. В случае признание виновными запретить работу в гос.структурах ответчика №1 ответчика №2 сроком на 21 год.

Дата подачи искового заявления: 28.06.2026
Подпись истца или его представителя: A.Goodmann​