- Автор темы
- #1
Верховному суду штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Номер паспорта, ксерокопия 6543 , Номер телефона: 4681318
E-mail Address: [email protected]
Сведения о дате и времени произошедшего события: 08.06.2026 12:00 - 04.07.2026 14:43
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Leonardo Enemy
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Albert Immortales
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Edward Neish
Место работы: GOV
Должность: Аппеляционный Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Vortex Extazzy
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Arkar Shein
Место работы: GOV
Должность: Агент USSS
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
Ответственность за лжесвидетельство
При подаче искового заявления, я, являясь истцом, несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, Tommy Reinhardovich, обращаюсь в Верховный суд штата San Andreas с настоящим исковым заявлением о проверке действий судей и государственного обвинителя, участвовавших в рассмотрении искового заявления №1728, апелляционных жалоб №134 и №136, а также уголовного дела № CSS:GOV|LSPD-011
В указанном исковом заявлении я просил признать действия ответчиков неправомерными, реабилитировать меня по ст. 15.6 УАК SA, взыскать в мою пользу государственную пошлину и моральную компенсацию.
В отношении Ksenox Psychopathy мной были заявлены требования о признании его виновным по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Указанные статьи были заявлены мной прямо и однозначно, поскольку, по моему мнению, действия Ksenox Psychopathy выражались не только в халатности.
Ksenox Psychopathy являлся окружным прокурором, был вызван для правовой оценки процессуальной ситуации, ознакомился с фиксацией и доказательствами, после чего не признал вину задержанного и обязал меня прекратить процессуальные действия.
Позднее судом было установлено, что на видеофиксации действительно было видно совершение задержанным правонарушения, а значит решение Ksenox Psychopathy о прекращении процессуальных действий было незаконным.
Несмотря на это, на разных стадиях рассмотрения мои требования неоднократно рассматривались неполно.
Более того, государственный обвинитель Arkar Shein при передаче уголовного дела в Окружной суд указал в отношении Ksenox Psychopathy только ст. 15.6 УАК SA, хотя в моём исходном исковом заявлении были заявлены также ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
В дальнейшем суды фактически ссылались на позицию государственного обвинителя и ограничивали рассмотрение действий Ksenox Psychopathy только ст. 15.6 УАК SA.
Считаю, что это привело к искусственному сужению предмета разбирательства и неполному рассмотрению моих требований.
В указанном ходатайстве Arkar Shein указал, что в Окружной суд передаётся уголовное дело № CSS|LSPD-011.
При этом в отношении Ksenox Psychopathy государственный обвинитель указал только ст. 15.6 УАК SA.
Однако в моём исходном исковом заявлении №1728 требования в отношении Ksenox Psychopathy были заявлены по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Таким образом, государственный обвинитель Arkar Shein фактически сузил объём обвинения, исключив из него ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Считаю, что Arkar Shein не должен был произвольно игнорировать часть требований истца.
Если государственный обвинитель считал, что в действиях Ksenox Psychopathy отсутствуют признаки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, он обязан был мотивированно указать, почему данные статьи не подлежат включению в обвинение.
Однако из материалов дела не усматривается полноценной мотивировки, почему из обвинения были исключены ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
В дальнейшем именно неполное формирование обвинения повлияло на судебное рассмотрение.
Финальный судья Vortex Extazzy прямо указал, что вменение статей относится к компетенции государственного обвинителя, а обвинение по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA государственным обвинителем не поддерживалось.
То есть неполная позиция Arkar Shein стала одной из причин того, что мои требования по указанным статьям не были рассмотрены полноценно.
Считаю, что в действиях либо бездействии Arkar Shein могут усматриваться признаки ст. 15.6 УАК SA, поскольку он мог ненадлежащим образом исполнить свои обязанности государственного обвинителя, не обеспечив полную и объективную правовую оценку действий Ksenox Psychopathy.
При наличии оснований прошу также дать оценку его действиям по ст. 15.1.1 УАК SA, если будет установлено, что он использовал полномочия государственного обвинителя вопреки интересам службы и интересам правосудия, искусственно сузив объём обвинения.
При наличии оснований прошу проверить его действия по ст. 15.1 УАК SA, если будет установлено, что его действия явно вышли за пределы допустимого процессуального усмотрения государственного обвинителя и повлекли существенное нарушение моих прав.
Окружной судья Leonardo Enemy вынес определение об отказе в принятии уголовного дела к производству Окружного суда, сославшись на неподсудность дела.
С данным определением я не согласился и подал апелляционную жалобу №134.
В апелляционной жалобе №134 я указывал, что отказ в принятии уголовного дела был незаконным и необоснованным именно в части Ksenox Psychopathy, поскольку судом не было установлено, что Ksenox Psychopathy обладает статусом неприкосновенности либо является лицом, дело которого неподсудно Окружному суду.
Апелляционный суд позднее признал определение Окружного суда неправомерным и направил материалы уголовного дела на повторное рассмотрение в Окружной суд с назначением другого ответственного судьи.
Считаю, что действия судьи Leonardo Enemy могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку он фактически отказал в принятии уголовного дела без достаточной индивидуальной оценки статуса Ksenox Psychopathy и без надлежащей мотивировки вопроса подсудности.
В результате дело было необоснованно остановлено, а мне пришлось подавать апелляционную жалобу, оплачивать государственную пошлину и добиваться исправления судебной ошибки.
Ответственным судьёй был назначен Albert Immortales.
27.06.2026 окружной судья Albert Immortales принял уголовное дело № CSS|LSPD-011 к дальнейшему производству Окружного суда.
28.06.2026 окружной судья Albert Immortales вынес приговор по уголовному делу № CSS|LSPD-011.
По итогам рассмотрения Albert Immortales признал Ksenox Psychopathy виновным только по ст. 15.6 УАК SA.
Однако мои требования в отношении Ksenox Psychopathy не ограничивались только ст. 15.6 УАК SA.
В исходном исковом заявлении я прямо просил дать оценку его действиям также по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Несмотря на это, судья Albert Immortales не дал надлежащей правовой оценки указанным статьям и фактически оставил данную часть моих требований без мотивированной части и правовой оценки.
Позднее это было прямо установлено Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы №136.
Апелляционный суд указал, что Albert Immortales проигнорировал исковые требования истца, которые заключались в необходимости привлечь Ksenox Psychopathy по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, и оставил это требование без мотивированной части и правовой оценки.
Считаю, что данный факт сам по себе подтверждает ненадлежащее исполнение судьёй Albert Immortales своих обязанностей.
Судья не вправе просто игнорировать часть заявленных требований.
Если суд не согласен с доводами истца, он обязан мотивированно отказать в их удовлетворении. Однако требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA не получили полноценной оценки.
Также не были полноценно разрешены мои требования о компенсации государственной пошлины и морального вреда.
Считаю, что действия судьи Albert Immortales нарушили мои права на полное, объективное и мотивированное судебное рассмотрение.
По апелляционной жалобе №134 судья Edward Neish признал определение Окружного суда № DC-001288 неправомерным и направил материалы уголовного дела № CSS|LSPD-011 на повторное рассмотрение в Окружной суд.
По апелляционной жалобе №136 судья Edward Neish также признал определение Окружного суда № DC-001323 неправомерным и указал, что судья Albert Immortales оставил требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без мотивированной части и правовой оценки.
Однако, несмотря на то что апелляционные жалобы были удовлетворены частично, значительная часть моих требований всё равно оставалась без окончательного разрешения.
В апелляционной жалобе №134 я просил не только признать решение Окружного суда неправомерным, но также реабилитировать меня по ст. 15.6 УАК SA и взыскать в мою пользу государственную пошлину и моральную компенсацию.
В апелляционной жалобе №136 я указывал на неполное рассмотрение заявленных статей, отсутствие оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, чрезмерную мягкость наказания, отсутствие конкретных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также неразрешение вопроса о государственной пошлине и моральном вреде.
Однако судья Edward Neish фактически ограничивался направлением материалов на повторное рассмотрение и не давал полного разрешения всем поставленным мной вопросам.
Я понимаю, что Апелляционный суд может быть ограничен в части самостоятельного назначения наказания.
Однако это не освобождало судью от обязанности дать мотивированную оценку каждому существенному доводу апеллянта и прямо указать, почему отдельные требования не могут быть разрешены Апелляционным судом в данной стадии.
Вместо этого мои жалобы удовлетворялись частично, но ключевые вопросы о компенсации, реабилитации, полном восстановлении моих прав и оценке всех заявленных требований фактически продолжали переходить из стадии в стадию без окончательного разрешения.
Считаю, что действия судьи Edward Neish также подлежат проверке Верховным судом на предмет полноты и мотивированности апелляционного рассмотрения.
03.07.2026 судья Vortex Extazzy вынес постановление об отмене определения Окружного суда № DC-001372 по уголовному делу № CSS:GOV-011 / № DC-001373.
03.07.2026 судья Vortex Extazzy повторно принял уголовное дело № CSS:GOV-011/ № DC-001374 к рассмотрению в судебном порядке.
В определении было указано, что поступившее уголовное дело оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Судебного кодекса, а оснований для возвращения дела государственному обвинителю или отказа в его принятии не установлено.
04.07.2026 судья Vortex Extazzy вынес приговор по уголовному делу № CSS:GOV-011 / № DC-001388.
В приговоре было указано, что Ksenox Psychopathy обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Суд также установил, что Ksenox Psychopathy, прибыв по вызову, ознакомился с видеофиксацией и доказательствами, заявил, что задержанный не совершал правонарушений, и обязал меня прекратить процессуальные действия.
При этом суд прямо указал, что на видеофиксации отчётливо видно, что задержанным было совершено правонарушение, в связи с чем прокурор Ksenox Psychopathy ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не усмотрев в его действиях состава правонарушения.
Суд также указал, что решение прокурора Ksenox Psychopathy о прекращении процессуальных действий является незаконным.
Однако после этого судья Vortex Extazzy пришёл к выводу, что суд не вправе самостоятельно расширять обвинение, поскольку вменение статей относится к исключительной компетенции государственного обвинителя.
Далее судья указал, что в рамках уголовного дела № CSS:GOV-011 государственный обвинитель усмотрел в действиях Ksenox Psychopathy признаки преступления только по ст. 15.6 УАК SA, а обвинение по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA государственным обвинителем не поддерживалось.
На этом основании судья Vortex Extazzy пришёл к выводу, что по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA отсутствует состав преступления.
Считаю данный вывод необоснованным и противоречивым.
Суд не просто указал, что обвинение по данным статьям не поддержано государственным обвинителем. Суд дополнительно сделал вывод об отсутствии состава преступления по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Однако полноценного анализа данных статей в приговоре не содержится.
Суд не объяснил, почему незаконное решение прокурора прекратить процессуальные действия не может быть оценено как самоуправство.
Суд не объяснил, почему действия должностного лица прокуратуры, повлекшие незаконное прекращение процессуальных действий, не могут быть оценены как превышение должностных полномочий.
Суд не объяснил, почему использование прокурорских полномочий для прекращения процессуальных действий при наличии видимого правонарушения у задержанного не может быть оценено как злоупотребление должностными полномочиями.
Фактически судья Vortex Extazzy ограничился ссылкой на позицию государственного обвинителя и не дал самостоятельной мотивированной оценки тем статьям, которые были заявлены мной с самого начала и которые ранее уже были признаны Апелляционным судом оставленными без правовой оценки.
Также в приговоре суд назначил Ksenox Psychopathy наказание в виде пробации сроком на 18 лет.
При этом суд указал, что наказание избрано путём применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Однако в приговоре не указано, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены.
Суд не перечислил их, не указал доказательства их наличия и не объяснил, каким образом они повлияли на назначенное наказание.
При этом мной ранее указывалось на наличие отягчающих обстоятельств, включая совершение деяния должностным лицом с использованием служебного положения, доверия, оказанного в силу должности, а также в отношении лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
Данные обстоятельства не получили полноценной мотивированной оценки.
Кроме того, судья Vortex Extazzy не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины и моральной компенсации, хотя такие требования заявлялись мной в исходном иске и последующих апелляционных жалобах.
Суд не удовлетворил данные требования, но и не отказал в их удовлетворении с мотивировкой.
Фактически данные требования снова остались без окончательного разрешения.
Отдельно обращаю внимание Верховного суда, что если судья Vortex Extazzy пришёл к выводу о невозможности самостоятельного расширения обвинения из-за позиции государственного обвинителя, он не был обязан игнорировать данную проблему и выносить приговор при очевидно неполном обвинении.
Судья имел возможность вернуть уголовное дело государственному обвинителю на доработку либо поставить вопрос об устранении неполноты обвинения, поскольку из материалов дела было видно, что истцом изначально заявлялись требования по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Более того, Апелляционный суд ранее уже указывал на проблему отсутствия мотивированной оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Следовательно, судья Vortex Extazzy знал либо должен был знать, что вопрос по указанным статьям уже являлся существенным для дела и ранее становился причиной отмены судебного акта.
Несмотря на это, судья Vortex Extazzy не вернул уголовное дело на доработку, не потребовал от государственного обвинителя устранить неполноту обвинения, не обеспечил полноценное рассмотрение всех заявленных требований, а вместо этого вынес приговор, фактически ограничившись только ст. 15.6 УАК SA.
Считаю, что такое поведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судьи, поскольку судья видел проблему неполного обвинения, однако не принял доступных процессуальных мер для её устранения.
Если суд действительно считал, что не вправе самостоятельно расширять обвинение, он должен был не закрывать глаза на неполноту обвинения, а вернуть материалы на доработку для приведения обвинения в соответствие с заявленными требованиями и ранее вынесенными апелляционными указаниями.
Вместо этого судья Vortex Extazzy фактически переложил ответственность на государственного обвинителя и вынес итоговый приговор, оставив мои требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без полноценного рассмотрения.
Судьи могли отказать в удовлетворении моих требований, если считали их необоснованными.
Государственный обвинитель мог не включать отдельные статьи в обвинение, если считал, что для этого нет оснований.
Однако в таком случае и суд, и государственный обвинитель обязаны были мотивированно указать причины, по которым мои требования не подлежат удовлетворению.
Вместо этого значительная часть требований фактически переходила из одной стадии в другую без полноценного разрешения.
Сначала уголовное дело № CSS|LSPD-011 было неправомерно не принято судьёй Leonardo Enemy.
Затем судья Albert Immortales рассмотрел дело неполно и оставил требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без мотивированной оценки.
Апелляционный судья Edward Neish признал наличие данной проблемы, но не разрешил все мои требования окончательно, ограничившись повторным направлением дела.
После этого государственный обвинитель Arkar Shein фактически сформировал обвинение в отношении Ksenox Psychopathy только по ст. 15.6 УАК SA, не включив ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Затем судья Vortex Extazzy вновь ограничился ст. 15.6 УАК SA, сославшись на позицию государственного обвинителя, и фактически снова не дал полноценной самостоятельной оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Также на всех стадиях не был надлежащим образом разрешён вопрос о компенсации государственной пошлины, морального вреда и реабилитации истца.
Считаю, что такая последовательность действий свидетельствует не о единичной ошибке, а о систематическом неполном рассмотрении моих требований.
Мотивированное решение означает, что суд не просто выносит итоговый вывод, а объясняет, почему он пришёл именно к такому выводу.
В моём случае суды неоднократно оставляли без полноценной мотивировки существенные вопросы:
Исходя из вышесказанного, прошу суд:
Дата подачи: 07.07.2026
Подпись (Истец): T.H
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Номер паспорта, ксерокопия 6543 , Номер телефона: 4681318
E-mail Address: [email protected]
Сведения о дате и времени произошедшего события: 08.06.2026 12:00 - 04.07.2026 14:43
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Leonardo Enemy
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Albert Immortales
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Edward Neish
Место работы: GOV
Должность: Аппеляционный Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Vortex Extazzy
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
На гражданина Соединенных Штатов Америки: Arkar Shein
Место работы: GOV
Должность: Агент USSS
Номер телефона (при наличии): -
E-mail address (при наличии): -
Номер паспорта, ксерокопия (при наличии): -
Ответственность за лжесвидетельство
При подаче искового заявления, я, являясь истцом, несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
Я, Tommy Reinhardovich, обращаюсь в Верховный суд штата San Andreas с настоящим исковым заявлением о проверке действий судей и государственного обвинителя, участвовавших в рассмотрении искового заявления №1728, апелляционных жалоб №134 и №136, а также уголовного дела № CSS:GOV|LSPD-011
Обстоятельства дела
08.06.2026 мной было подано исковое заявление №1728.В указанном исковом заявлении я просил признать действия ответчиков неправомерными, реабилитировать меня по ст. 15.6 УАК SA, взыскать в мою пользу государственную пошлину и моральную компенсацию.
В отношении Ksenox Psychopathy мной были заявлены требования о признании его виновным по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Указанные статьи были заявлены мной прямо и однозначно, поскольку, по моему мнению, действия Ksenox Psychopathy выражались не только в халатности.
Ksenox Psychopathy являлся окружным прокурором, был вызван для правовой оценки процессуальной ситуации, ознакомился с фиксацией и доказательствами, после чего не признал вину задержанного и обязал меня прекратить процессуальные действия.
Позднее судом было установлено, что на видеофиксации действительно было видно совершение задержанным правонарушения, а значит решение Ksenox Psychopathy о прекращении процессуальных действий было незаконным.
Несмотря на это, на разных стадиях рассмотрения мои требования неоднократно рассматривались неполно.
Более того, государственный обвинитель Arkar Shein при передаче уголовного дела в Окружной суд указал в отношении Ksenox Psychopathy только ст. 15.6 УАК SA, хотя в моём исходном исковом заявлении были заявлены также ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
В дальнейшем суды фактически ссылались на позицию государственного обвинителя и ограничивали рассмотрение действий Ksenox Psychopathy только ст. 15.6 УАК SA.
Считаю, что это привело к искусственному сужению предмета разбирательства и неполному рассмотрению моих требований.
О действиях государственного обвинителя Arkar Shein
18.06.2026 действующий агент USSS Arkar Shein обратился в Окружной суд с ходатайством о привлечении его в качестве государственного обвинителя и передаче уголовного дела № CSS|LSPD-011 в Окружной суд штата.В указанном ходатайстве Arkar Shein указал, что в Окружной суд передаётся уголовное дело № CSS|LSPD-011.
При этом в отношении Ksenox Psychopathy государственный обвинитель указал только ст. 15.6 УАК SA.
Однако в моём исходном исковом заявлении №1728 требования в отношении Ksenox Psychopathy были заявлены по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Таким образом, государственный обвинитель Arkar Shein фактически сузил объём обвинения, исключив из него ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Считаю, что Arkar Shein не должен был произвольно игнорировать часть требований истца.
Если государственный обвинитель считал, что в действиях Ksenox Psychopathy отсутствуют признаки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, он обязан был мотивированно указать, почему данные статьи не подлежат включению в обвинение.
Однако из материалов дела не усматривается полноценной мотивировки, почему из обвинения были исключены ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
В дальнейшем именно неполное формирование обвинения повлияло на судебное рассмотрение.
Финальный судья Vortex Extazzy прямо указал, что вменение статей относится к компетенции государственного обвинителя, а обвинение по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA государственным обвинителем не поддерживалось.
То есть неполная позиция Arkar Shein стала одной из причин того, что мои требования по указанным статьям не были рассмотрены полноценно.
Считаю, что в действиях либо бездействии Arkar Shein могут усматриваться признаки ст. 15.6 УАК SA, поскольку он мог ненадлежащим образом исполнить свои обязанности государственного обвинителя, не обеспечив полную и объективную правовую оценку действий Ksenox Psychopathy.
При наличии оснований прошу также дать оценку его действиям по ст. 15.1.1 УАК SA, если будет установлено, что он использовал полномочия государственного обвинителя вопреки интересам службы и интересам правосудия, искусственно сузив объём обвинения.
При наличии оснований прошу проверить его действия по ст. 15.1 УАК SA, если будет установлено, что его действия явно вышли за пределы допустимого процессуального усмотрения государственного обвинителя и повлекли существенное нарушение моих прав.
О действиях судьи Leonardo Enemy
После передачи материалов уголовного дела № CSS|LSPD-011 в Окружной суд ответственным за рассмотрение был назначен окружной судья Leonardo Enemy.Окружной судья Leonardo Enemy вынес определение об отказе в принятии уголовного дела к производству Окружного суда, сославшись на неподсудность дела.
С данным определением я не согласился и подал апелляционную жалобу №134.
В апелляционной жалобе №134 я указывал, что отказ в принятии уголовного дела был незаконным и необоснованным именно в части Ksenox Psychopathy, поскольку судом не было установлено, что Ksenox Psychopathy обладает статусом неприкосновенности либо является лицом, дело которого неподсудно Окружному суду.
Апелляционный суд позднее признал определение Окружного суда неправомерным и направил материалы уголовного дела на повторное рассмотрение в Окружной суд с назначением другого ответственного судьи.
Считаю, что действия судьи Leonardo Enemy могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей, поскольку он фактически отказал в принятии уголовного дела без достаточной индивидуальной оценки статуса Ksenox Psychopathy и без надлежащей мотивировки вопроса подсудности.
В результате дело было необоснованно остановлено, а мне пришлось подавать апелляционную жалобу, оплачивать государственную пошлину и добиваться исправления судебной ошибки.
О действиях судьи Albert Immortales
После удовлетворения апелляционной жалобы №134 материалы были направлены на повторное рассмотрение в Окружной суд.Ответственным судьёй был назначен Albert Immortales.
27.06.2026 окружной судья Albert Immortales принял уголовное дело № CSS|LSPD-011 к дальнейшему производству Окружного суда.
28.06.2026 окружной судья Albert Immortales вынес приговор по уголовному делу № CSS|LSPD-011.
По итогам рассмотрения Albert Immortales признал Ksenox Psychopathy виновным только по ст. 15.6 УАК SA.
Однако мои требования в отношении Ksenox Psychopathy не ограничивались только ст. 15.6 УАК SA.
В исходном исковом заявлении я прямо просил дать оценку его действиям также по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Несмотря на это, судья Albert Immortales не дал надлежащей правовой оценки указанным статьям и фактически оставил данную часть моих требований без мотивированной части и правовой оценки.
Позднее это было прямо установлено Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы №136.
Апелляционный суд указал, что Albert Immortales проигнорировал исковые требования истца, которые заключались в необходимости привлечь Ksenox Psychopathy по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, и оставил это требование без мотивированной части и правовой оценки.
Считаю, что данный факт сам по себе подтверждает ненадлежащее исполнение судьёй Albert Immortales своих обязанностей.
Судья не вправе просто игнорировать часть заявленных требований.
Если суд не согласен с доводами истца, он обязан мотивированно отказать в их удовлетворении. Однако требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA не получили полноценной оценки.
Также не были полноценно разрешены мои требования о компенсации государственной пошлины и морального вреда.
Считаю, что действия судьи Albert Immortales нарушили мои права на полное, объективное и мотивированное судебное рассмотрение.
О действиях судьи Edward Neish
Апелляционный судья Edward Neish рассматривал апелляционные жалобы №134 и №136.По апелляционной жалобе №134 судья Edward Neish признал определение Окружного суда № DC-001288 неправомерным и направил материалы уголовного дела № CSS|LSPD-011 на повторное рассмотрение в Окружной суд.
По апелляционной жалобе №136 судья Edward Neish также признал определение Окружного суда № DC-001323 неправомерным и указал, что судья Albert Immortales оставил требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без мотивированной части и правовой оценки.
Однако, несмотря на то что апелляционные жалобы были удовлетворены частично, значительная часть моих требований всё равно оставалась без окончательного разрешения.
В апелляционной жалобе №134 я просил не только признать решение Окружного суда неправомерным, но также реабилитировать меня по ст. 15.6 УАК SA и взыскать в мою пользу государственную пошлину и моральную компенсацию.
В апелляционной жалобе №136 я указывал на неполное рассмотрение заявленных статей, отсутствие оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA, чрезмерную мягкость наказания, отсутствие конкретных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также неразрешение вопроса о государственной пошлине и моральном вреде.
Однако судья Edward Neish фактически ограничивался направлением материалов на повторное рассмотрение и не давал полного разрешения всем поставленным мной вопросам.
Я понимаю, что Апелляционный суд может быть ограничен в части самостоятельного назначения наказания.
Однако это не освобождало судью от обязанности дать мотивированную оценку каждому существенному доводу апеллянта и прямо указать, почему отдельные требования не могут быть разрешены Апелляционным судом в данной стадии.
Вместо этого мои жалобы удовлетворялись частично, но ключевые вопросы о компенсации, реабилитации, полном восстановлении моих прав и оценке всех заявленных требований фактически продолжали переходить из стадии в стадию без окончательного разрешения.
Считаю, что действия судьи Edward Neish также подлежат проверке Верховным судом на предмет полноты и мотивированности апелляционного рассмотрения.
О действиях судьи Vortex Extazzy
После повторного направления дела на рассмотрение уголовное дело № CSS:GOV-011 было рассмотрено окружным судьёй Vortex Extazzy.03.07.2026 судья Vortex Extazzy вынес постановление об отмене определения Окружного суда № DC-001372 по уголовному делу № CSS:GOV-011 / № DC-001373.
03.07.2026 судья Vortex Extazzy повторно принял уголовное дело № CSS:GOV-011/ № DC-001374 к рассмотрению в судебном порядке.
В определении было указано, что поступившее уголовное дело оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Судебного кодекса, а оснований для возвращения дела государственному обвинителю или отказа в его принятии не установлено.
04.07.2026 судья Vortex Extazzy вынес приговор по уголовному делу № CSS:GOV-011 / № DC-001388.
В приговоре было указано, что Ksenox Psychopathy обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Суд также установил, что Ksenox Psychopathy, прибыв по вызову, ознакомился с видеофиксацией и доказательствами, заявил, что задержанный не совершал правонарушений, и обязал меня прекратить процессуальные действия.
При этом суд прямо указал, что на видеофиксации отчётливо видно, что задержанным было совершено правонарушение, в связи с чем прокурор Ksenox Psychopathy ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не усмотрев в его действиях состава правонарушения.
Суд также указал, что решение прокурора Ksenox Psychopathy о прекращении процессуальных действий является незаконным.
Однако после этого судья Vortex Extazzy пришёл к выводу, что суд не вправе самостоятельно расширять обвинение, поскольку вменение статей относится к исключительной компетенции государственного обвинителя.
Далее судья указал, что в рамках уголовного дела № CSS:GOV-011 государственный обвинитель усмотрел в действиях Ksenox Psychopathy признаки преступления только по ст. 15.6 УАК SA, а обвинение по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA государственным обвинителем не поддерживалось.
На этом основании судья Vortex Extazzy пришёл к выводу, что по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA отсутствует состав преступления.
Считаю данный вывод необоснованным и противоречивым.
Суд не просто указал, что обвинение по данным статьям не поддержано государственным обвинителем. Суд дополнительно сделал вывод об отсутствии состава преступления по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Однако полноценного анализа данных статей в приговоре не содержится.
Суд не объяснил, почему незаконное решение прокурора прекратить процессуальные действия не может быть оценено как самоуправство.
Суд не объяснил, почему действия должностного лица прокуратуры, повлекшие незаконное прекращение процессуальных действий, не могут быть оценены как превышение должностных полномочий.
Суд не объяснил, почему использование прокурорских полномочий для прекращения процессуальных действий при наличии видимого правонарушения у задержанного не может быть оценено как злоупотребление должностными полномочиями.
Фактически судья Vortex Extazzy ограничился ссылкой на позицию государственного обвинителя и не дал самостоятельной мотивированной оценки тем статьям, которые были заявлены мной с самого начала и которые ранее уже были признаны Апелляционным судом оставленными без правовой оценки.
Также в приговоре суд назначил Ksenox Psychopathy наказание в виде пробации сроком на 18 лет.
При этом суд указал, что наказание избрано путём применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Однако в приговоре не указано, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены.
Суд не перечислил их, не указал доказательства их наличия и не объяснил, каким образом они повлияли на назначенное наказание.
При этом мной ранее указывалось на наличие отягчающих обстоятельств, включая совершение деяния должностным лицом с использованием служебного положения, доверия, оказанного в силу должности, а также в отношении лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
Данные обстоятельства не получили полноценной мотивированной оценки.
Кроме того, судья Vortex Extazzy не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины и моральной компенсации, хотя такие требования заявлялись мной в исходном иске и последующих апелляционных жалобах.
Суд не удовлетворил данные требования, но и не отказал в их удовлетворении с мотивировкой.
Фактически данные требования снова остались без окончательного разрешения.
Отдельно обращаю внимание Верховного суда, что если судья Vortex Extazzy пришёл к выводу о невозможности самостоятельного расширения обвинения из-за позиции государственного обвинителя, он не был обязан игнорировать данную проблему и выносить приговор при очевидно неполном обвинении.
Судья имел возможность вернуть уголовное дело государственному обвинителю на доработку либо поставить вопрос об устранении неполноты обвинения, поскольку из материалов дела было видно, что истцом изначально заявлялись требования по ст. 15.6, 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Более того, Апелляционный суд ранее уже указывал на проблему отсутствия мотивированной оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Следовательно, судья Vortex Extazzy знал либо должен был знать, что вопрос по указанным статьям уже являлся существенным для дела и ранее становился причиной отмены судебного акта.
Несмотря на это, судья Vortex Extazzy не вернул уголовное дело на доработку, не потребовал от государственного обвинителя устранить неполноту обвинения, не обеспечил полноценное рассмотрение всех заявленных требований, а вместо этого вынес приговор, фактически ограничившись только ст. 15.6 УАК SA.
Считаю, что такое поведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судьи, поскольку судья видел проблему неполного обвинения, однако не принял доступных процессуальных мер для её устранения.
Если суд действительно считал, что не вправе самостоятельно расширять обвинение, он должен был не закрывать глаза на неполноту обвинения, а вернуть материалы на доработку для приведения обвинения в соответствие с заявленными требованиями и ранее вынесенными апелляционными указаниями.
Вместо этого судья Vortex Extazzy фактически переложил ответственность на государственного обвинителя и вынес итоговый приговор, оставив мои требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без полноценного рассмотрения.
Суть нарушения
Считаю, что при рассмотрении искового заявления №1728 и связанных с ним апелляционных жалоб мои требования неоднократно рассматривались неполно.Судьи могли отказать в удовлетворении моих требований, если считали их необоснованными.
Государственный обвинитель мог не включать отдельные статьи в обвинение, если считал, что для этого нет оснований.
Однако в таком случае и суд, и государственный обвинитель обязаны были мотивированно указать причины, по которым мои требования не подлежат удовлетворению.
Вместо этого значительная часть требований фактически переходила из одной стадии в другую без полноценного разрешения.
Сначала уголовное дело № CSS|LSPD-011 было неправомерно не принято судьёй Leonardo Enemy.
Затем судья Albert Immortales рассмотрел дело неполно и оставил требования по ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA без мотивированной оценки.
Апелляционный судья Edward Neish признал наличие данной проблемы, но не разрешил все мои требования окончательно, ограничившись повторным направлением дела.
После этого государственный обвинитель Arkar Shein фактически сформировал обвинение в отношении Ksenox Psychopathy только по ст. 15.6 УАК SA, не включив ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Затем судья Vortex Extazzy вновь ограничился ст. 15.6 УАК SA, сославшись на позицию государственного обвинителя, и фактически снова не дал полноценной самостоятельной оценки ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA.
Также на всех стадиях не был надлежащим образом разрешён вопрос о компенсации государственной пошлины, морального вреда и реабилитации истца.
Считаю, что такая последовательность действий свидетельствует не о единичной ошибке, а о систематическом неполном рассмотрении моих требований.
О нарушении права на мотивированное судебное решение
Судебное решение должно быть мотивированным.Мотивированное решение означает, что суд не просто выносит итоговый вывод, а объясняет, почему он пришёл именно к такому выводу.
В моём случае суды неоднократно оставляли без полноценной мотивировки существенные вопросы:
- почему Ksenox Psychopathy не получил полноценную оценку по ст. 17.5 УАК SA;
- почему Ksenox Psychopathy не получил полноценную оценку по ст. 15.1 УАК SA;
- почему Ksenox Psychopathy не получил полноценную оценку по ст. 15.1.1 УАК SA;
- почему государственный обвинитель Arkar Shein включил в обвинение Ksenox Psychopathy только ст. 15.6 УАК SA;
- почему исключение ст. 17.5, 15.1 и 15.1.1 УАК SA из обвинения не было мотивировано;
- почему судья Vortex Extazzy не вернул уголовное дело № CSS на доработку для устранения неполноты обвинения;
- почему суд пришёл к выводу об отсутствии состава по указанным статьям, если ранее сам установил незаконность решения прокурора Ksenox Psychopathy;
- какие именно смягчающие обстоятельства были применены при назначении наказания;
- какие именно отягчающие обстоятельства были установлены либо отклонены;
- почему не была взыскана государственная пошлина;
- почему не была взыскана моральная компенсация;
- почему не было принято отдельное решение по вопросу реабилитации;
- почему заявленные мной требования фактически не получили полного разрешения даже после двух апелляционных жалоб.
Исходя из вышесказанного, прошу суд:
- Признать действия ответчиков неправомерными
- Реабилитировать истца по статье 15.6, вмененным ему 06.06.2026.
- Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 1.000.000$ моральной компенсации.
- Признать ответчика Leonardo Emery виновным по статьям 15.6,15.1,15.1.1,17.5,16.8
- Признать ответчика Albert Immortales виновным по статьям 15.6,15.1,15.1.1,17.5,16.8
- Признать ответчика Edward Neish виновным по статьям 15.6,15.1,15.1.1,17.5,16.8
- Признать ответчика Vortex Extazzy виновным по статьям 15.6,15.1,15.1.1,17.5,16.8
- Признать ответчика Arkar Shein виновным по статьям 15.6,15.1,15.1.1,17.5
- Доказательства оплаты гос. пошлины:
- Доказательства правонарушения:
Исковое заявление №1728: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1728.3405860/
Аппеляционная жалоба № 134:https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no134.3408264/
Аппеляционная жалоба № 136:https://forum.gta5rp.com/threads/apelljacionnaja-zhaloba-no136.3410223/ - Список свидетелей (если они имеются): -
Дата подачи: 07.07.2026
Подпись (Истец): T.H