Исковое заявление №40

[Siegfried_One]

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданки Соединенных Штатов Америки: Julia Kuznetsova и его законного представителя в лице государственного адвоката Siegfried Asatrua.

Я, гражданка Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд штата на сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov, а так же , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. в Окружной Суд штата на Pavel Abrikosov, являющегося Сержантом Департамента Шерифа округа Блейн , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
02.07.2023 в 14.17 во время работы, а именно погрузки ящиков с мясом для выполнение договора с компанией Kuznetsov Inc. Official на перевозку мяса на месте погрузки-разгрузки. Ко мне подошли 2 шерифа, представились и один из них показал своё удостоверение, и затребовал тех. паспорт и лицензию на оружие, после чего исправился и назвал во второй раз тех паспорт, подкрепив это всё 2.1 Дорожного кодекса, что я и сделала. За расшифровкой статьи отправил меня на портал штата, цитирую "За расшифровкой ты пойдешь на портал штата". Со стороны шерифа было не корректно обращаться ко мне на "ТЫ", о чем говорит статья 3.1 Этического кодекса, а конкретно: Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами. После очень много неуважительных слов по отношению ко мне, сказал, цитирую "Юлёк мы тебе штрафик выписываем за некорректную парковку", мне остается только догадываться какая эта статья и если я правильно поняла, то это:
Статья 10.3 Остановка/стоянка запрещается:
⁃ параллельно красному бордюру;
⁃ на пешеходных переходах и тротуаре;
⁃ на ж/д переездах, трамвайных путях, мостах, в тоннелях;
⁃ на крутых и опасных поворотах;
⁃ на перекрестках;
⁃ на служебных стоянках государственных учреждений;
⁃ в специально обозначенных местах, указанных в подзаконных актах или указах.
Ни один пункт из этой статьи я не нарушила, так же в этой машина была припаркована по всем правилам, так же не было знаков, регламентированных в дорожном кодексе, конкретно в Статье 13.17 Дорожного кодекса. Считаю данный штраф не законным. После чего шериф обвинил меня в статье 17.7 УАК СА , отвез в тюрьму. Я запросила адвоката, который по словам шерифа был запрошен в рацию департамента, но адвокат подошел к месту проведения процессуальных действий без ответа в рацию департамента, что может делать в соответствии с
Законом о деятельности коллегии адвокатов на территории штата Сан-Андреас

Статья 22. Государственный адвокат имеет право находится на территории КПЗ ЛСПД/ЛССД, а также в блоке оформления (блок G3) Федеральной тюрьмы круглосуточно для быстрого оказания юридической помощи прибывшим задержанным гражданам.
При этом государственному адвокату запрещено отвлекать сотрудников правоохранительных органов от исполнения служебных обязанностей и/или создавать помеху их деятельности.
Примечание: Если адвокат готов оказать юридическую помощь задержанному, запрос в рацию департамента делать не нужно.

И проявил тем самым превышение должностных полномочий и халатность, отказав мне в конституционных правах. Посадил меня на 6 лет в следственный изолятор.

Из-за недобросовестной работы данного шерифа, я понесла финансовые потери в размере 24650$ за не выполненный договор по перевозке мяса (лицензию прилагаю) так же 15000$ за аренде транспорта (чек прилагаю), итого 39650$
После чего я понесла тяжкие моральные страдания, что проявилось в фигефобии. И с 03.07.2023 я буду месяц ходить к психологу, один сеанс стоит 200$, итого 6200$.



На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Аннулировать статьи, которые были мне инкриминированы незаконно
2. Взыскать с ответчика упущенный заработок, оплату за аренду автомобиля, а так же расходы на психолога в размере 45850$
3. Компенсировать тяжкие моральные страдания в размере 30.000$
4. Компенсировать все судебные издержки в размере 30.000$
5. Передать дело в офис генерального прокурора для дальнейшего расследования и наказания по всем статьям выявленным прокуратурой.

1. Ксерокопию вашего паспорта: *Ксерокопия*
2. Доказательства правонарушения: *Запись с боди-камеры 1* *Запись с боди-камеры 2* *Запись с боди-камеры 3*
3. Список свидетелей (если они имеются): Нет
4. Электронная почта и телефон (Discord): Julia Greco#2835@sa.com
5. Ксерокопия паспорта представителя истца: *Гиперссылка*
6. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности: *Гиперссылка* реестр: Реестр государственных и частных адвокатов
7. Ксерокопия договора об оказании услуг адвоката: *Гиперссылка* *Договор* *Доверенность*

Дата подачи заявления: 03.07.2023.
Подпись Истца или его представителя:

 

[Alina Sergeevna]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии иска к производству ​ 3 июля, 2023 г. г. Палето-Бей, Штат Сан-Андреас ​ Окружной суд, в лице судьи Мишель Шмейли, рассмотрев исковое заявление №40 от гражданки Julia Kuznetsova против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд УСТАНОВИЛ​ Исковое заявление №40 от гражданки Julia Kuznetsova против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд ОПРЕДЕЛИЛ​ 1. Принять к производству исковое заявление №2104 от гражданки Julia Kuznetsova против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд. 2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения. 3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд. 4. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $30.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда. ​ Окружной судья Мишель Шмейли ​

 

[Alina Sergeevna]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ 7 июля, 2023 г. г. Палето-Бэй, Штат Сан-Андреас ​ Окружной суд, в лице судьи Мишель Шмейли, рассмотрев исковое заявление №40 от гражданки Julia Kuznetsova против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд ОПРЕДЕЛИЛ ​ 1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда г. Палето-Бэй на 08.07.2023 г. в 15:00. 2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности: Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный). ​ Окружной судья Мишель Шмейли ​

 

[Alina Sergeevna]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС РЕШЕНИЕ по исковому заявлению №40 ​ 8 июля, 2023 г. г. Палето-Бей, Штат Сан-Андреас ​ Окружной суд в составе судьи Мишель Шмейли, при участии истца Julia Kuznetsova и ее представителя Siegfried Asatrua, судебного секретаря Vivienne Arnault, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №40 гражданки Julia Kuznetsova против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд Гражданка Соединённых Штатов Америки Julia Kuznetsova обратилась 03.07.2023 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №40 против сотрудника Департамента Шерифа округа Блейн Pavel Abrikosov о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех затрат на суд На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 03.07.2023 г. принял иск к производству, а 07.07.2023 г. назначил открытое судебное заседание на 08.07.2023 г. в 15:00. По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд УСТАНОВИЛ ​ 03.07.2023 г. было выписано и опубликовано постановление DJP-037. Связавшись с руководством ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Заместителю Шерифа Mamura Berry. Там же была получена информация про ответчика исходя из его опознавательного знака. В тот же день был уведомлен ответчик, но ответчик так и не предоставил видеофиксацию задержания. В рамках данного делопроизводства Офисом Генерального Прокурора дополнительные следственные мероприятия не проводились. Суд рассмотрел видеофиксацию с боди камеры Истца: 02.07.2023 г. во время работы, а именно погрузке ящиков с мясом на месте погрузки-разгрузки в городе Палето-Бей к гражданке Julia Kuznetsova подошли 2 сотрудника LSSD и представились, один из них показал своё удостоверение и потребовал тех. паспорт. Далее он сказал о том что парковаться на данном месте запрещено и выписывает штраф на основании статьи 20.1 Дорожного Кодекса за неправильную парковку. Гражданка Julia Kuznetsova отказывается оплачивать штраф после чего её задерживают по статье 17.7 УАК СА. В процессе транспортировки гражданки до Федеральной Тюрьмы правило миранды было зачитано один раз и ответа о понимании прав гражданкой не поступило. Сотрудники пели песни, общались на "ты" и вели себя похабно. По приезду в Федеральную Тюрьму гражданка Julia Kuznetsova просит сотрудника проводящего задержания вызвать ей адвоката, ответчик Pavel Abrikosov запросил адвоката в рацию департамента задержанной. На 4 минуте времени ожидания ответа адвоката, адвокат приехал по вызову далее сотрудник Pavel Abrikosov отказал в ее нереализованных конституционных правах на адвоката, повел к блоку оформления и заключил под стражу в СИЗО ФТ Болингброук по статье 17.7 УАК СА. В ходе рассмотрения видеофиксации судом были установлены нарушения порядка задержания, а именно статьи 3.4 Процессуального Кодекса, диспозиция которой гласит о том, что после приезда в помещение уполномоченного государственного органа задержанный подлежит обыску согласно нормам законодательства, чего произведено не было. В процессе выполнения пунктов 2, 3, 4 данного Кодекса, и до их окончания ответчик должен был сообщить задержанной существо статей Уголовно-Административного Кодекса, в которых ее подозревают, а также разъяснить ей права, гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас, известные также как “Правило Миранды”, что было сделано всего лишь один раз. Согласно статье 3.12 Процессуального Кодекса в случае отрицательного ответа или отсутствия ответа на вопрос о понимании своих прав, данное “правило” зачитывается повторно, при этом задержанный предупреждается о том, что более оно зачитываться не будет. Судом были установлены нарушения конституционных прав гражданки, предусмотренные статьей 12 Конституции штата. В процессе предварительного расследования был вызван адвокат в 14:22, однако присутствовавший на территории блока G3 Федеральной Тюрьмы государственный адвокат зашел в комнату где проводились процессуальные действия в 14:26 и высказал готовность предоставить свои услуги задержанной, в чём ему было отказано. Согласно статье 3.5 Процессуального Кодекса если сотрудник Коллегии Адвокатов находится рядом с производящим задержание лицом и согласен на участие в расследовании, запрос в рацию департамента делать не нужно. Соответственно и ответ также не является обязательным. В следствие чего было нарушено право гражданки на скорое и независимое разбирательство. Помимо прочего, согласно главе VII ст. 7.2 п. 6 Процессуального Кодекса, лицо чья личность или имущество были подвергнуты необоснованному обыску или аресту, имеет право обжаловать это в суде. В таком судебном деле сторона, проводившая задержание, должна будет доказать правомерность своих действий. А также согласно Главе IX ст. 9.3 Процессуального Кодекса и ст 1.4.3 Судебного Кодекса государственный служащий должен доказать правомерность совершенных им оспариваемых в суде действий в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас. Однако ответчик не явился на судебное заседание и не предоставил соответствующий доказательств, доказывающих законность его действий. Таким образом, Суд, ссылаясь на видеофиксацию истца, признает арест незаконным. Изучив фактические обстоятельства дела, а также показания сторон, данные в судебном заседании, Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений действующего законодательства: - Неисполнение постановления сотрудника Офиса Генерального Прокурора, которое было передано в установленной срок и надлежащим образом, согласно закону "О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас"; - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан; На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ​ 1. Удовлетворить частично исковые требования гражданки Соединенных Штатов Америки Julia Kuznetsova. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере шестьдесят тысяч долларов ($60.000) и судебные расходы в размере тридцать тысяч долларов ($30.000) 3. Признать ответчика Pavel Abrikosov виновным в совершении преступления, предусмотренных статьями 16.12 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас: Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления прокурора или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан И назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме "Болингброук", а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок предусмотренным действующим законодательством. 4. Аннулировать в личном деле истца записи о неснятых/непогашенных судимостях от 02.07.2023 г. по статье 17.7 УАК СА. 5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного Суда. 6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов. ​ Окружной судья Мишель Шмейли ​