ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3983
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым Cоветником Верховного Судьи Yitzhak Cohen и в здании суда г. Лос-Сантос 06.03.26 00:00 при участии стороны обвинения в лице Kimitake Mishima. SEC I. 12.02.2026 ответчик подошел к истцу с требованием снять маску и предоставить документы. Истец выполнил данные требования.После этого ответчиком был произведен личный обыск истца, в ходе которого были обнаружены боеприпасы калибра 7.62.Далее ответчик задал вопрос: «Ну что, в ФТ поедем?», на что истец ответил: «Попробуй».После этого ответчик задал истцу вопрос о том, является ли он государственным служащим. Истец ответил, что не является, после чего был задержан. SEC II. На судебном заседании сторона поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет.
Суд считает: Ответчиком были нарушены действующие нормы законодательства, в первую очередь положения Процессуального кодекса.
На момент выявления возможного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 УАК, истец мог обладать лишь процессуальным статусом подозреваемого. Несмотря на это, ответчик произвел фактическое задержание истца, руководствуясь предположением о совершении преступления.
Согласно ст. 3.1 Процессуального кодекса «Задержание подозреваемого», при наличии подозрения в совершении лицом преступления или правонарушения сотрудник правоохранительных органов обязан провести процедуру предварительного расследования. На период проведения предварительного расследования сотрудник вправе потребовать от подозреваемого оставаться на месте до момента установления обстоятельств, позволяющих определить наличие либо отсутствие состава правонарушения или преступления. Лишь по результатам проведенного расследования, при установлении вины лица, сотрудник правоохранительных органов вправе инициировать процедуру задержания.
Таким образом, на момент взаимодействия с истцом у ответчика имелись лишь обоснованные подозрения, которые в силу ст. 1.5 Процессуального кодекса могут служить исключительно основанием для начала предварительного расследования, но не для непосредственного задержания лица.
Статья 1.5 Процессуального кодекса устанавливает, что основаниями начала предварительного расследования являются наличие обоснованных подозрений в совершении лицом административного правонарушения или преступления, заявление о правонарушении либо преступлении со стороны потерпевшего или очевидца, а также явка с повинной.
Кроме того, в соответствии со ст. 8.1 Процессуального кодекса «Презумпция невиновности», пункты 4 и 5, все сомнения в виновности подозреваемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный вывод не может основываться на предположениях.
Из представленных материалов дела судом не установлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для произведения задержания истца в момент рассматриваемых событий. Фактически действия ответчика были основаны на предположениях о возможном совершении правонарушения, что прямо противоречит принципам законности и положениям Процессуального кодекса.
Более того, судом установлено, что у истца имелась действующая лицензия FIREARM, допускающая законное ношение соответствующих боеприпасов. Ответчиком не было предпринято действий по проверке наличия указанной лицензии, что свидетельствует о ненадлежащем установлении обстоятельств дела и несоблюдении должной процедуры проверки.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произведенное задержание истца не соответствовало требованиям действующего законодательства, было осуществлено без соблюдения установленной процессуальной процедуры и нарушило гарантированные Конституцией права истца.
В связи с изложенным суд признает действия ответчика по задержанию истца незаконными, поскольку они были произведены без достаточных правовых оснований и с нарушением норм процессуального законодательства.
Итак,
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из основных принципов правосудия и положений уголовного законодательства, лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого деяния, а также личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По результатам проведённого судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчиков не представилось возможным определить субъективную сторону деяния, в том числе форму вины (умысел либо неосторожность), ввиду их отсутствия в судебном заседании и невозможности всесторонней оценки их позиции.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия ответчиков носили общественно опасный характер, независимо от того, являлись ли они умышленными либо неосторожными, поскольку выразились в игнорировании установленных законом процессуальных и правовых рамок. Указанные действия создали реальную угрозу общественным интересам, выразившуюся в незаконном задержании истца и лишении его гарантированных Конституцией прав и свобод.
Последствия данных деяний заключались в ограничении права истца на личную свободу, создании риска признания виновным лица, не совершавшего правонарушения, а также нарушении его законных прав и интересов, закреплённых Конституцией и иными нормативно-правовыми актами.
Кроме того, суд усматривает общественную опасность в том, что действия ответчиков лишили суд возможности соразмерно и объективно оценить все обстоятельства и основания для задержания истца, что повлекло нарушение принципа всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства.
Отягчающими обстоятельствами суд признаёт:
неоднократное игнорирование и нарушение требований действующего законодательства;
совершение правонарушения с использованием служебного положения, форменной одежды и (или) документов представителя власти. На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить в полном обьеме исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Terry Walhalla.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере сорока тысяч долларов (40.000$) и судебные расходы в размере Шестидесяти тысяч долларов (60.000$).
3. Взыскать с ответчика Denis Fatkislamon в пользу Представителя истца Kimitake Mishima в течение 72 часов с момента оглашения решения судебные расходы в размере (45.000)
4. Признать виновным Ответчика Denis Fatkislamon в совершении преступления, предусмотренной статьями 15.6, 12.8, 16.12 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
4.1. 15.6 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций.
4.2. 12.8 Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца) и боеприпасов.
4.3. 16.12 Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, выданного ордера, постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению.
2.4. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме «Болингброук», а также наложить запрет на работу в государственных структурах на срок, предусмотренным действующим законодательством.
5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
______________________________
Cоветник Верховного Судьи
YITZHAK COHEN
г. ЛОС-САНТОС,штат САН-АНДРЕАС.
[06.03.2026] |
