РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3906
31 декабря, 2025 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Alex Chernodrev, при участии представителя истца Rick AmendoouBollson, государственного обвинителя William Hardington, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №3906 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
16.12.2025 представителем гражданки Megera Rinnegan было подано исковое заявление №3906 об истребовании доказательств, привлечении к уголовной или административной ответственности, компенсации морального и материального вреда, компенсации судебных издержек.
17.12.2025 в 00:22 окружной суд рассмотрел исковое заявление и опубликовал определение об оставлении искового заявления без движения до устранения нарушений со стороны истца.
17.12.2025 в 16:35 Генеральный прокурор назначил прокурора Andrey Viktorovich (ранее Andrey Karleon) ответственным за ведение расследования и составления кейс-файла после принятия искового заявления в производство.
17.12.2025 в 22:53 окружной суд рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела от представителя истца и опубликовал определение о принятии искового заявления к производству, в котором обязал Офис Генерального Прокурора провести расследование в течение 72-х часов с письменным уведомлением суда.
22.12.2025 в 00:12 делопроизводство DJC-3906-1912 было передано в канцелярию Окружного суда.
24.12.2025 судом было опубликовано определение о назначении судебного заседания на 27.12.2025 в 17:00.
27.12.2025 в 17:00 состоялось судебное заседание по исковому заявлению №3906. Представитель истца явился на судебное заседание; истец не явился на судебное заседание; ответчик не явился на судебное заседание; прокурор, ведущий дело, не явился на судебное заседание. Все лица, участвующие в судопроизводстве были надлежащим образом уведомлены судом о назначении судебного заседания, дате и времени его проведения, а также о месте его проведения.
На судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования в тексте искового заявления, а также выдвинул обвинения в отношении прокурора Andrey Viktorovich в связи с непредоставлением делопроизводства в установленные сроки, а также запросом личных данных истца, включая рабочую документацию, и полную видеофиксацию задержания (по мнению представителя истца необходимости в истребовании таковой информации не было необходимости и законных оснований). Офис Генерального Прокурора поддержал позицию, изложенную в делопроизводстве по исковому заявлению, о правомерности решения, вынесенного ответчиком в ходе задержания.
16.12.2025 Истец в 19:30 ведет погоню у офис-здания Arcadius. После истец подбегает ко входу в здание Arcadius и говорит гражданину Andrey Hearts (как далее выяснилось) цитата: “Здрасьте, маску снимаем, документы показываем”. Истец не продемонстрировала опознавательный знак, либо удостоверение, при этом истца можно было идентифицировать как государственного служащего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с п. 2, 3 ст. 1.2.1 закона “О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас”:
Статья 1.2.1 Сотрудником силовых структур при исполнении является лицо, которое удовлетворяет минимум двум пункта из перечисленных:
⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу.
⁃ имеет надетым на себя бронежилет государственного образца;
При этом гражданин Andrey Hearts сразу же предпринял попытку скрыться внутри офиса, в ответ на это истцом были применены наручники и произведена процедура задержания по ст. 25.5 УАК:
25.5 Неповиновение законному требованию либо распоряжению правомочного лица, в том числе:
– уход или попытка такового от сотрудников правоохранительных органов;
– игнорирование требований правомочного лица остановится и попытка пешего побега от такового;
Примечание: сотрудники государственных структур имеют право выдать гражданину требование о прекращении бега или оставаться на месте для предъявления документов и иных целей в рамках действующего законодательства.
Из материалов делопроизводства DJC-3906-1912 следует, что прокурор не усматривает в действиях гражданина Andrey Hearts состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 УАК, в связи с тем, что требование истца не соответствовало положениям ст. 1.10 ПК, в связи с чем, по мнению Офиса Генерального Прокурора, не подлежало исполнению:
Статья 1.10 Законность действий.
1) Законные требования сотрудника государственных органов обязательны к исполнению и обжалуются только после выполнения, в случаях предусмотренных законом. Устные распоряжения, приказы, требования обретают свою законную силу только после того, как сотрудник представится или продемонстрирует опознавательный знак.
При этом требование, отданное истцом, соответствовало положениям ст. 1.9 ПК:
Статья 1.9 Законное требование.
Законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте. На исполнение такого требования должно даваться разумное время с учетом всех обстоятельств.
В случае, если вблизи субъекта, которому адресовано требование уполномоченного лица, присутствуют стороннее(-ие) лицо(-а), требование должно иметь фактическое обращение к субъекту.
Примечание: Фактическим обращением считается обращение, включающее в себя отличительные черты конкретного гражданина. К примеру: Цвет одежды, особенности внешности и т.п.
Учитывая, что в материалах делопроизводства содержится ошибочная, по мнению суда, интерпретация статей 1.9 и 1.10 Процессуального кодекса, суд, в порядке реализации своих полномочий, разъясняет сторонам их содержание для целей настоящего разбирательства:
1. Статья 1.9 ПК устанавливает критерии законности требования (основание на НПА, адресность, разумный срок). Требование истца «Здрасьте, маску снимаем, документы показываем», обращенное к конкретному лицу с указанием отличительных черт, данным критериям соответствует.
2. Статья 1.10 ПК устанавливает процессуальное последствие для такого требования: обязанность его исполнения гражданином и порядок обжалования.
Таким образом, системное прочтение данных норм приводит к выводу, что требование, удовлетворяющее критериям статьи 1.9 ПК, является обязательным для немедленного исполнения (с учетом разумного времени). Право гражданина на обжалование, предусмотренное статьей 1.10 ПК, реализуется после исполнения требования, а не служит основанием для его игнорирования.
Следовательно, вывод прокуратуры о том, что требование истца не подлежало исполнению ввиду отсутствия немедленного предъявления удостоверения или иных опознавательных знаков, противоречит системному смыслу указанных статей и фактическим обстоятельствам дела, при которых истец был однозначно идентифицируем как сотрудник правоохранительного органа, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей.
Суд учитывает, что у гражданина Andrey Hearts отсутствовали действующая медицинская карта и лицензия на легкое/среднее оружие, в связи с чем у последнего не было права на ношение и хранение оружие и боеприпасов. При таких обстоятельствах объективный мотив его последующих действий (неисполнение требования и попытка скрыться) заключался именно в стремлении избежать ответственности за незаконное хранение оружия. Данный вывод подтверждается законностью последующего обыска в соответствии со ст. 3.3 ПК, который выявил бы это нарушение.
В связи с чем, принимая во внимание попытку гражданина Andrey Hearts скрыться после выдвижения требования, возможность идентифицировать истца, как сотрудника государственной силовой структуры и законность выдвинутого требования, суд усматривает в действиях гражданина Andrey Hearts состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 25.5 УАК. Таким образом решение ответчика в рамках задержания об освобождении задержанного (Andrey Hearts) в соответствии со ст. 1.8 п. 1 ПК является незаконным, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, как граждан на общественную безопасность, так и организаций в лице органов исполнительной власти, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК:
15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
По факту предъявленных обвинений от представителя истца в адрес прокурора Andrey Viktorovich о незаконности истребования личных данных истца, включая рабочую документацию, и полной видеофиксации задержания суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с гл. 2 закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)” надзор и контроль за исполнением законов штата Сан-Андреас является основным направлением деятельности Офиса Генерального Прокурора.
В соответствии со ст. 3.2 закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)” прокуроры имеют права составлять запрос на получение доступа к документации и иным сведениям путем публикации постановления Офиса Генерального Прокурора.
В соответствии со ст. 3.13 ПК, на истца, как на сотрудника LSPD, распространяются обязанности по хранению видеозаписи задержания.
Принимая во внимание п. 3 определения суда от 17.12.2025 по настоящему исковому заявлению о необходимости истребования всех доказательств, а также текст настоящего искового заявления, в котором представитель истца сообщает о нарушении ст. 12.8 УАК со стороны задержанного, суд приходит к выводу о необходимости получения полной видеофиксации задержания для полноценного и всестороннего рассмотрения ситуации. Причины истребования личных данных истца, включая рабочую документацию, со стороны прокурора Andrey Viktorovich суду неизвестны. Однако суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны Andrey Viktorovich в части истребования данных от истца по постановлению DJP-№940.
В соответствии с п. 3 определения суда от 17.12.2025 по настоящему исковому заявлению делопроизводство по иску должно было быть передано в течение 72-х часов с момента публикации определения. Фактически делопроизводство было предоставлено в канцелярию суда спустя 103 часа, при этом не было подано ходатайства о продлении сроков на проведение расследования со стороны Офиса Генерального Прокурора. Таким образом определение суда не было исполнено в установленные сроки, в связи с чем суд усматривает состав преступления, предусмотренный ст. 16.12 УАК, в действиях прокурора Andrey Viktorovich:
16.12**** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, выданного ордера, постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению.
На основании вышеизложенного суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Исковые требования гражданки Megera Rinnegan удовлетворить частично.
2. Взыскать с гражданина Ruslan Cox в пользу гражданки Megera Rinnegan судебные издержки, в виде расходов на оплату судебной пошлины в размере 30.000$, компенсацию морального вреда в размере 10.000$, расходы на услуги адвоката в размере 60.000$.
3. Признать гражданина Ruslan Cox виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК и назначить меру наказания в судебного штрафа в размере 50.000$.
Штраф должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего решения на портале судебной системы путем перевода суммы на счет верховного судьи штата Сан-Андреас Alex Bayazidov или по номеру счета 227289, а также необходимо уведомить судью Alex Chernodrev о факте уплаты штрафа с предоставлением подтверждающих документов.
4. Признать гражданина Andrey Viktorovich виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК и назначить меру наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Апелляционный судья
Alex Chernodrev
