[Nathan Boyd]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Alexander Villarettov
Юридическая помощь: Nathan Marshall
Пометка: Адвокат.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Alexander Villarettov
Номер паспорта, ксерокопия: 1814, Документы
Номер телефона: 932-31-67
E-mail Address: РАК НА ДНЕ#7205

Адвокат:

Имя Фамилия: Nathan Marshall
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Договор и фиксация передачи денежных средств
Номер паспорта, ксерокопия: 55525, Документы
Номер телефона: 117-05-23
E-mail Address: rgnrck

Ответчик №1:

Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

Ответчик №2:

Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

Ответчик №3:

Имя фамилия: Неизвестно
Место работы: FIB
Должность: Неизвестно
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №388​

16.07.2023, ориентировочно в промежуток времени с 21:07 по 21:13, по отношению к Истцу, а именно гражданину штата Сан-Андреас - мистеру Виллареттову, был совершен ряд незаконных и противоправных действий со стороны сотрудников Федерального Расследовательского Бюро.

Митсер Вилларетов двигался на личном транспортном средстве от центрального Амфитеатра в сторону города, когда увидел ситуацию, где сотрудники Федерального Расследовательского Бюро остановили транспортное средство и производят его досмотр. Из личного интереса, он развернулся и подъехал к ним с вопросом - "Сейчас военное положение?", на что ему Агент дал положительный утверждающий ответ. В последующую секунду, сотрудники достали из поясного держателя электрошокер и направили на Истца, следом выдвинули приказ с ограничением времени на исполнение - "Пять метров", без каких-либо уточнений. Мистер Бэккеров, не желая лишних конфликтов с правоохранительными органами, подчинился, не смотря на то, что приказ не обрел законную силу. Истец перепарковал свой транспорт на другую часть дороги и остановился там, но сотрудник дал новый приказ под дулом винтовки - "Выйти из транспортного средства". Мистер Виллареттов понимал, что приказ незаконен и безоснователен, поэтому задал вопрос, на основании чего он должен выйти из транспортного средства, но в последующую секунду сотрудник выпустил автоматную очередь по автомобилю Истца, в следствии чего он получил тяжелое ранение.

В процессе задержания, сотрудники указали, что причиной задержания послужило неповиновение. В последующем, были халатно озвучены права задержанного, намеренно искажена формулировка, скорость озвучивания не давала возможности разобрать слов. На просьбу о предоставлении Адвоката, сотрудники сказали, что дадут такую возможность. В процессе транспортировки, водитель служебного автомобиля безосновательно и грубо нарушал Дорожный кодекс и подвергал конвоируемого опасности. По прибытию в Федеральную Тюрьму, сотрудники незамедлительно подвели задержанного к стойке оформления, оформили документацию и передали под заключение задержанного.

Адвокат Истца, в лице Нэйтана Маршалла, считает, что действия сотрудников были противозаконны и имели преступный характер. Сотрудники выдвигали незаконные приказы, тем самым проявляя свою халатность и нарушая ст. 15.6 УК. Сотрудники направляли не единожды специальные средства и огнестрельное оружие на безоружного, держа палец на спусковом крючке и будучи готовыми его применить. Руководствуясь ст. 1.10 и 1.11 УК, где идется о покушении на преступлении и ответственности за это деяние, сторона Истца считает, что это является покушением на нарушение порядка применения силы, что есть превышением должностных полномочий и нарушением ст. 15.1 УК. Сотрудники произвели заведомо незаконное задержания, а равно привлекли заведомо невиновного к уголовной ответственности, нарушив ст. 16.3 УК. Сотрудник превысил свои должностные полномочия, проигнорировав стадию применения силы, тем самым нарушив ст. 15.1 УК. Сотрудник проявил халатность, целенаправленно исказив формулировку Миранды, зачитав её быстро и неразборчиво, чем нарушил ст. 15.6 УК. Сотрудник, управляющий служебным транспортным средством, проявил халатность при вождении, подверг конвоируемого опасности, тем самым нарушил ст. 15.6 УК. Сотрудники не реализовали права задержанного, фактически отказав в них, тем самым превысили свои должностные полномочия и нарушили ст. 15.1 УК. Сотрудники заключили Истца в Федеральную Тюрьму по статьям 12.7 и 10.5 УК, которые не имеют никакого отношения к ситуации, что является превышением должностных полномочий и нарушением ст. 15.1 УК. Согласно ст. 2.9.1 п. 2, сотрудники, при заполнении бланка ареста, обязаны были указать законный или подзаконный акт, к которому относится статья обвинения, чего сделано не было, и что является проявлением очередной халатности и нарушением ст. 15.6 УК.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины: Уплата пошлины судье Alexander Malone
Выписка из ls.gov
(( Откат ))

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
Адвокат Nathan Marshall считает, что Истец был незаконно и безосновательно задержан, а действия сотрудников, проводивших задержания, имели преступный характер.
1. Истребовать у сотрудников, указанных в настоящем иске как Ответчики, видеозапись(-и) всех проведенных ими процессуальных действий и оснований для задержания по отношению к Истцу;
2. Истребовать у Федерального Расследовательского Бюро видеозапись(-и) с регистратора автомобиля с номером "FIB21", относящиеся к задержанию и аресту истца;
3. Истребовать записи с камер блока оформления SASPA относящиеся к задержанию и аресту истца.
4. Привлечь Ответчиков к ответственности в соответствии с законодательством штата SA;
5. В случае отсутствия в деяниях Истца преступлений, подразумевающимися под ст. 12.7, 17.6, 10.5 УК, произвести юридическую реабилитацию Истца по данному эпизоду;
6. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 15.000$;
7. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 30.000$;
8. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату услуг Адвоката в размере 100.000$;
9. Возложить бремя возмещения денежных средств указанных в пунктах 6 - 8 на FIB согласно ст. 27 п. 9 Судебного кодекса штата SA.


ДАТА: 17.07.2023
ПОДПИСЬ: Marshall

 

[AlexandrPanamera]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 17 Июля 2023 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов. На основании вышеизложенного, поручаю прокуратуре штата Сан-Андреас:​ 1. Опознать и запросить личное дело и кадровую выписку сотрудников FIB, а также оповестить о начатом досудебном разбирательстве. 2. Запросить записи с боди-камеры сотрудников упомянутых в п.1 данного постановления за 16.07.2023 относящиеся к задержанию и аресту истца. 3. Запросить записи с видеорегистратора автомобиля FIB21 за 16.07.2023 относящиеся к задержанию и аресту истца. 4. Запросить записи с камер SASPA за 16.07.2023 относящиеся к задержанию и аресту истца. 5. В случае необходимости, провести иные мероприятия в рамках полномочий для установления истины. ​ Окружной судья Alexandr Panamera Подпись:A.P. ​

 

[Swaggy]

Прокуратура штата San-Andreas:​ Прокуратурой штата Сан-Андреас было инициировано досудебное разбирательство. Изучив всевозможные доказательства и материалы, прокуратурой было установлено следующее: - Удалось уведомить ответчиков о начатом досудебном разбирательстве. - Удалось получить личные дела ответчиков и их почты. - Удалось получить видеозаписи с камер территории SASPA и видеорегистратора FIB21 - Не удалось получить записи с боди-камер ответчиков, ввиду игнорирования Постановление Прокуратуры DJP-№925 Прилагаю материалы полученные прокуратурой в рамках досудебного разбирательства. Помощник Прокурора Martin Marshall Дата: 22.07.2023 Подпись: M.Marshall​

 

[AlexandrPanamera]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 23 Июля 2023 года г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении судебного заседания Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Alexandr Panamera ознакомившись с досудебным разбирательством ПОСТАНОВИЛ:​ 1.Назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 25.07.2023 в 17:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос; 2.В качестве ответчиков привлечь Erwin Rommel [33942], Adolf Dassler[33943] и Robert Beckham[33934]; 3.Обязать сотрудников USMS уведомить все стороны о времени и месте проведения судебного заседания; 4.При наличии, предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу; 5.Признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательной базе штата; 6.Судебное заседание по исковому заявлению провести в закрытой форме; Окружной Судья Alexandr Panamera Подпись:A.P.​

 

[AlexandrPanamera]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 25 Июля 2023 года г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О переносе судебного заседания 1. Судебное заседание переносится на 25.07.2023 в 18:30 ввиду служебной необходимости.​ Окружной Судья Alexandr Panamera Подпись: A.P.​

 

[AlexandrPanamera]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 25 Июля 2023 года г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Alexandr Panamera ознакомившись с настоящим исковым заявлением УСТАНОВИЛ:​ Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав, однако ответчики Erwin Rommel, Adolf Dassler и Robert Beckham, в соответствии с постановлением прокуратуры DJP-№925, не предоставили никаких материалов в связи с игнорированием постановления прокурора. Суд квалифицирует данное деяние как нарушение статьи 16.9 УК SA. Согласно статьи 6.2 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий в отношении граждан. Согласно статьи 6.2.1 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий. Согласно статьи 6.3 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксации на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи. Однако, если в отношении сотрудника подано исковое заявление, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу до вынесения окончательного решения. При этом, обязанность сотрудника возникает с момента его уведомления о подаче искового заявления. Согласно статьи 15.7 Главы XV Судебного кодекса, устанавливается срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании задержания (ареста) незаконным. Срок составляет 48 часов с момента задержания (ареста). Cудом было установлено нарушение процессуального кодекса в момент формирования требования покинуть транспортное средство. Согласно положениям процессуального кодекса, устные требования обретают законную силу лишь после того, как сотрудник государственного органа озвучит свою принадлежность к государственной структуре или продемонстрирует идентификационный знак или служебное удостоверение. Исходя из вышеизложенного у ответчиков не было оснований задерживать истца за нарушение статьи 17.6 УК SА. Суд квалифицирует данное деяние как нарушение статьи 15.6 УК SА. Во время проведения процессуальных действий, ответчик Erwin Rommel применил к истцу пятую стадию применения силы необоснованно, тем самым нарушив статью 8.2 ПК SA. Суд квалифицирует данное деяние как нарушение статьи 15.6 УК SA. Согласно процессуальному кодексу правило Миранды зачитывается один раз, четко и внятно. Из-за скорости озвучивания ответчиком Erwin Rommel привила Миранды, истец не имел полной возможности ознакомиться со своими правами. В соответствии с положениями процессуального кодекса, задержанный имеет право на адвоката. Исходя из показания сторон, а также материалов дела, ответчик Erwin Rommel проигнорировал запрос истца реализовать право на адвоката, что суд квалифицирует как нарушение статьи 15.1 УК SA. Согласно статьи 2.9.1 Главы II Процессуального кодекса, при заполнении бланка ареста сотрудник обязан указать все статьи Административного и Уголовного кодексов по которым была установлена вина арестованного. При указании статей необходимо также указывать наименования кодекса к которым относятся статьи. Суд установил, что в процессе задержания, никто из ответчиков не представился истцу, не продемонстрировал опознавательный знак или служебное удостоверение, тем самым нарушив статью 2.6.1 ПК. Суд квалифицирует данное деяние как нарушение статьи 15.6 УК SA. В ходе всего процесса задержания и ареста, ответчик Adolf Dassler и ответчик Robert Beckham способствовали нарушению прав истца путем бездействия и не пытались как-либо пресечь нарушения своего напарника. Суд квалифицирует данное деяние как нарушение статьи 15.6 УК SA. В связи с отсутствием доказательств нарушения статей 12.7 УК СА, 10.5 АК СА вмененных истцу ответчиком Erwin Rommel, Суд не находит в деяниях истца состава преступления и/или правонарушения. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Признать гражданина США Erwin Rommel [№ пас.33942] виновным в нарушении статьи 15.1 УК SA, 15.6 УК SA, 16.9 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 40 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме. Возложить ответственность на поимку и арест ответчика на Директора FIB, в случае невозможности арестовать ответчика в течение 24 часов, сотрудник подлежит увольнению. 3. Признать гражданина США Adolf Dassler [№ пас.33943] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, 16.9 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме. Возложить ответственность на поимку и арест ответчика на Директора FIB, в случае невозможности арестовать ответчика в течение 24 часов, сотрудник подлежит увольнению. 4. Признать гражданина США Robert Beckham [№ пас.33934] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, 16.9 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в федеральной тюрьме. Возложить ответственность на поимку и арест ответчика на Директора FIB, в случае невозможности арестовать ответчика в течение 24 часов, сотрудник подлежит увольнению. 5. Реабилитировать гражданина США Alexander Villarettov [1814] по статьям 12.7 УК SA, 17.6 УК SA, 10.5 АК SA вмененные ему 16.07.2023. 6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 15.000$ на оплату гос. пошлины, 30.000$ в качестве оплаты юридических услуг, 30.000$ в качестве моральной компенсации. Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на FIB. Настоящее постановление составлено Окружным судьей Alexandr Panamera 25.07.2023 в 18:21, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.​ Окружной Судья Alexandr Panamera Подпись: A.P.​