- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Roman Kincaid
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчиков:
Ответчик №1
Имя Фамилия: Christo Bennett
Место работы: Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Прокурор
Ответчик №2
Имя Фамилия: Budayko Bess
Место работы: Federal Investigation Bureau (FIB), подразделение NSB
Должность: Агент
Изначально ответчик №2 скрылся с места нарушения. Впоследствии он вернулся и совершил дополнительные нарушения Дорожного кодекса: Ст. 12, Ст. 27, Ст. 29, Ст. 31, Ст. 40 ДК. После его остановки мной было выдвинуто законное требование предъявить документы, начато оформление штрафного тикета по ДК Ст. 31 на сумму 5 000$. Ответчик №2 отказался признавать факт нарушения, сославшись на то, что является сотрудником FIB и якобы скрывался от угрозы жизни. Данный довод не является законным основанием для освобождения от административной ответственности по Дорожному кодексу. После повторного отказа от оплаты мной был выписан повторный тикет по ДК Ст. 31 на сумму 5 000$, итого — 10 000$ по данной статье.
Ввиду отказа ответчика №2 от исполнения законных требований сотрудника при исполнении мной был произведён арест по УАК Ст. 17.7 (отказ от оплаты штрафа / неисполнение законных требований). Непосредственно после надевания наручников я озвучил основание ареста — УАК Ст. 17.7 — и произвёл первичный обыск. В ходе первичного обыска у ответчика №2 были обнаружены огнестрельное оружие, специальные средства и бронежилет, являющиеся собственностью FIB. Изначально мной была озвучена Ст. 12.8, однако после уточнения квалификации я скорректировал её на Ст. 12.10.1 УАК — хищение государственного имущества, совершённое сотрудником государственной структуры.
Правомерность данной квалификации подтверждается следующим. Согласно Ст. 13.3 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», при нахождении не при исполнении должностных обязанностей сотрудник государственной структуры обязан сдать огнестрельное оружие, спецсредства и боеприпасы на склад. Право ношения государственного оружия вне службы предоставлено сотрудникам FIB лишь в должности Ассистента и выше. Budayko Bess занимает должность Агента FIB NSB, что не входит в перечень исключений, установленных данным законом. Следовательно, нахождение при нём государственного оружия и спецсредств вне исполнения служебных обязанностей является прямым нарушением закона.
Прибывший прокурор Christo Bennett признал задержание незаконным, сославшись на нарушение порядка задержания — а именно на то, что первичный обыск был проведён после озвучивания статей, а не до. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям:
Во-первых, согласно Гл. II, Ст. 2, п. «в», Примечание ПК, первичный обыск носит необязательный характер и может быть пропущен сотрудником государственной силовой структуры. Его проведение в любой момент процедуры задержания — до или после разъяснения статей — не образует нарушения установленного порядка.
Во-вторых, согласно Гл. II, Ст. 5, Примечание ПК, нарушение порядка задержания не является основанием для освобождения правонарушителя, если задержанным было совершено уголовно наказуемое деяние. В данном случае ответчик №2 совершил деяние, подпадающее под УАК Ст. 12.10.1 (федеральное уголовное преступление), что исключает возможность его освобождения на основании ссылки на нарушение процессуального порядка.
В-третьих, прокурор Christo Bennett не запросил и не изучил видеозапись с нагрудной камеры истца, которая фиксирует всю хронологию событий и подтверждает законность действий сотрудника LSPD. Тем самым ответчик №1 нарушил принцип адекватности (Гл. I, Ст. 2, ч. 4 ПК), обязывающий сотрудника прокуратуры максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения, а также проявил халатность при оценке доказательственной базы.
На основании изложенного считаю решение прокурора Christo Bennett незаконным, вынесенным без должного изучения обстоятельств дела и в нарушение действующего законодательства штата Сан-Андреас.
Дата подачи искового заявления: 11.04.2026
Подпись истца: R.Kincaid
Юридическое представительство: Нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Roman Kincaid
Номер паспорта (ID-card): 180387
Номер телефона: 4222448
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчиков:
Ответчик №1
Имя Фамилия: Christo Bennett
Место работы: Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Прокурор
Ответчик №2
Имя Фамилия: Budayko Bess
Место работы: Federal Investigation Bureau (FIB), подразделение NSB
Должность: Агент
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
11 апреля 2026 года, приблизительно в 21:10, ко мне, Roman Kincaid, сотруднику LSPD при исполнении служебных обязанностей, подбежал гражданин и сообщил о лице, предположительно имеющем при себе оружие, указав на такси, двигавшееся по тротуару, что является нарушением ДК Ст. 31. Данный гражданин показал мне транспортное средство и водителя, которым впоследствии оказался ответчик №2 — Budayko Bess, агент FIB NSB.Изначально ответчик №2 скрылся с места нарушения. Впоследствии он вернулся и совершил дополнительные нарушения Дорожного кодекса: Ст. 12, Ст. 27, Ст. 29, Ст. 31, Ст. 40 ДК. После его остановки мной было выдвинуто законное требование предъявить документы, начато оформление штрафного тикета по ДК Ст. 31 на сумму 5 000$. Ответчик №2 отказался признавать факт нарушения, сославшись на то, что является сотрудником FIB и якобы скрывался от угрозы жизни. Данный довод не является законным основанием для освобождения от административной ответственности по Дорожному кодексу. После повторного отказа от оплаты мной был выписан повторный тикет по ДК Ст. 31 на сумму 5 000$, итого — 10 000$ по данной статье.
Ввиду отказа ответчика №2 от исполнения законных требований сотрудника при исполнении мной был произведён арест по УАК Ст. 17.7 (отказ от оплаты штрафа / неисполнение законных требований). Непосредственно после надевания наручников я озвучил основание ареста — УАК Ст. 17.7 — и произвёл первичный обыск. В ходе первичного обыска у ответчика №2 были обнаружены огнестрельное оружие, специальные средства и бронежилет, являющиеся собственностью FIB. Изначально мной была озвучена Ст. 12.8, однако после уточнения квалификации я скорректировал её на Ст. 12.10.1 УАК — хищение государственного имущества, совершённое сотрудником государственной структуры.
Правомерность данной квалификации подтверждается следующим. Согласно Ст. 13.3 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», при нахождении не при исполнении должностных обязанностей сотрудник государственной структуры обязан сдать огнестрельное оружие, спецсредства и боеприпасы на склад. Право ношения государственного оружия вне службы предоставлено сотрудникам FIB лишь в должности Ассистента и выше. Budayko Bess занимает должность Агента FIB NSB, что не входит в перечень исключений, установленных данным законом. Следовательно, нахождение при нём государственного оружия и спецсредств вне исполнения служебных обязанностей является прямым нарушением закона.
Прибывший прокурор Christo Bennett признал задержание незаконным, сославшись на нарушение порядка задержания — а именно на то, что первичный обыск был проведён после озвучивания статей, а не до. Однако данный довод является несостоятельным по следующим основаниям:
Во-первых, согласно Гл. II, Ст. 2, п. «в», Примечание ПК, первичный обыск носит необязательный характер и может быть пропущен сотрудником государственной силовой структуры. Его проведение в любой момент процедуры задержания — до или после разъяснения статей — не образует нарушения установленного порядка.
Во-вторых, согласно Гл. II, Ст. 5, Примечание ПК, нарушение порядка задержания не является основанием для освобождения правонарушителя, если задержанным было совершено уголовно наказуемое деяние. В данном случае ответчик №2 совершил деяние, подпадающее под УАК Ст. 12.10.1 (федеральное уголовное преступление), что исключает возможность его освобождения на основании ссылки на нарушение процессуального порядка.
В-третьих, прокурор Christo Bennett не запросил и не изучил видеозапись с нагрудной камеры истца, которая фиксирует всю хронологию событий и подтверждает законность действий сотрудника LSPD. Тем самым ответчик №1 нарушил принцип адекватности (Гл. I, Ст. 2, ч. 4 ПК), обязывающий сотрудника прокуратуры максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения, а также проявил халатность при оценке доказательственной базы.
На основании изложенного считаю решение прокурора Christo Bennett незаконным, вынесенным без должного изучения обстоятельств дела и в нарушение действующего законодательства штата Сан-Андреас.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
- Копия паспорта истца: [Гиперссылка]
- Доказательства (видеозапись с нагрудной камеры — полная хронология задержания, включая штрафные тикеты, первичный обыск и обнаруженные предметы): [Гиперссылка]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:- Признать решение прокурора Christo Bennett о незаконности задержания несостоятельным и отменить его.
- Признать Budayko Bess виновным в нарушениях ДК Ст. 12, Ст. 27, Ст. 29, Ст. 31, Ст. 40, УАК Ст. 17.7, а также УАК Ст. 12.10.1, и назначить предусмотренную законодательством меру наказания.
- Признать действия прокурора Christo Bennett халатными и нарушающими требования Гл. I, Ст. 2, ч. 4; Гл. II, Ст. 2, Ст. 5 ПК, и привлечь его к дисциплинарной ответственности.
- Истребовать у ответчика Budayko Bess видеозапись с его бодикамеры, на которую он ссылался в ходе задержания.
- Истребовать у прокуратуры штата видеофиксацию, если таковая велась в ходе разбирательства.
Дата подачи искового заявления: 11.04.2026
Подпись истца: R.Kincaid
