ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе Lorix Marshall Hector Marshall, рассмотрев позицию и доводы сторон ,материалы дела по Исковому заявлению №36, УСТАНОВИЛ 16.07.2025 г Адвокат истца, Friedrich Krauser, обратился в Верховный суд с исковым заявлением для защиты прав и законных интересов своего подзащитного . Исковое заявление было подано в Верховный суд под номером 36.
В исковом заявлении истец выдвинул следующую правовую позицию : "
17.07.2025 Верховный Судья Lorix Marshall принял исковое заявление к рассмотрению , так же передал материалы в прокуратуру для проведения полноценного расследования . В этот же день прокуратура завершила расследование и передала дело в суд .
В своем деле прокуратура выдвигает обвинения стороне ответчика по ст.15.6 Ук , так же просит составить и опубликовать прецедент по данному делу . Прокуратура в своем мотивированном заключении пишет "
1. Нарушение порядка задержания и признаки халатности (Статья 15.6 [Ф])
Сотрудником USMS было произведено задержание лица, находящегося на втором этаже здания мэрии г. Лос-Сантос, без предварительного установления законности нахождения данного лица на обозначенной территории.
Согласно Статье 1.5 закона о Закрытых и охраняемых территориях (ЗОТ), «Незаконное проникновение на ЗОТ влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом». Однако Примечание 1 к данной статье прямо обязывает сотрудника правоохранительного органа предварительно установить законность нахождения лица на ЗОТ, и только после этого инициировать задержание.
Фактически же сотрудник USMS сразу приступил к задержанию, надев наручники на лицо без выяснения правовых оснований его нахождения в данном месте. Такое поведение нарушает прямую норму закона и может расцениваться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вызванное небрежностью или недобросовестным отношением к службе.
Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки халатности, предусмотренной Статьей 15.6 [Ф] УК:
«Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе…»
Факт того, что действия повлекли существенное нарушение прав задержанного, включая право на свободу, делает применение данной статьи правомерным.
2. Применение мирандовских прав и соответствие процессуальному законодательству
Сотрудником USMS была зачитана формула Миранды, однако её содержание отклоняется от регламентированной нормы, установленной Главой 2, статьёй 2.6.1, пунктом 2 Процессуального кодекса:
«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?»
В зачитанной версии присутствовали иные выражения, в частности отсутствие чёткого указания на количество телефонных звонков, а также вольная формулировка последнего пункта. Тем не менее, учитывая положения пункта 2 ст. 2.6.1, не является нарушением незначительное изменение формулировки, если смысл остался понятен задержанному.
На основании имеющихся видеозаписей установлено, что задержанный подтвердил понимание зачитанных прав, что даёт основание считать формулировку допустимой в пределах допустимых отклонений. Таким образом, данное действие не может быть квалифицировано как нарушение.
3. Требование предъявления жетона и удостоверения — соблюдение норм
Согласно статье 2.6.2, пункту 1 Процессуального кодекса, сотрудник обязан:
«Представиться задержанному, продемонстрировать опознавательный знак (нашивка/жетон) или служебное удостоверение. В случае, если задержанный требует ознакомиться с ним ещё раз, сотрудник обязан повторно предоставить идентификационный знак или служебное удостоверение, не более 1 раза при запросе задержанного.»
Сотрудник USMS при первичном контакте предъявил удостоверение и идентифицировал себя. Впоследствии, по требованию задержанного, удостоверение было повторно предъявлено, что полностью соответствует процессуальной норме. Требование именно жетона отсутствует в законе как обязательный элемент, поскольку допускается альтернатива — удостоверение или нашивка.
Следовательно, претензии по поводу отсутствия жетона не являются юридически обоснованными, если было предъявлено служебное удостоверение в порядке, установленном законом.
Итоговое заключение
Суммируя изложенное:
Нарушение, допущенное при задержании до установления законности нахождения на охраняемой территории, свидетельствует о признаках халатности в действиях сотрудника USMS, что подпадает под состав Статьи 15.6 [Ф] УК.
Формула Миранды, хоть и была зачитана с отклонениями, не повлекла искажения смысла, задержанный подтвердил её понимание. Нарушений процессуального законодательства в этой части не усматривается.
Предъявление удостоверения произведено в соответствии с законом, вторичное требование удовлетворено. Жалобы на отсутствие жетона юридически несостоятельны.
На основании вышеизложенного рекомендуется:
Возбудить дисциплинарное производство в отношении сотрудника USMS по признакам халатности.
Уведомить надзорные органы о необходимости дополнительного инструктажа сотрудников USMS по процедурам, связанным с охраняемыми территориями.
Прокуратура штата, оценив тяжесть допущенного нарушения, считает необходимым привлечение сотрудника USMS к ответственности. В этой связи прокуратура просит Верховный суд штата Сан-Андреас назначить наказание в виде судебного штрафа в размере 100 000 долларов США, как меру, соразмерную степени нарушения и его последствиям.
Дополнительно, в соответствии с Главой 3 и Приложением 1 к Закону о закрытых и охраняемых территориях, как охраняемая зона обозначен проход (лестничный пролёт), ведущий на 2 и 3 этажи мэрии г. Лос-Сантос. Указанная лестница входит в перечень "красных зон", что свидетельствует о необходимости наличия оснований и/или сопровождения при её использовании.
Таким образом, даже если в иске указано, что истец ожидал сопровождающего сотрудника, который временно покинул место, сам факт нахождения истца на охраняемом уровне здания без сопровождения не освобождает его от ответственности. Правовой режим охраняемой территории продолжается и за пределами лестничного пролёта, включая этажи, на которые он ведёт, что подтверждается установленным порядком допуска и внутренними инструкциями.
Также прокуратура штата Сан-Андреас обращается к Верховному суду с ходатайством о вынесении прецедентного судебного решения, направленного на устранение выявленного пробела в законодательстве, касающегося чёткого разграничения правового статуса охраняемых территорий, в частности - зон, ведущих к ним (лестничных пролетов, переходов и т.п.).
Прокуратура считает необходимым официально закрепить правовую позицию о том, что режим охраняемой зоны распространяется не только на непосредственно обозначенные в Приложении 1 объекты, но и на все связанные с ними участки, если вход на них предполагает ограничение доступа и необходимость сопровождения уполномоченным лицом. "
20.07.2025 г Верховный судья Lorix Marshall опубликовал постановление о назначении судебного заседания по данному делу на 21.07.2025 в 21 : 30 , в этом же постановлении обязал всех участников явиться на заседание . В тот же день Адвокат опубликовал ходатайство о переносе , ввиду того , что истец не сможет явиться на назначенное время . Суд удовлетворил ходатайство и перенес заседания на 22 . 07. 2025 г , суд в постановлении обязал явится все стороны на данное заседание . Истец на судебное заседание не явился . Jambul Shelby никого не уведомил о причине отсутствия , адвокат истца на суде это подтвердил . Суд расценивает данные действия истца , как нарушения ст 8 главы 16 Уголовного кодекса штата SA .
22.07.2025 года Судебная коллегия , в составе Верховных судей Lorix Marshall и Hector Marshall , рассмотрела данное исковое заявление . Председателем коллегии являлся Верховный судья Lorix Marshall .
На судебном заседании ответчик признал свое вину частично , а именно в том , что проигнорировал положение 1.5 закона о "Закрытых и охраняемых территориях" . Суд считает , что согласно ст. 1.5 закона о "Закрытых и охраняемых территориях" , а именно примечанию 1 гос.сотрудники обязаны перед инициацией процедуры задержания установить законность нахождения лица на закрытой и охраняемой территории . Игнорирование действующей нормы в данном случае суд рассматривает ,как нарушение ст 6 главы 15 Уголовного кодекса . Суд принимает во внимание все факторы , признание вины и раскаяние ответчика .
Суд не установил лицо , которое сопровождало истца через ЗОТ мэрии г. Лос-Сантос , ввиду отсутствия информации о нем , как в исковом заявлении , так и в деле прокуратуры . На основании вышеизложенного , а также материалов дела невозможно обозначить законность нахождения и проникновение на ЗОТ .
Суд считает необходимым дать пояснение и толкование по данному делу :
Согласно приложению 1 к главе 3 Закона о "Закрытых и охраняемых территориях" ( далее Закон о ЗОТ) , второй и третий этажи мэрии города Лос - Сантос не отмечены , как ЗОТ , однако лестница ведущая на второй этаж Мэрии города Лос - Сантос является особо охраняемой зонной, которая отмечена красным цветом . Согласно ст. 1.3 Закона о ЗОТ , "Особо охраняемая территория - закрытая территория, проход на которую гражданским допускается только в сопровождении сотрудников старшего и/или руководящего состава организации, за которой закреплена данная территории . "
На этажах расположены кабинеты руководства, архивы и серверные, которым требуется защита и охрана. Ввиду этого Верховный суд считает, что доступ и проход на второй и третий этажи мэрии города Лос-Сантос ограничен, ведь лестница , которая ведет на второй этаж - особо охраняемая территория. Верховный суд также считает, что признание второго и третьего этажей мэрии города Лос-Сантос закрытой и охраняемой территорией, а именно охраняемой территорией красного цвета - это необходимость. Верховный суд признает второй и третий этаж охраняемой территорией .
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, а также изучив материалы дела, властью, данной мне, законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 , 13, Судебного кодекса, руководствуясь действующей Конституцией Штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами Штата Сан-Андреас, Верховный суд
ПОСТАНОВИЛ
- Исковые требования удовлетворить в частично.
- Признать гражданина США Maison Marshall [н.п 47324 ] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA , но не назначать уголовный арест , а заменить его на уголовный штраф в размере 100.000 $ . Штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS в течении 72 ч .
- Признать гражданина США Jambul Shelby [н.п 44629 ] невиновным в нарушении статьи 12.6УК SA , и реабилитировать его по статье 12.6 УК SA вмененной ему 15.07.2025г.
- Признать гражданина США Jambul Shelby [н.п 44629 ] , виновным в нарушении статьи 16.8 УК SA , и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме..
- Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40.000$ на оплату гос. пошлины, 40.000$ в качестве моральной компенсации и 40.000$ в качестве оплаты юридических услуг адвокату.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на GOV.
Настоящее постановление составлено Судебной коллегией состоящей из председателя коллегии Верховного Судьи Lorix Marshall , Верховного судьи Hector Marshall , вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и публикации, обжалованию не подлежит. Верховный Судья
Lorix Marshall
Подпись : L.Marshall
Верховный Судья
Hector Marshall
Подпись :H.M.
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
23.07.2025
|
