Дело №3501/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
7 апреля 2025 г.
округ Блэйн, Седьмое западное Побережье Окружной суд округа Блэйн, в составе председательствующего судьи Романа Дронова, с участием прокурора Сэнди Хеллросеса, представителей (адвокатов) стороны Административного Истца: Свити Виттон, Нео Ямасаки, Административного ответчика Дэймоса Блэйка, свидетеля Тайфуна Розенбаума, рассмотрев на судебных заседания дело №3501 по административному иску к Адм. ответчику Блэйку Д. об оспаривании действий должностного лица, взыскании судебных издержек, моральной компенсации, проведении процедуры юридической реабилитации, 15 марта 2025 г. государственный адвокат Виттон С. обратилась в Окружной суд в целях защиты прав и законных интересов гражданина Геннадия Кирпича на основании доверенности от 15.03.2025 г. №3501/25. Виттон С. в заявлении указала, что Кирпич Г. 15 марта 2025 г., передвигался на своем транспортном средстве в городе Лос-Сантос. В 15 часов 42 минуты сотрудник Шериф Департамента Блэйк Д. через открытое окно в служебном автомобиле крикнул водителю Кирпичу Г. о принятии правого положения и остановки транспортного средства. Спустя некоторое время после поступившей просьбы - Кирпич Г. остановился, после чего был задержан с применением специального средства "тайзер" по ст. 25.5 УАК (Неповиновение законному требованию), с чем Виттон С. полностью не согласна, включая факт задержания и предъявленное обвинение. Суд установил, что оспариваемые действия сотрудника Блэйка Д. совершены при следующих обстоятельствах: 15 марта 2025 г. на служебном автомобиле FIB03 в составе экипажа: Розенбаума Т. (сотрудник FIB, водитель), Блэйка Д. (сотрудник Шериф Департамента, напарник) в дневное время выполнялось патрулирование г. Лос-Сантос. В 15 часов 39 минут при движении по автомобильной дороге от центра «Аркадиус» по прямой в сторону банка №7, экипаж FIB03 замечает гражданский автомобиль белого цвета под управлением Кирпича Г. за несвойственное управление, а именно проезд перекрёстка по касательной, с дальнейшим выездом на тратуар. Такими действиями Кирпич Г. поставил под угрозу безопасность дорожного движения, ввиду возможного наезда на пешеходов, а также ущерб муниципальному имуществу в виде повреждения пожарного гидранта или фонарного столба, что регламентируется ст. 7.4 Дорожного кодекса. (Запрещается двигаться транспортным средством по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам). На такой характер управления транспортным средством Кирпичом Г., патрульный экипаж FIB03 отреагировал тем, что Блэйк Д. вслух через окно огласил требование об остановке, заглушении и покидания автомобиля, с предупреждением о возможном применении специального средства «тайзер», после чего Розенбаум Т. посредством мегафона огласил требовании о покидании транспортного средства Кирпичом Г. В свою очередь, Кирпич Г. задавал вопросы «Вы кто такие?», игнорирую тем самым исполнение законного требования, на что Блэйк Д. применил в отношении Кирпича Г. «тайзер», представился, надел наручники, объясняя Кирпичу Г. обвинение по ст. 25.5 УАК (Неповиновение законному требованию сотрудника полиции). Блэйк Д. был в недоумении и не понимал по какой причине он должен подчиняться. При обыске на месте была обнаружена броня гражданского образца, а также лицензии на управление мотоциклами, грузовым транспортом, за исключением лицензии на управление легковым транспортом, что запрещает в соответствии со ст. 2.1.2 ДК управление транспортным средством без лицензии с соответствующей категорией. Автомобиль под управлением Кирпича Г. имел следующее внешнее состояние: выбиты стёкла за исключением правого переднего (автомобиль леворульный), на корпусе присутствуют следы потёртости. В 15 часов 42 минуты Кирпича Г. доставили в комнату дознания при Департаменте Полиции, где было осуществлено право на государственного адвоката. Адвокат Михаил Пересветов прибыл в 15 часов 44 минуты, принявшись за исследование видеозаписи с нагрудной камеры Блэйка Д.. После исследования записи адвокат разъяснил, что корректного требования в мегафон, по его мнению, озвучено не было, что несёт в себе основания для применения ст. 1.8 Процессуального кодекса (Основания для прекращения действий в отношении подследственного). В 15 часов 51 минуту Блэйк Д. заключил под стражу Кирпича Г. по административному правонарушению ст. 25.5 УАК (Неповиновение законному требованию) на срок 40 суток. В ходе судебного заседания Суд принял во внимание: Дэймос Д. на вопросы Виттона С., Ямасаки Н. пояснил, что именно его законному требованию не подчинился Кирпич Г. На автомобиле Кирпича Г. отсутствовало лобовое стекло, а на служебном автомобиле боковое стекло было опущено, поэтому пусть я не говорил в мегафон, но меня можно было опознать по служебной форме, бронежилету, поэтому моё требование было законным. Ввиду того, что большее внимание было уделено проверке законности хранения бронежилета государственного образца (законность подтвердилась), при оформлении были выпущены из виду иные нарушения по Дорожному кодексу. Проведённое мною задержание считаю полностью законным. Дэймос Д. на вопросы Суда пояснил, что согласен с изложенным материалом в исковом заявлении. Патрульный экипаж с Розенбаумом Т. был образован по межличностному согласованию, претензий на этот счёт у руководства организаций не возникало. Взвешенное исследование материалов Судом: Работу экипажа в составе сотрудника FIB и сотрудника Шериф Департамента суд расценивает как «парную» работу, то есть водитель (сотрудник FIB) отвечал за остановку т/с в мегафон, а сотрудник Шериф Департамента за процессуальные действия. В соответствии со ст. 3.4.1 закона о деят. регион. правоохран. орган.: при обращении первым к гражданину, сотрудник силовой государственной региональной структуры при исполнении своих служебных обязанностей обязан представиться (назвать наименование государственного органа, сотрудником которого он является, а также имя и фамилию) и предъявить один из опознавательных знаков (удостоверение, жетон, нашивка, бейдж). Из сложившейся обстановки на месте следует, что сотрудники не понимали в каком состоянии находится Кирпич Г. (опьянение, невменяемость), в управлении которого находится само по себе «орудие» повышенной опасности, имея ввиду автомобиль. Суд считает, что это тот случай, когда сотрудник может нарушить последовательность своих должностных действий, так как устранения опасных факторов для самого сотрудника и окружающих (извлечение водителя из автомобиля, из-за непонимания его психического настроя) – является первоочередным действием. В соответствии со ст. 2.1 ДК: водитель должен остановить транспортное средство, выйти из транспортного средства, предъявить и передать сотруднику правоохранительных органов свою лицензию на право вождение транспортного средства, техпаспорт на транспортное средство по первому требованию, что подчёркивает факт того, что Кирпич Г. избегал выше упомянутых процедур по покидаю автомобиля. Суд считает, что сотрудник Блэйк Д. провёл не полный спектр обследования Кирпича Г. на предмет отсутствия (наличия) алкогольного / наркотического опьянения, что суд расценивает по ст. 24.1 УАК (Недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей), а также неполную запись совершённых правонарушений Кирпича Г. суд расценивает по ст. 24.2 УАК (Самоуправство вопреки нормативно-правовым актам). По итогу, Суд РЕШИЛ:
1. В административном иске к Блэйку Д. – отказать. 2. Признать Блэйка Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК (Недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей) с назначением штрафа в размере двадцати тысяч долларов. 3. Признать Блэйка Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 УАК (Самоуправство вопреки нормативно-правовым актам) с назначением штрафа в размере пятнадцати тысяч долларов. Всего Блэйка Д. оштрафовать на сумму тридцать пять тысяч долларов. 4. Вещественные доказательства по делу, а именно: - видеозапись с нагрудной камеры на флеш-карте №1 хронометражём 13 минут 19 секунд хранить в оригинале при материалам дела до 14.04.2025 (7 суток), в копии при канцелярии Судьи до 21.04.2025 г. (14 суток). - видеозаписи из зала суда по заседаниям от 23.03.2025, 06.04.2025 хранить до 11.04.2025 (4 суток). - аудиопротоколы заседаний от 23.03.2025, 06.04.2025 хранить при канцелярии Судьи до 21.10.2025 г. (180 суток). 5. Прокуратура с момента оглашения и по истечении семидесяти двух часов после публикации мотивированного решения вправе направить представление в Апелляционный суд на решение Окружного суда. Стороны по делу вправе обжаловать решение суда через органы Прокуратуры досрочно или в течение трёх суток после публикации мотивированно решения 6. Решение вступило в силу 07.04.2025, 01:35. Окружной судья
Роман Дронов
| 
