- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [Да]
Юридическое представительство: [Да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Bombora Magnat
Номер паспорта (ID-card): 62671
Номер телефона: 9983889
Электронная почта: [email protected]
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Vito Oceani
Номер паспорта(ID-card): 38467
Номер адвокатской лицензии: Государственный Адвокат.
Номер договора: №737
Номер телефона: 7600622
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика: №1
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | PA | №155054 | R.A]
Данные ответчика: №2
Имя фамилия: -
Место работы: LSPD
Должность: -
Идентификационный знак: [LSPD | IAD | №207219 | M.R]
Данные ответчика: №3
Имя фамилия: -
Место работы: FIB
Должность: -
Идентификационный знак: [FIB | NSB | №191272 | T.T]
Данные ответчика: №4
Имя фамилия: Stasik Shmegul
Место работы: Офис Прокуратуры
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
05.03.2026 ориентировочно в 21:30 гражданин Bombora Magnat (далее — истец) передвигался на транспортном средстве. В указанный момент сотрудник LSPD с идентификационным знаком [LSPD | PA | №155054 | R.A] (далее — ответчик №1) совершил наезд на транспортное средство истца, тем самым создав прямую угрозу жизни и здоровью истца.
После указанного происшествия ответчик №1 начал осуществлять процессуальные действия в отношении истца, а именно выдвинул требование об остановке транспортного средства у обочины и предоставлении документов. Истец исполнил данное требование в полном объёме. Однако, несмотря на это, ответчик №1 составил и выписал истцу штраф на основании статьи 31 Дорожного кодекса.
Указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку статья 31 Дорожного кодекса предусматривает ответственность за парковку транспортного средства в неположенном месте, тогда как истец на момент выдвижения требования передвигался по дороге после дорожно-транспортного происшествия. Факта парковки либо иных действий, подпадающих под диспозицию статьи 31 ДК, истцом совершено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеофиксацией, которая прямо свидетельствует о том, что требование об остановке транспортного средства было выдвинуто во время движения истца, а не в момент парковки.
Таким образом, действия ответчика №1 содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1.1 Уголовно-Административного кодекса, а также статьёй 15.6 УАК SA, поскольку процессуальные действия в отношении истца были начаты без наличия законных оснований.
Впоследствии в процессуальные действия ответчика №1 вмешался сотрудник с идентификационным знаком [LSPD | IAD | №207219 | M.R] (далее — ответчик №2), что образует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 16.18 УАК SA.
Ответчик №2 обратился к истцу со словами: «Что вы делаете с оружием за спиной?». Согласно положениям процессуального законодательства, требование государственного служащего должно быть ясным, чётким, однозначным и исполнимым. Высказанное ответчиком №2 требование не соответствовало данным критериям, поскольку носило неопределённый и двусмысленный характер, не содержало конкретных указаний и не позволяло истцу понять, какие именно действия от него требуются.
Несмотря на это, истец сообщил ответчику №2, что уже передал документы другому сотруднику полиции. На данное сообщение ответчик №2 заявил: «Я ничего не знаю, я ничего не видел».
После этого истец намеревался покинуть место происшествия, поскольку объективных оснований для его дальнейшего удержания не имелось. Тем не менее ответчик №2 начал выдвигать повторные требования, которые также не носили ясного и законного характера и не содержали достаточной правовой мотивации.
Впоследствии ответчик №2 произвёл задержание истца, при этом не имея достаточных законных оснований и не предприняв каких-либо действий для установления законности ношения оружия истцом.
В дальнейшем, несмотря на то что истец неоднократно сообщал о наличии у него лицензии коллекционера, подтверждающей законность владения оружием, ответчик №2 совместно с сотрудником, участвующим в процессуальных действиях (ответчик №3), произвёл изъятие оружия, мотивируя это тем, что оружие якобы является нелегальным.
Данные действия образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.1 Уголовно-Административного кодекса.
При этом ответчик №2 обосновал свои действия словами: «Я думаю, можно», что ставит под сомнение уровень компетентности ответчиков №2 и №3, поскольку государственные служащие обязаны руководствоваться исключительно нормами законодательства, а не субъективными предположениями о допустимости тех или иных действий.
Противоправные действия ответчиков №2 и №3 на этом не прекратились. В процессе конвоирования истца и проведения процессуальных действий в его адрес неоднократно звучали оскорбительные выражения, в частности: «Да ты печень, ты никто, закройся».
Данные высказывания подтверждают наличие личной заинтересованности, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что подрывает авторитет государственных органов.
Указанные действия в совокупности образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
Во время ожидания прокурора истец неоднократно требовал реализации своего конституционного права на юридическую защиту, а именно — права на телефонный звонок с целью приглашения частного адвоката, который мог бы оказать ему юридическую помощь до прибытия прокурора и во время проведения процессуальных действий. Однако данное право реализовано не было, несмотря на прямые и неоднократные требования истца.
Фактическое лишение истца возможности связаться с адвокатом и получить юридическую помощь на ранней стадии процессуальных действий является прямым нарушением его конституционного права на защиту, что недопустимо в рамках правоприменительной практики и противоречит базовым принципам процессуального законодательства.
В дальнейшем на место прибыл прокурор Stasik Shmegul (далее — ответчик №4). Со слов прокурора прозвучала фраза: «Да вы уже заебали меня», что свидетельствует о предвзятом отношении и отсутствии намерения объективно разобраться в обстоятельствах дела.
Кроме того, со слов ответчиков №2 и №3 стало известно, что видео- и аудиофиксация была повреждена, после чего предпринимались попытки её восстановления путём монтажа. Однако согласно действующему законодательству доказательства должны быть цельными и не иметь дефектов, поскольку наличие монтажа либо повреждений делает невозможным признание такой фиксации допустимым доказательством.
Следовательно, даже при условии законности задержания подобная фиксация не может обладать юридической силой.
В ходе разбирательства ответчики №2 и №3 сообщили прокурору о наличии подозрения в совершении истцом преступления, предусмотренного статьёй 17.10 УАК SA, ссылаясь на административные проступки по статьям 12.8.1, 17.3, 7.2 и 17.6 УАК SA.
Однако данные обвинения не соответствуют действительности, поскольку даже при гипотетической законности задержания составы правонарушений по статьям 17.3, 17.6 и 7.2 отсутствуют.
В частности, оскорблением сотрудники посчитали фразу истца: «Вы ещё зелёные ребята, я не буду с вами ругаться и быть на вашем уровне». Согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас от 25 февраля 2026 года по обращению №468, подобное высказывание не содержит обязательных элементов состава правонарушения, предусмотренного статьёй 17.3 УАК SA.
Кроме того, истец обращал внимание прокурора на следующие нарушения:
изъятие законного оружия до установления обстоятельств дела;
нарушение права на адвоката и телефонный звонок;
оскорбительное поведение сотрудников полиции.
В ответ на это ответчики №2 и №3 заявили: «Подумаешь, выпишут нам штраф за этичку 10 тысяч, будем год выплачивать», что свидетельствует о злоупотреблении правовой защитой и осознании противоправности собственных действий.
После этого сотрудники лишь формально попытались создать видимость реализации права на телефонный звонок, предложив истцу телефон уже после завершения основных процессуальных действий. и добавили в этот момент следущее: 7.2 УАК SA, в связи с тем что клеветает.
Что не соответствует действительности так как указанные прокурору действия ответчиков явлились конкретными действиями что зафиксировано на видео-фиксацию.
17.6 Так же отсутствует со стороны истца так как согласно норме текущего законодательства ответчик №2 никак не установил законно ли носит оружие ответчик или же нет, в связи с чем требование о снятии оружия, не имело мотивирующей составляющей а так же законности.
Несмотря на все указанные обстоятельства, прокурор (ответчик №4) не предпринял никаких действий для проведения объективного и всестороннего разбирательства.
Более того, он заявил: «Да вы уже заебали меня все», после чего не привлёк к ответственности ответчиков №2 и №3, хотя это входит в его прямые служебные обязанности.
В итоге прокурор признал в действиях истца состав преступления, предусмотренный статьёй 17.10 УАК SA, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаемым представленной суду видеофиксацией.
В связи с изложенным действия ответчика №4 также содержат признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Фиксация №1*] [*Фиксация №2*] / Истребовать у ответчиков
3. Иные материалы:
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*Договор № 737*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
Признать ответчиков виновными в совершении правонарушений, предусмотренных следующими статьями Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас:
1. ответчика №1 — по статьям 15.1.1 и 15.6 УАК SA;
2. ответчика №2 — по статьям 15.1, 15.6 и 16.18 УАК SA;
3. ответчика №3 — по статьям 15.1 и 15.6 УАК SA;
4. ответчика №4 — по статье 15.6 УАК SA.
4. Аннулировать запись о судимости по статье 17.10 УАК SA в отношении истца от 05.03.2026, как вынесенную при отсутствии состава правонарушения и при наличии существенных процессуальных нарушений.
5. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере $50.000 в пользу истца.
6.Взыскать с ответчиков стоимость оплаты юридических услуг в размере $700.000.
8. восстановить истца в занимаемой должности, с которой он был уволен вследствие вынесенного решения;
обязать компенсировать истцу всю заработную плату, не полученную им с момента увольнения до момента фактического восстановления в должности;
9. обязать компенсировать истцу стоимость незаконно изъятого имущества (оружия) либо обеспечить его возврат;
Иные просьбы к суду:
просим суд объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, дать правовую оценку действиям всех ответчиков и привлечь их к установленной законом ответственности;
обратить внимание суда на то, что истец был фактически задержан и подвергнут ограничению свободы передвижения с нарушением процессуальных норм, без надлежащих и законных оснований, при отсутствии достаточных доказательств и при игнорировании его прав;
учесть, что в ходе процессуальных действий истец неоднократно подвергался оскорблениям, унижающим достоинство выражениям и недопустимому обращению со стороны сотрудников, что вызвало у него моральные страдания, чувство несправедливости и правовой незащищённости;
принять во внимание, что в отношении истца была вынесена судимость по статье 17.10 УАК SA за дату, указанную в иске, несмотря на обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие отсутствие состава правонарушения;
подчеркнуть, что одним из ответчиков является брат-близнец судьи (ответчик №2), что создаёт очевидный потенциальный конфликт интересов и усиливает необходимость особенно строгого соблюдения принципов объективности, беспристрастности и законности при рассмотрении дела;
истец выражает надежду и полное доверие суду в том, что даже при существовании такой связи между судьёй и ответчиком №2 будет обеспечено максимально объективное, беспристрастное и законное рассмотрение дела, с восстановлением справедливости и защиты его конституционных прав.
Дата подачи искового заявления: 07.03.2026
Подпись истца или его представителя: V.O
Подпись истца или его представителя: V.O
