- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [Да]
Юридическое представительство: [Да]
Данные истца:
Имя Фамилия: Aleksey Barmin
Номер паспорта (ID-card): 282073
Номер телефона: 7334272
Электронная почта: nikitka_nk
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Vito Oceani
Номер паспорта(ID-card): 38467
Номер адвокатской лицензии: PLL-275
Номер договора: №69
Номер телефона: 7600622
Электронная почта: [email protected]
Данные ответчика: №1
Имя фамилия: Roman Voidless
Место работы: GOV Коллегия Адвокатуры
Должность: Адвовокат
Идентификационный знак: 0
Данные ответчика: №2
Имя фамилия: German Art
Место работы: GOV Коллегия Адвокатуры
Должность: Адвокат
Идентификационный знак: -
Данные ответчика: №3
Имя фамилия: Tekila Boom
Место работы: GOV Прокуратура
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
22.02.2026 в 21:48
Aleksey Barmin исполнял свои служебные обязанности в соответствии с Законом о LSPD и Законом о закрытых охраняемых территориях (ЗОТ), осуществляя охрану территории, закреплённой за его фракцией, а именно КПЗ LSPD, где истец находился в указанный период.
Спустя непродолжительное время истец стал очевидцем противоправных действий гражданина Roman Voidless (далее — ответчик №1), который перемещался вблизи клетки КПЗ, после чего забежал за так называемую «плитку», расположенную в пределах закрытой охраняемой территории. Руководствуясь Законом о ЗОТ, а также действующей судебной практикой, истец инициировал процессуальные действия и выдвинул законное требование об обосновании правомерности нахождения ответчика №1 на закрытой территории. Несмотря на это, ответчик №1 проигнорировал требование и попытался покинуть место, в связи с чем истец неоднократно повторил требование предоставить законные основания нахождения в «красной зоне».
Учитывая наличие объективных признаков правонарушения и руководствуясь нормами действующего законодательства, истец произвёл задержание ответчика №1 по основаниям, предусмотренным статьёй 12.7.2 Уголовно-Административного кодекса, поскольку ответчик №1 находился на закрытой охраняемой территории без подтверждённого законного основания.
После задержания истец, соблюдая нормы Процессуального кодекса, запросил адвоката и прокурора по департаментской рации. В качестве адвоката прибыл German Art (далее — ответчик №2), в качестве прокурора — Tekila Boom (далее — ответчик №3).
В ходе разбирательства ответчик №1 ни разу не представил чётких и однозначных доказательств того, что находился на закрытой охраняемой территории по служебной необходимости и в рамках исполнения своих обязанностей. При этом ответчик №2 заявил: «Давайте ему штраф выписывайте», а затем обратился к доверителю с вопросом: «Признаёшь вину или нет?». Данные действия противоречат Закону об адвокатуре, поскольку адвокат не вправе формировать позицию доверителя, склонять его к признанию вины либо иным образом оказывать давление, что образует самостоятельный состав правонарушения.
Ответчик №1, в свою очередь, заявил: «Не знаю, как мне лучше, German, признавать вину или нет?», а затем добавил: «Затрудняюсь ответить, не знаю». Эти высказывания подтверждают отсутствие у него правовой позиции и неспособность обосновать законность своего нахождения на закрытой территории, что объективно указывает на признаки состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.7.2 УАК.
Особо обращаю внимание суда на действия ответчика №3. В соответствии с Законом о прокуратуре и нормами действующего законодательства прокурор обязан осуществлять объективное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение обстоятельств дела. Однако в ходе разбирательства ответчик №3 задавал ответчику №1 наводящие вопросы, формулировка которых не соответствовала принципу нейтральности и фактически подсказывала желаемую версию событий. В частности, был задан вопрос: «После того как вы стояли у КПЗ, вы забежали в зону, где происходят процессуальные действия — это было умышленно или нет?».
Указанный вопрос является наводящим по своей сути, поскольку уже содержит в себе предположение и юридическую квалификацию действий, формируя у допрашиваемого определённую линию ответа. Подобная форма допроса противоречит принципам процессуальной объективности и ставит под сомнение беспристрастность прокурора, поскольку создаёт впечатление заинтересованности в формировании позиции, выгодной задержанному, а не в установлении объективной истины.
Более того, в ходе стадии допроса ответчик №3 задал ответчику №1 вопрос: «При исполнении вы были или нет?», на что последовал ответ: «Да, я и сейчас при исполнении». Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Даже в случае нахождения при исполнении лицо обязано иметь законные основания пребывания на закрытой охраняемой территории в соответствии с Законом о ЗОТ. Кроме того, в момент задержания ответчик №1 уже находился в статусе задержанного и фактически не осуществлял оказание юридической помощи, что исключает ссылку на исполнение служебных обязанностей.
После повторного вопроса со стороны истца ответчик №1 вновь заявил, что «затрудняется ответить» и «не знает», что дополнительно подтверждает признаки состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Уголовно-Административного кодекса (дача ложных показаний). Однако указание истца на данный факт было проигнорировано ответчиком №3, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и отсутствии должной правовой оценки выявленных обстоятельств.
Впоследствии ответчик №3 признал задержанного виновным по статье 17.6 Уголовно-Административного кодекса, одновременно признав само задержание незаконным. Такая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и внутренней логике правоприменения, что дополнительно подтверждает отсутствие объективного и беспристрастного подхода при оценке действий истца.
Действиями ответчика №3 были нарушены конституционные права истца, в частности:
— право на законную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, поскольку действия истца были публично поставлены под сомнение без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств;
— право на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела уполномоченным органом;
— право на осуществление профессиональной деятельности без незаконного вмешательства и давления со стороны должностных лиц;
— принцип равенства сторон и состязательности процесса, поскольку поведение прокурора фактически создавало преимущества для одной из сторон.
Фактически ответчик №3 своими действиями сформировал вывод о якобы незаконности действий истца, тем самым поставив под сомнение его профессиональную компетентность и правомерность исполнения служебных обязанностей, что повлекло существенный вред его правам и законным интересам, а также создаёт риск дальнейшего необоснованного преследования.
В связи с изложенным прошу суд всесторонне, объективно и беспристрастно оценить представленные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку действиям ответчиков и привлечь виновных лиц к ответственности соразмерно допущенным нарушениям закона, восстановив тем самым принципы законности и справедливости.
МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ
1. Копия паспорта истца: [*Гиперссылка*]
2. Доказательства: [*Гиперссылка*] [тайм коды с 03:11:20 до 04:00:00 \ Истребовать у ответчиков
3. Иные материалы: [*Гиперссылка*]
4. Копия паспорта представителя истца: [*Гиперссылка*]
5. Копия доверенности: [*№69*]
ПРОСЬБА К ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДУ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Признать ответчика №1 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.7.2 и 16.15 Уголовно-Административного кодекса.
2. Признать ответчика №2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
3. Признать ответчика №3 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного кодекса.
4. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённый моральный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав, подрыве деловой репутации и создании риска необоснованного преследования, в размере $100.000 в пользу истца.
5. Взыскать с ответчиков с стоимость оплаты юридических услуг в размере $700.000.
Иные просьбы к суду: В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела провести проверку изложенных фактов, истребовать и приобщить к материалам дела видеофиксацию со стороны всех ответчиков, дать надлежащую правовую оценку их действиям и вынести законное, обоснованное и беспристрастное решение с привлечением виновных лиц к ответственности соразмерно допущенным нарушениям.
Дата подачи искового заявления: 24.02.2026
Подпись истца или его представителя: V.O
Подпись истца или его представителя: V.O
