ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №3380
_
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым Cоветником Верховного Судьи Mathias Stark и в здании суда г. Лос-Сантос 11.01.25 18:00 при участии стороны обвинения в лице законного представителя истца Neo Yamasaki, а также прокурора Svyatoslav Grave. SEC I. 31.12.2024 было выписано и опубликовано постановление DJP-964. Связавшись с руководством Ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы Ассистенту директору Секретной службы Maxim Mansory. Там же была получена информация про Ответчика исходя из его опознавательного знака. 31.12.2024 Ответчик не предоставил видеозапись задержания Истца время хранения видеофиксации вышло на момент публикации постановления DJP-964. Составлено основываясь на запись с боди камеры Истца. Истец SASPA на видеофиксации отказался отходить на 10 метров от требования сотрудника USSS. После чего сотрудник повторно попросил отойти и после повторного отказа сотрудник USSS одел наручники на данного Истца и пристегнул к стулу. SEC II. На судебном заседании сторона обвинение поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет. Представитель истца неоднократно заявлял, что ответчик №1 не имел право на требование отойти на более длинное расстояние, а равно как не мог повторно давать требование отойти на 10 метров повторно после такого же требования. Ответчик не явился на суд. Соответственно, суд не смог узнать у ответчика в каких намерениях он действовал и в чём была правовой смысл требований, в чём они основывались. Доводы стороны обвинения о том, что ответчик являясь субъектом своего задержания мог лишь дать требование отойти на 5 метров и не более. Заявило, что истец отошёл на 5 метров учитывая максимальное расстояние комнаты, а именно в угол. Ответчик подходя к истцу, даёт заново требование отойти на ещё, что сторона обвинения считает некорректным. SEC. III. Суд услышав доводы сторон, даёт следующий комментарий: a) Исходя с того что ответчика не было на судебном слушании, суд предполагает что требования ответчика основывалось на статье 7.2 закона о деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас 2 пункта, которая гласит: "Требовать от граждан или сотрудников государственных структур держать дистанцию в 10 метров от объекта защитной миссии или сотрудников Секретной Службы ". Cуд обращая внимание на буквальное толкование закона, а именно что, сотрудник Секретной Службы не может давать требовании о держании дистанции в 10 метров если нету объекта защитной миссии. Соответственно, ответчик не мог выдавать данное требование в отношении истца, суд считая что объекта защитной миссии на момент инцидента - не было. b) Суд также предполагает что, ответчик мог дать требования отойти основываясь статьи 3.8.1 Процессуального Кодекса, которая гласит: "Субъекты задержания вправе потребовать отойти от места проведения задержания на 5 метров всех лиц, не являющихся субъектами задержания или прокурором, при исполнении своих служебных обязанностей." Суд обращая на буквальное толкование закона, усматривает давать требование лишь на 5 метров от задержания лиц не являющих субъектами или прокурором. Соответственно, ответчик не мог выдавать требование отойти на 10 метров а лишь на 5 но, суд обращает внимание что истец отошёл на достаточную дистанцию от задержания. c) Суд считает что задержание незаконно, в соответствии с тем что ответчик не мог выдавать требовании выше повторно либо на более удлиняющею дистанцию связи с законодательством. Соответственно, суд не усматривает состав правонарушений/преступлений в действиях истца. d) Доводы государственного обвинения суд снимает с ответчика, аргументируя следующим. Государственное обвинение в заключении дело усматривает в действиях ответчика нарушения законодательство а именно статью 15.1.1 УАК-SA. Что гласит последнее: "Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций." Суд усматривает буквальное толкование статьи, учитывая главный момент нарушение существенных прав и законных интересов граждан (организаций) считает что, права истца не были существенно нарушены ведь исходя вопроса от судьи "Был ли арестован истец?" законному представителю стороны обвинения, последнее ответило что прокурор применив статью 19.4 УАК-SA, отпустил истца. e) Доводы стороны обвинения суд снимает с ответчика, аргументируя следующим. Сторона обвинения на слушании дела огласила свой довод о нарушении со стороны ответчика законодательства, а именно статьи 15.1 УАК-SA которая гласит: "Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций." Суд опять использует аргументацию в комментарии d), что существенных нарушений прав истца суд не зафиксировал. f) Суд принимает довод стороны обвинения. Обвинение на слушании указало на незаконное задержание и дача требований повторно не корректным. Суд разъяснил доводы в комментариях к доводам a); b); c). SEC. IV. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Arron Dragono совершил преступление. Незаконное задержание гражданина однозначно связано с незаконным использованием специальных средств как наручники, что исходя из доводов и достаточных доказательств совершение им преступления по ст. 12.8 УАК. Ответчик также совершил правонарушение. Незаконное задержание гражданина связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что исходя из доводов и достаточных доказательств совершение им правонарушения по ст. 24.1 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, опознавательного знака, аморальность поведения.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Soul Krips.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере двадцати тысяч долларов (20.000$) и судебные расходы в размере сорока пяти тысяч долларов (45.000$).
3. Признать ответчика Arron Dragono виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 24.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
И назначить наказание в виде штрафной санкции в размере двадцати тысяч долларов (20.000$).
4. Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовного-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца) и боеприпасов.
И назначить наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч долларов (12.000$), в соответствии с статьей 5.2 Уголовно-Административного Кодекса.
5. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
6. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Советник Верховного Судьи
MATHIAS STARK
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[13.01.2025] | 
