Исковое заявление №3345

[Romchik_Balin]

В окружной суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Randow Washington
Представитель истца: Valdemar Voevoda
Ответчик : сотрудник прокуратуры Akira Neutral​

Исковое заявление №3345​

Я, действующий адвокат Valdemar Voevoda , являясь представителем Randow Washington подаю исковое заявление в Окружной суд в отношении ответчика сотрудника прокуратуры Akira Neutral , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

02.07.2026 в 18:59 (тайм код : первая фиксация 00 : 14 ) истец , являясь сотрудником LSSD , патрулировал территорию Сэнди - Шорс , находясь при исполнении служебных обязанностей. В это же самое время истец заметил водителя мотоцикла (транспортного средства) , который без видимой на то причины двигался по обочине. Истец незамедлительно отреагировал на факт данного правонарушения , описанный в 27 статье ДК СА , и потребовал остановится , после чего истребовал документы на ТС и паспорт , после чего предложил оплатить штраф , за нарушение вышеизложенного правонарушения (27 статья ДК СА) (тайм код : первая фиксация 1 : 30 ) .

В 19:00 (тайм код : первая фиксация 1 : 32 ) гражданин отказался оплачивать штраф после чего был задержан по подозрению в 17.7 УАК СА.

В 19:02 (тайм код : первая фиксация 2 : 45 ) , в ходе обыска , была установлена причастность задержанного к гос. структуре SASPA и было найдено оружие Мини-СМГ и патроны калибра 5.56 и 9 mm в количестве 595 и 267 шук.Также в ходе обыска был выявлен факт незаконного им владения , а именно мед.карта была просрочена на 21 день , ввиду чего лицензия не могла подтверждать законность хранения оружия.

В 19:03 (тайм код : первая фиксация 4 : 16 ) был запрошен прокурор , начальство и адвокат , и вызов принял ответчик , окружной прокурор Akira Neutral.

В 19:24 (тайм код : вторая фиксация 11 : 05) , в ходе разбирательств прокурором была вынесена правовая оценка по задержанию истца , а именно: “Прокуратура не усматривает состав правонарушений предусмотренными статьями 17.7 и 12.8 в связи с тем , что доказательства считаются недопустимыми , но задержание признается правомерным , в связи с этим отпускайте его , требую.” и процессуальные действия закончились.

В данной оценке просматривается явное противоречие , как доказательства могут быть недопустимыми , если они получены в ходе законного и правомерного задержания. Ввиду чего предположения о их незаконности могут складываться исключительно в сторону “коллизии Дорожного кодекса” , которая обсуждалась субъектами задержания мельком.

Важно заметить , что в 27 статье Дорожного кодекса прописано : “Запрещается двигаться транспортным средствам по обочинам, тротуарам, пешеходным и велодорожкам, а также по полосе встречного движения” , чем и руководствовался истец , однако во 2 статье Дорожного кодекса написано : “ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с настоящим Кодексом” ; в виду чего важно понимать , что статья 2 Дорожного кодекса, расположенная в разделе «Общие положения», носит дефинитивный характер — то есть закрепляет юридическое определение понятия «обочина», раскрывая её , как конструктивный элемент дороги, предназначенный для остановки транспортных средств и иных целей, прямо предусмотренных Кодексом. Указанная норма выполняет исключительно терминологическую функцию: она вводит единое толкование понятия во избежание разночтений и неоднозначной трактовки при применении иных положений Кодекса. Показательно, что определение завершается словами: «в соответствии с настоящим Кодексом», прямо отсылая правоприменителя к специальным нормам, регулирующим порядок использования обочины. Статья 2 не устанавливает и не может устанавливать самостоятельного дозволения на движение по обочине, поскольку по своей правовой природе дефинитивная норма определяет содержание понятия, но не регламентирует права и обязанности участников дорожного движения. Порядок использования обочины закреплён специальной нормой — статьёй 27 Дорожного Кодекса, которая содержит прямой и безусловный запрет на движение транспортных средств по обочине. Данная норма является регулятивной, то есть непосредственно устанавливающей правило поведения, и подлежит применению в силу принципа приоритета специальной нормы над общей.

Таким образом задержание имело основание , и исходя из оценки прокурора , а именно факте его правомерности , доказательства являются допустимыми и все последующее задержание законно и правомерно.



Исковые требования:
1. Признать ответчика ВИНОВНЫМ в совершении преступления предусмотренного статьями 16.4 , 17.5 , 15.1 , 15.6 , 15.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
2. Назначить ответственность ответчику в виде лишения свободы на срок равный 24 годам с отбыванием наказания в Федеральном тюрьме “Болингброук” штата Сан-Андерас и сопутствующим увольнением из государственной структуры.
3. Обязать ответчика выплатить моральную компенсацию истцу Randow Washington (номер паспорта - 540237) в размере 30.000$ .
4. Возместить за счет ответчика судебные издержки , которые понес истец при подаче искового заявления 15 000$.

Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца: [Гиперссылка]
2. Ксерокопия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с истцом: [Гиперссылка]
5. Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении:
Фиксация 1 - [Гиперссылка]
Фиксация 2 - [Гиперссылка]
6. Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц : -
7. Электронная почта и номер телефона адвоката: [email protected] 4396639
8. Электронная почта и номер телефона истца: [email protected] 5850161
9. Доказательства оплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]



Дата подачи искового заявления: 03.07.2026
Подпись адвоката: V.Voevoda